Истец не удовлетворен решением по иску, третье лицо требует возмещения расходов на услуги представителя - дискуссия о применении статей 98 и 94 ГПК

Ко мне предъявлен иск. В качестве дополнительных требований истец просит взыскать стоимость услуг представителя. В качестве доказательств предъявлена квитанция об оплате услуг представителя, которая уже предъявлялась в другом деле. И в том, другом деле требование об оплате услуг представителя не было удовлетворено в связи с отказом в основном требовании. Может истец просит взыскать за услуги представителя по квитанциям, по которым преставитель уже услуги представлял истцу в другом деле? С уважением, Иван.

Может ли уже вступившее в гражданский процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, заявить о своих требованиях и поменять свой статус на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования?

На данный момент истец (бывший ответчик по моему иску, который суд удовлетворил), указал в своём исковом заявлении меня как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований. Могу ли я а ходе судебного процесса подать ходатайство о признании меня третьим лицом заявляющим самостоятельные требования? Спасибо за ответ.

Укажите лиц, на которых арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в случае вторичной неявки в зал судебного заседания по причинам, признанным судом неуважительными: - свидетель; - истец; - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования; - прокурор; - ответчик; - эксперт; - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований; - переводчик.

Пострадавшим в дтп был подан иск на страховую компанию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, затрат услуг оценщика, штраф, почтовые расходы, затраты на восстановление копий отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя, услуги нотариуса. Так как страховое возмещение было выплачено до подачи искового заявления, суд отказал истцу в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу. Истец подает исковое заявление в суд на виновника дтп на сумму превышающую страховое возмещение, возмещение утс, снова возмещение расходов представителя и оплату услуг эксперта. Может ли истец снова заявлять требования о возмещении расходов представителя и услуг эксперта, но уже с виновника дтп, если ему уже отказали в суде по этим требованиям?

В соответствии со ст. 44 АПК РФ, сторонами в Арбитражном процессе являются истец и ответчик, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, стороны пользуются равными процессуальными правами. Согласно ч.2,4 ст.51 АПК РФ «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта», «В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала». В данном случае прерывается срок исковой давности?

Можно ли третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь в качестве ответчика и выставить ему самостоятельные требования.

Как исключить из дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, если истец считает, что судом оно навязано неверно?

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по правилам первой инстанции без учета особенностей ст.39 ГПК РФ. В первой инстанции от 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании без участия ответчика (был неверно извещен на другое время, как полагаю умышленно) суд принял исковое заявление, обозначенное этим 3-им лицом, как "встречное". В определении о принятии этого иска суд назвал его как иск 3-го лица "заявляющего самостоятельные требования" - то есть фактически сменил процессуальный статус 3-го лица, то есть этот иск фактически обозначил как "иск для одновременного рассмотрения с первоначальным". Отдельное определение об изменении статуса 3-го лица с "не заявляющего самостоятельные требования" на 3-е лицо "заявляющее самостоятельное требование" в деле отсутствует. В решении этот иск значится все же как "встречный" иск 3-го лица. Будет ли суд апелляционной инстанции возвращаться к обсуждению вопроса о принятии или непринятии такого иска от 3-го лица. Ведь в силу ст. 43 ГПК РФ 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования лишено право заявлять иски. Суд первой инстанции на такие "мелочи" не обратил внимание и фактически встал на сторону ДГИ (3-е лицо), которое должно было дождаться вынесения решения по первоначальному иску, а уже потом выходить с самостоятельным иском к добросовестному приобретателю квартиры и доказывать его "недобросовестность" (если таковым его считает).