Судья считает, что поручительство прекратилось со смертью заемщика, поскольку имеется перевод долга на наследников.
Дайте пожалуйста вразумительный ответ! Речь идет о прекращении поручительства по кредитному договору. Умер заемщик. Наследники отказываются отвечать по обязательствам заемщика, поручители тоже. Судья считает, что поручительство прекратилось со смертью заемщика, поскольку имеется перевод долга на наследников. Но фактически перевода долга не было. Никаких письменных доказктельств по этому вопросу не имеется. Но судья отказывает нашему бнаку в иске, ссылаясь на п.2 ст. 367 ГК. Но тогда как же ст. 323 ГК, ведь там солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Умоляю Вас, подскажите на что ссылаться при апелляции? Может есть судебная практика? Заранее благодарна за ответ!
Единственное основание, которое Вы можете изложить в апелляционной (скорее кассационной) жалобе - что пункт 2 ст. 367 ГК РФ в данном случае неприменим. Перевода долга в том смысле, как это требуют нормы ст. 391 ГК РФ и ссылка на перевод долга в ч. 2 ст. 367 ГК РФ, не было.
В данных нормах законодатель подразумевает именно перевод, то есть достижение соглашения двух сторон, основанное на их волеизъявлении. И именно поэтому законодатель предусмотрел обязанность этих сторон получить согласие поручителя на перевод долга, и отсутствие согласия на эту двухстороннюю сделку является основанием для прекращения поручительства. Сами понимаете, не может поручитель давать согласие на смерть должника.
Законодатель не предусматривает в ст. 367 ГК РФ такого основания для прекращения поручительства как переход прав в результате универсального правопреемства.
Именно поэтому, в том случае, если не были произведены своевременные выплаты по долгу, можно обращаться к поручителям, ссылаясь на то, что обязательства поручителя в связи со смертью должника не прекращены, и у поручителей всегда есть возможность взыскать уплаченные во исполнение договора поручительства суммы на основании наследственного права, в настоящее время хотя бы на основании ст. 1110, 1175 ГК РФ.
Спросить
В договоре поручительства, что касается вопроса прекращения договора поручительства (в разделе прочие условия) банк изложил в следующей редакции:"Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ЗАЕМЩИКА по кредитному договору, а так же в иных случаях предусмотренных законодательством РФ"
В данной формулировке четко сказано, что поручительство прекращается с ПРЕКРАЩЕНИЕМ всех обязательств ЗАЕМЩИКА...! Не с прекращением обеспеченного им (поручителем обязательств, как это предусмотрено п.1 ст.367 ГК РФ), либо с ВЫПОЛНЕНИЕМ всех обязательств ЗАЕМЩИКА.
Мои обязательства как заемщика, по кредитному договору, прекратились тогда, когда я не смог оплатить проценты... вернуть сумму кредита и т.д. То есть, прекратились за несколько месяцев до окончания срока на который я брал кредит. Исходя из смысла и содержания данной формулировки, если я правильно понимаю, поручительство прекратилось с прекращением обязательств ЗАЕМЩИКА.
Банк подал иск к поручителю и заемщику по истечению четырех месяцев после того, как заемщик не стал выполнять условия кредитного договора (т.е.прекратил выполнять) и после десяти дней после наступления даты возврата кредита.
Вопрос:
Правомерно ли предъявление иска к поручителю, исходя из вышеизложенной ситуации и непрекратилось ли обязательство поручителя уже тогда, когда прекратил выполнять обязательство по кредитному договору заемщик?
С уважением.
Николай.
Поручитель по кредитному договору умер, наследники вступили в наследство, основной заемщик также умер, но у него нет наследства. Будут ли в данном случае по кредитному обязательству отвечать наследники поручителя? Ведь согласно ст. 367 ГК РФ смерть не прекращает договор поручительства.
Являюсь поручителем. Заемщик умер. В договоре поручительства есть пункт: принимаю на себя обязательства за исполнение обязательства, за заемщика, а так же за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Должна ли я фактически платить кредит? Наследников нет. Наследуемого имущества тоже нет.
Вопрос № 645577 Уважаемый Ларионов А.А. Хочу поспорить с Вами по этому вопросу. Что это за ответ "А Вам это надо?" Если к Вам уже обратились за помощью, значит надо! Я была в шкуре поручителя, и после смерти заемщика не выплачиваю его задолженность! Посмертное поручительство В последнее время все большую актуальность приобретает вопрос взыскания долгов с поручителей по кредиту, не уплаченному заемщиком в связи с его смертью. В таких случаях при обращении банков к поручителям с требованием об уплате долга неизбежно возникает вопрос правомерности подобных требований.
Как известно, заключая договор поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одинаковом объеме.
Между тем законодательство до настоящего времени не дает прямого ответа на вопрос: правомерно ли взыскание с поручителей долга, не уплаченного должником в связи со смертью? Особенно часто такой вопрос возникает в сфере банковского кредитования физических лиц. Не дает точного ответа на этот вопрос и судебная практика, которая достаточно противоречива - по аналогичным делам судами зачастую принимаются совершенно противоположные решения.
К примеру, Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая гражданское дело по надзорной жалобе банка, указал, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неуплаченного в связи со смертью заемщика долга с поручителей основано на неправильном применении закона. По мнению суда, ст. 367 ГК РФ не может применяться к указанным правоотношениям. Обстоятельств прекращения или изменения обеспеченного поручительством обязательства из дела не усматривается, поскольку со смертью должника по его долгам отвечают наследники в пределах стоимости наследственного имущества. Основанная на законе обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя, в том числе и обеспеченным поручительством, исходя из положений ст. 391 ГК РФ об условиях и форме перевода долга не является переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. На основании вышеизложенного судом был сделан вывод о том, что отказ в иске к поручителям по кредитному договору о взыскании суммы по кредитному договору по мотиву смерти основного должника не согласуется с положениями закона (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19.01.2006 N 44 г-298).
В аналогичном случае Президиум Калининградского областного суда, рассматривая в порядке надзора жалобу банка на решение по делу о взыскании солидарно с наследников и отказе в иске в части взыскания долга с поручителей по кредитному договору, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции указал со ссылкой на ст. 363, ч. 1 ст. 1175, п. 3 ст. 323 ГК РФ, что смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства и исполнение данного обязательства возможно без личного участия должника. Исковые требования банка, заявленные как к поручителям, так и к наследникам умершего, подлежали удовлетворению за счет всех этих лиц путем солидарного взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности по данному обязательству у суда не имелось (Постановление Президиума Калининградского областного суда от 05.06.2006 N 44-Г-82/2006).
Тем не менее Президиум Московского областного суда, рассматривая в порядке надзора аналогичное дело по иску банка к К. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к противоположному выводу.
Оставляя в силе решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции об отказе в иске, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ и ст. 367 ГК РФ со смертью должника обязательство прекращается и ответственность за его исполнение могут нести только наследники. В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Из заключенных ответчиками договоров поручительства усматривается, что ответчики А. и К. не давали согласия отвечать за выполнение обязательства по кредитному договору новым должником (Постановление Президиума Московского областного суда от 24.08.2005 N 449 N 44 г-304/05).
Как видно из приведенного примера, суд пришел к выводу, что в случае универсального правопреемства, которое имеет место после смерти наследодателя, подлежит применению ст. 367 ГК РФ о переводе долга и, следовательно, поручительство прекращается на основании ч. 2 указанной статьи.
Что говорит арбитраж
В арбитражных судах разных инстанций также нет единого мнения о том, прекращается ли поручительство со смертью основного должника.
Например, при рассмотрении дела по иску о взыскании с поручителей долга, не возвращенного в связи со смертью, суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о прекращении обязательства по договору займа в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников и прекращении в связи с этим обязательств по договору поручительства. Апелляционная инстанция решение отменила, иск удовлетворила, мотивировав свое решением тем, что в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору займа в связи со смертью должника не прекратилось, поэтому поручители несут ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. При этом кассационной инстанцией было указано, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания обозначенной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Судебные инстанции установили, что заемщик умер и наличие наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по договору займа, судом не выявлено. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен (Постановление ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф 03-А 59/05-1/3178).
Практика Верховного Суда
Вопрос взыскания долга с поручителей в случае смерти заемщика был включен в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года. Суд разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Основываясь на данном разъяснении, Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, рассматривая в кассационном порядке гражданское дело по иску банка о взыскании долга по кредитному договору, отменила со ссылкой на п. 2 ст. 367 ГК РФ решение суда о взыскании с поручителей долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком, который впоследствии умер. В соответствии с вышеуказанной статьей поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. При этом суд пришел к выводу, что при наличии наследника умершего, заявившего о принятии наследства, поручители не давали согласия на исполнение им (наследником) основного обязательства и наложение на них такой обязанности неправомерно.
Однако, несмотря на данное разъяснение, рассматривая в порядке надзора дело по иску о взыскании долга с поручителей, Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В 07-12 решение суда об удовлетворении иска не отменил, хотя и направил дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. ВС РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителей надзорной жалобы о том, что вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. 361, 367, 418 ГК РФ; нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания закона, в сложившейся судебной практике явно прослеживается тенденция освобождения поручителей от ответственности за неисполнение обязательства по причине смерти основного должника.
Поручитель по кредитному договору умер, наследники вступили в наследство, основной заемщик также умер, но у него нет наследства. Будут ли в данном случае по кредитному обязательству отвечать наследники поручителя? Решения суда еще нет. Банк только хочет обратиться к наследникам поручителя. Ведь согласно ст. 367 ГК РФ смерть не прекращает договор поручительства.
В договоре поручительства банк указал прекращение обязательств в следующей редакции:
Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ЗАЕМЩИКА по кредитному договору от...,а так же в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Других сроков указано не было. Срок возврата самого кредита указан 10 мая 2001 года.
Иск был подан к поручителю 22 мая 2001 года.
В иске истец потребовал взыскать с поручителя сумму за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), то есть пени за просрочку оплаты процентов, суммы кредита, пени на кредит, выходящие за пределы срока на который был заключен договор поручительства. Кроме того данные виды взысканий не были включены в договор поручительства.
Вопросы:
1.Исходя из вышеуказанной формулировки, мне непонятна дата окончания договора поручительства. Если придерживаться той формулировки, о прекращении поручительства которую я процитировал, то обязательства мои же как ЗАЕМЩИКА прекратились еще в январе 2001 года, тогда как расчет иска истец сделал аж на дату подачи иска, то есть до 22 мая 2001 года.
Законен ли договор поручительства и соответствует ли такая фрмулировка ст. 367
ГК РФ.
Прошу ответить на такой вопрос. Он скорее в дополнение к вопросу № 4925. Уважаемый Лепехин Александр Александрович в своем ответе по переводу долга указал, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, за исключением обязательств третьих лиц, обеспечивавших исполнение обязательства прежнего должника (залог или поручительство), в случае если поручитель или залогодатель не выразили согласия отвечать за нового должника (ст. 356,367 ГК). А так же из сказанного им прежде можно сделать вывод, что при наследовании перевод должником своего долга на другое лицо происходит без согласия кредитора. Но как быть в том случае, если кредитор умер, не исполнив до конца своих обязательств перед банком - кредитором? Наследники отказываются отвечать по обязательству и поручители так же отказываются. Судья выносит решение в пользу поручителей и отказывает банку в плане взыскания с поручителей на основании ст. 367 ГК. разъясните пожалуйста, имеет ли здесь место перевод долга на наследников или нет? Есть ли смысл обжаловать решение суда? Если уже были такие случаи, то подскажите, какое решение выносилось и где взять судебную практику по данному воросу. Поскольку мы всё же считаем, что здесь имеет место перемена лиц в обязательстве, но ни как не перевод долга. С нетерпением ждем ответа! Спасибо.
Взят кредит двумя заемщиками для ведения ЛПХ. Основной заемщик супруг умирает. Второй заемщик (созаемщик) супруга остается без хозяйства (не в состоянии заниматься пасекой, пчелы погибают), ее единственный доход - з\п 8000 р. Ближайшие родственники от наследства отказались.
Может ли банк возложить уплату кредита на поручителей (2 человека)? И можно ли в данной ситуации руководствоваться утверждением: пункт 1 статьи 418 ГК РФ, в соответствии с которым установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
То есть в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед Банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными.
Верховный Суд РФ Определением от 29.08.2007 N 34-В 07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед Банком в случае его смерти. В связи с этим обязанность по сохранению после смерти заемщика обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком трактуются Верховным судом РФ, как противоречащие ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Я являюсь поручителем по кредитному договору Сбербанка России. Согласно п.2.8 договора поручительства я обязывалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Заемщик умер, у него в собственности был разбитый автомобиль. Выявились наследники, которые от наследства отказались. Как теперь я должна отвечать по обязательствам поручительства и в каком размере должна оплачивать кредит.
