Московский городской суд 107076 г Москва богородский вал д 8

Московский городской суд

Егоровой О.А.

Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8;

(передано через экспедицию Мосгорсуда вх. № 27581 от 04.04.2014 г штамп о принятии имеется).

Заявитель: Синицына Александра Евгеньевна.

РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60 квартира 40 тел. 8 (916)598-25-81 по гражданскому делу № 2-9212/2013 (в Симоновском районном суде г. Москвы) гр. делу № 33-9767/2014 (по апелляционной жалобе в Мосгорсуде) по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Синицыну Евгению Викторовичу и Перовой Маргарите Евгеньевне

«о признании права собственности на 1/3 доли в квартире»

По адресу РФ 115162 г. Москва. Ул. Мытная, дом 60, кв. 40

В СВЯЗИ С КОРРУПЦИОННОЙ И УГОЛОВНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРОШУ ВЗЯТЬ НА КОНТРОЛЬ!

Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, в том числе в гражданском процессе, на основании п. 1 Положения, утвержденного Приказами Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ О едином учете преступлений.

Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

По числу лиц, участвующих в деле.

Г. Москва «04» апреля 2014 г.

«28» марта 2014 г. по апелляционной жалобе (гр. делу № 33-9767/2014) Истицы Синицыной А.Е. Председательствующим судьей Мосгорсуда Расторгуевой Н.С. было вынесено судебное постановление, которым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. (гр. дело № 2-9212/2013) оставлено без изменений, исковые требования без удовлетворения.

В судебном процессе Ответчики умышленно и безосновательно изменили свои показания и не подтвердили их документально. Эти заведомо-ложные показания Ответчиков ПРОТИВОРЕЧАТ их устным и письменным объяснениям (показаниям) ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, которые на момент рассмотрения имелись в материалах гражданского дела № 2-9212/2013 при рассмотрении иска Синицыной А.Е. в Симоновском районном суде г. Москвы лист дела 134,135 (в оригинале эти объяснения Ответчиков у Истицы также имеются, суду предъявлялись) – ВСЕ ДОКУМЕНТЫ МАТЕРИАЛОВ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013 БЫЛИ СФОТОГРАФИРОВАНЫ ИСТИЦЕЙ 13 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА О ЧЕМ ИМЕЕТСЯ РАСПИСКА, КОТОРАЯ ИМЕЕТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ИЗМЕНЕННЫЕ, ЗАВЕДОМО-ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ (ОБЪЯСНЕНИЯ) Ответчиков, сообщенные Мосгорсуду 28 марта 2014 года (зал 303) также НЕ СОГЛАСУЮТСЯ И ПРОТИВОРЕЧАТ уже вступившему в законную силу Решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. (гр. дело № № 2-2789/11 фед. судья Вершинин П.В. по иску Синицыной А.Е. «о нечинении препятствий в праве пользования спорной квартирой….» по тому же предмету при участии тех же лиц. (листы гр.дела № 2-9212/2013 - 46,47,48), где установленные факты, имеют преюдициальное значение для суда и сторон по делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а также ПРОТИВОРЕЧАТ И НЕ СОГЛАСУЮТСЯ со своими устными и письменными объяснениями (возражениями) Ответчиков Перовой М.Е. от 20.07.2011 г. и от 21.06.2011 – листы гр. дела № 2-9212/2013 - 138, 140 и от 21.06.2011 г. и Синицына Е.В. – лист дела 134, которые сообщались Ответчиками суду при рассмотрении гр. дела № 2-2789/11 и имеются в материалах гр.дела № 2-9212/2013, а также предъявлены суду в оригиналах.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ Указанные в Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИЗ ЗАФИКСИРОВАННЫХ В СИМОНОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ Г. МОСКВЫ ПОКАЗАНИЙ ОТВЕТЧИКОВ ЯВНО СЛЕДУЕТ, ЧТО:

- Ответчики Отец Истицы, Синицын Евгений Викторович (08.03.1947 г/р) и сестра Истицы, Перова (Синицына) Маргарита Евгеньевна (27.04.1974 г/р) на момент приватизации в марте, апреле 2009 года сами не проживали в спорной квартире, так как проживали постоянно у своих супругов.

- Ответчики не оспаривали факт не проживания Истицы в момент приватизации, напротив утверждали, что Истица постоянно с рождения проживает с ними в спорной квартире и ввиду конфликтных отношений с матерью проживать по другому адресу не может. (Об этом же сказано в Решении Таганского районного суда г. Москвы 21.12.2006 года, которое приложено к гр. делу № 2-9212/2013 лист 59, где сказано цитирую «...принимая во внимание, что истица Синицына А.Е. не проживает в спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчицей Горячевой И.Г., которая в квартиру ее не пускает, возражает против ее проживания на данной жилой площади, чем чинит Синицыной А.Е. препятствия в пользовании указанным жильем.».

Возникает закономерный вопрос, на каком основании Ответчики Синицын Е.В. и Перова М.Е. утверждают факт не проживания Истицы Синицыной А.Е. в момент приватизации спорной квартиры в марте, апреле 2009 года, который им самим достоверно не известен, основываясь лишь на своих домыслах, а в данном случае НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, ОСПАРИВАЮТСЯ ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СО СТОРОНЫ ИСТИЦЫ СИНИЦЫНОЙ А.Е.

В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ в ходе судебного разбирательства Истица Синицына А.Е. сделала устное сообщение о преступлении – заявила о распространении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва.

О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Статья 71 ГПК РФ, содержит открытый перечень письменных доказательств и относит к таковым «…протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Таким образом Ответчики умышленно предоставили суду заведомо-ложную информацию, что сфальсифицировало одно из письменных доказательств по делу – протокол судебного заседания в Мосгорсуде от 28.03.2014 года, который влияет на вынесение заведомо-неправосудного решения (ст. 305 УК РФ).

Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. К таковым, в частности, может быть отнесен и протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия.

В подобных случаях протокол судебного заседания становится источником недостоверных доказательств, теряет юридическую силу и не может быть положен в основу решения суда.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний в зале суда (заявление Истицы в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 12 ноября 2013 года КУСП 23417 (приложение 3 стр. 20,38-39 к Апелляционной жалобе от 23.01.2014 г.) Ответчики дали Мосгорсуду заведомо-ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по гражданскому делу и влияющих на его исход, а также незаконно обвинили Истицу в том, что она якобы скрыла от суда обстоятельства, имеющие значение для дела, КОТОРЫЕ ИСТИЦА УКАЗАЛА В СВОЕМ ИСКЕ, А ТАКЖЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ.

Таким образом Ответчики безосновательно обвинили Истицу в совершении определенных действий. (ст. 306 УК РФ), распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Истицы (Синицыной А.Е.) и подорвали ее репутацию (ст. 128.1 УК РФ).

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ п. 3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ пункт 2. «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»

ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЕ ФАКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. СТ. 128.1, 303, 305, 306, 307 УК РФ, 226 УПК РФ, ст. 186 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

- Сообщить в органы дознания и предварительного следствия о распространении заведомо-ложных сведений в судебном заседании от 28.03.2014 г по гр. делу гр. делу № 33-9767/2014 (№ 2-9212/2013) со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны заведомо-ложной информации в части непроживания, в том числе в момент приватизации (март, апрель 2009 года) Синицыной А.Е. в квартире по адресу

- Исключить из числа доказательств протокол с заведомо-ложными сведениями со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны, которые могут быть положены в основу решения суда по данному делу № 33-9767/2014 (№ 2-9212/2013), так данное доказательство представлено и получено с нарушением закона.

Синицына А.Е.