оказывается при подаче искового заявления кооперативом в отношении тов М в 2010 году в исковых требованиях была допущена опечатка- кооператив написал признать право собственности на бокс за тов М вместо за кооперативом. Что суд и сделал. А во время заседания председатель и адвокат этой ошибки не заметили. В связи с чем суд в марте выносит определение об отказе в исправлении ошибки, т к не видит ошибки суда- мол решение вынесено согласно заявленным требованиям.
ПОСКОЛЬКУ КООПЕРАТИВОМ БЫЛО ПОДАНО ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГР. М, ТО УКАЗАННОЕ ИСКОВОЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНО СУДОМ, ПОТОМУ, ЧТО ГР. М. САМ ДОЛЖЕН ЗАЩИЩИАТЬ СВОИ ПРАВА. У КООПЕРАТИВА НЕТУ ПРАВА НА ПОДАЧУ ИСКА В ЗАЩИТУ ПРАВ ГР. М.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, КАК ВАРИАНТ, МОЖНО ПОДАТЬ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ УКАЗАВ, ЧТО У КООПЕРАТИВА НЕ БЫЛО ПОЛНОМОЧИЙ НА ПОДАЧУ ИСКА В ПОЛЬЗУ ГР. М, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ИСК ДОЛЖЕН БЛ БЫТЬ ВОЗВРАЩЕН СУДОМ.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 28.12.2013)
Статья 135. Возвращение искового заявления
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"
13. Отсутствие у заявителя предусмотренного законом права обращения в суд с определенными требованиями влечет отказ в принятии поданного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений Совета палаты адвокатов области, которыми прекращено инициированное по его жалобе дисциплинарное производство в отношении адвокатов В. и Г. вследствие отсутствия в их действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Определением областного суда заявление С. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное определение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд исходил из положений ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., согласно которым решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
Указанной нормой право обжалования решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение; заявитель не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судьи в указанной части не имеется.
Вместе с тем при принятии обжалуемого решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении ст. 135 ГПК РФ при решении вопроса о принятии к производству суда поданного С. заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванными требованиями, судья вправе отказать в принятии поданного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разрешила вопрос по существу, отказав в принятии заявления С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Спросить
