В чем порядке должен быть рассмотрен вопрос об отмене приговора Дмитрию и возможно ли вынесение приговора Станиславу до отмены предыдущего?
Помогите, пожалуйста, решить следующие вопросы! Дмитрий полностью признал свою вину в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им деяния и был признан приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Спустя 5 лет при расследовании уголовного дела в отношении Станислава была установлена виновность последнего в совершении преступления, за совершение которого осужден Дмитрий. При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Станислава Дмитрий пояснил, что преступления не совершал, а вину свою признал под давлением сотрудников полиции, со слов которых он и давал признательные показания. Сотрудники полиции, вынудившие его дать признательные показания, расследования по уголовному делу Дмитрия не производили. В каком порядке должен быть рассмотрен вопрос об отмене приговора, вынесенного Дмитрию? Возможно ли вынесение приговора Станиславу до отмены приговора, вынесенного Дмитрию?
Абрамович и мишин обвиняются в мошенничестве (ч 3 ст 159 ук абрамович в ходе следствия по делу свою причастность к совершению преступления не признал, отрицал и своё знакомство с Мишиным, мишин же полностью признал себя виновным в совершении преступления, давай правдивые показания из которых следовало, что преступление они совершали вдвоём с Абрамовичем. На этапе оказания предварительного следствия для участия в ознакомлении с материалам уголовного дела по пособие обвиняемых был приглашён защитник, в качестве которого был назначен адвокат Ростовцев. Соблюдён ли процессуальный порядок допуска защитника к участию в уголовном деле? Может и Ростовцев быть защитником Абрамовича и Мишина?
Приговором суда Иванов признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ст. 105 УК.
В ходе предварительного расследования Иванов дал показания в которых признал себя виновным в убийстве. Однако, в дальнейшем стал утверждать, что такие показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Иванов виновным себя не признал, настаивал на той же позиции, утверждал, что убийство он не совершал.
В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать действия Иванова с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК.
Как решит суд? Возможна переквалификация?
Прошу вас помощи, в написании образца заявления об отказе от своих показаний на предварительном следствии свидетеля. Дело в том, что при расследовании уголовного дела, свидетель давал сначала одни показания, а в конце расследования свидетель дал другие показания под давлением. Спасибо помощь.
Приговором суда Иванов признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ст. 105 УК.
В ходе предварительного расследования Иванов дал показания, в которых признал себя виновным в убийстве. Однако, в дальнейшем стал утверждать, что такие показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Иванов виновным себя не признал, настаивал на той же позиции, утверждал, что убийство он не совершал.
В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать действия Иванова с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК.
Как должен поступить суд, выслушав прения?
Приговором суда Иванов признан виновным в совершении умышленного убийства и осужден по ст. 105 УК.
В ходе предварительного расследования Иванов дал показания в которых признал себя виновным в убийстве. Однако, в дальнейшем стал утверждать, что такие показания он дал в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Иванов виновным себя не признал, настаивал на той же позиции, утверждал, что убийство он не совершал.
В ходе судебных прений адвокат просил переквалифицировать действия Иванова с ч.1 ст. 105 на ч.4 ст.111 УК.
Возможна ли переквалификация?
Межрайонный прокуратур утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению В. в совершении кражи велосипеда, принадлежавшего Маминой В.С. стоимостью 600 рублей, из помещения хозяйственного строения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направил его в суд.
По результатам судебного рассмотрения данное уголовное дело возвращено в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
Причиной возвращения дела явилось отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину В., поскольку единственный свидетель преступления (прямой очевидец) Ч. скончался, а показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, стороной защиты поставлены под сомнение. Обвиняемый от данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний отказался, выдвинув версию совершения преступления умершим Ч.
С учетом сложившейся ситуации дайте оценку правомерности действиям межрайонного прокурора по утверждению обвинительного заключения.
Как должен был поступить межрайонный прокурор по поступившему к нему уголовному делу?
Каплин, обвиняемый в умышленном убийстве Зинурова, виновным себя не признавал и в ходе расследования неоднократно менял свои показания, приводя все новые и новые доводы в свое оправдание. Однако в результате тщательно проведенного расследования обстоятельств убийства доводы Каплина были полностью опровергнуты и доказана его виновность. В обвинительном заключении, анализируя имеющиеся по делу доказательства, следователь указал, что вину Каплина в совершении преступления подтверждают также данные им заведомо ложные показания, с помощью которых он пытался помешать объективному расследованию, запутать его и уйти от ответственности за содеянное.
Правильны ли оценены следователем показания обвиняемого?
Какое процессуальное значение имеют показания обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению?
Был суд по статья 264.1 часть 2. Городской суд приговорил 1 год лишения свободы. Прокурор клонит на то, что одно лишь признание вины не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства признательные показания даны мною после того, как обстоятельства совершенного преступления были устновлены сотрудниками полиции на основании акта мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, како-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу мною не приведено.
Вопрос № 1: какую информацию я должен предоставить еще, ведь я полностью вину признал, не отказывался пройти мед. освидетельствование, помогал раскрытию (мы ездили на место преступления - фотографировали совместно со мной место откуда я начал двидение) Преступление ведь раскрыто.
Вопрос№2: На что мне ссылаться еще?
В рамках предварительного расследования по уголовному делу возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст.116 частного объвинееия моя вина в совершении данного преступления не была доказана. В отношении меня, дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.
Могут ли меня уволит из мчс.
