Имел ли право начальник следственного отдела отменять постановление следователя?

Обязан ли следователь уведомить потерпевшего о выделении материалов уголовного дела на одного из участников уголовного дела в отдельное производство? Влияет ли досудебное соглашение обвиняемого на выделение материалов? И может ли потерпевший опротестовать решение следователя о выделении материалов, если одним из соучастников даны признательные показания в сговоре?

Следователь следственного комитета вынес постановлении об отказе в ВУД в отношении адвоката, При этом следователь посчитал, что совершённые адвокатом противоправные деяния (насильственные действия и самоуправство) должны быть наказаны не по УПК, а по КоАП. Следователь вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки и направил дело мировому судье для привлечения к административной ответственности. Мировой судья вынес по делу определение, что постановление о выделении не отвечает как требованиям административного, так и уголовно-процессуального законодательства, и вернул дело следователю. Я написал жалобу в прокуратуру в порядке ст.124 УПК на постановление о выделении. При этом на постановление об отказе в ВУД жалоб никуда ещё не писал, поскольку прокурор на личном приёме заверил, что отмена постановления о выделении в отдельное производство влечёт за собой и отмену постановления об отказе в ВУД. Однако, в постановлении прокурора просто переписана оценка суда о незаконности постановления о выделении, но само постановление при этом не отменено! Основание: ст.37 УПК предусматривает применение мер прокурорского реагирования только в отношении решений, принимаемых в рамках УПК, а решение о выделении из материалов проц. Проверки дела по административке не предусмотрено положениями УПК, в связи с чем отменено быть не может)) При этом, руководителю следственного органа внесено представление об устранении нарушений закона. В результате получается, что постановление следователя о выделении признано незаконным как прокуратурой, так и судом, но прокуратура это незаконное постановление не отменила. Вопрос №1: Кто именно (прокурор или следователь) обязан отменить постановление о выделении материалов, признанное незаконным? Вопрос №2: Влечёт ли за собой отмена постановления о выделении, признанного незаконным, автоматическую отмену постановления об отказе в ВУД? В тексте постановления об отказе в ВУД прямо указано про выделение материалов и направлении их в мировой суд.

Какими нормативными актами установлено, что при выделении материалов из уголовного дела (ст. 155 УПК РФ) в данном уголовном деле остаются оригиналы, а в доследственную проверку выделяются копии материалов? Какова уголовная ответственность следователя, если в результате выделения материалов из уголовного дела данное уголовное дело лишается доказательств невиновности обвиняемого?

В отношении меня было возбуждено уголовное дело из которого следователем по данному делу было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов (документов) уголовного дела по моему сообщению (в рамках допроса) о преступлении в отношении меня, совершённом потерпевшим по уголовному делу по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении меня. В данном постановлении следователь указал, что основание выделения материалов уголовного дела в отдельное производство является факт, что якобы эти сведения не имеют отношения к уголовному делу возбуждённому в отношении меня.

Будет ли законным выделение материалов уголовного дела, если следователь при их выделении не указала в постановлении какие именно материалы были выделены и на скольких листах? И соответственно будет ли законным возбуждение уголовного дела на основании данного постановления следователя? Заранее благодарна за ответ.

Помогите пожалуйста разобраться: возбуждается уголовное дело 002 по ст 159.4 ук рф о хищении у Иванова 03.04.18 г 1000000 р неустановленными лицами. В качестве подозреваемого допрашивается Петров. После повторного допроса Иванова, следователь составляет рапорт об обнаружении признаков преступления при расследовании уголовного дела 002 о хищении у Иванова (того же самого) Петровым (тем же самым)01.02.19 г суммы 2000000 о при других обстоятельствах. В рапорте следователь указывает, что «учитывая что выделение уголовного дела в отношении Петрова не отразится на ……..уголовного дела номер 002, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки ……159.4 ук рф в действиях Петрова, имеется необходимость выделить в отдельное производство материалы из уголовного дела 002 в отношении Петрова по признакам преступление 159.4 ук рф.»данный рапорт составляется на имя и.о начальника отдела полиции. Рапорт в этот же день куспируется и направляется руководителю с.о.В этот же день этот же следователь вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о возбуждении уголовного делала данным материалам и принятии его в производство. Далее копируется рапорт со ссылкой на ст 154 с 3,после постановил:1)выделить из уголовного дела 002 материалы, содержащие сведения о преступлении, а именно о совершении Петровым мошенничества в отношении Иванова.2)возбудить уголовное дело в отношении Петрова по признакам ……159.4 ук рф 3)выделенному уголовному делу присвоить номер ….4)принять к производству 5)копию направить прокурору Вопрос: при чем здесь 154 упк рф и выделение материалов из уголовного дела в отдельное производство (это же вроде 155 упк рф)? является ли возбуждение уголовного дела в постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, нарушением (155 упк рф предусматривает другой порядок)? и при таких данных выделять все таки следователь должна была в порядке 154 или 155 упк рф?Какие материалы подлежали выделению нигде не указаны, а копии документов, имеющийся в данном уголовном деле не заверены следователем. В последствии выделенное дело было соединено в одно производство с основным.

Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела. Вопрос: а) оцените действия прокурора; б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?

В процессе расследования уголовного дела о хищении радиодеталей один из обвиняемых показал, что в хищениях принимал участие работник отдела снабжения радиозавода Измайлов, который ко времени расследования дела с завода уволился, из города выехал. Принятыми следователем мерами обнаружить место пребывания Измайлова не удалось. Других доказательств его виновности во время расследования дела обнаружить не представилось возможным. В день окончания срока предварительного следствия следователь выделил уголовное дело в отношении Измайлова в отдельное производство. Одновременно, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК следователь приостановил производство по делу Измайлова, так как его местопребывание не было установлено. 1. Оцените действия следователя. 2. Правильно ли принято следователем решение о выделении в отношении Измайлова уголовного дела? 3. Как надлежало поступить следователю в данной ситуации?

Расследуется уголовное дело, в рамках данного уголовного дела следователь усмотрел признаки еще одного преступления. По данному факту следователь составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. На основании данного рапорта следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела и оно присоединяется к первому уголовному делу. Однако, следователь не выносил постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Как это можно обыграть в суде?

Насколько правомерны действия органов следствия в части передачи дел от следователя к следователю. 8 мая 2020 было возбуждено дело. 13 мая создана следственная группа на основании постановления начальника СУ города, в тот же день глава следсенной группы его принял. 15 июля постановлением начальника следственного отдела дело было изъято и передано другому следователю. 13 августа возбудили второе дело. 21 августа их по постановлению начальника следственного отдела объединили. 24 августа по постановлению начальника следственного отдела вернули первому следователю. Мысль о незаконности данных действий вызвана тем, что в обвинительном заключении лицо, объединившие уголовные дела, отличается от лица, указанного в постановлении.