Собственник нежилого помещения в МКД обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по выбору другой управляющей организации - кто является надлежащим ответч
199₽ VIP
Собственник нежилого помещения в МКД обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по выбору другой управляющей организации. В качестве ответчика собственник выбрал новую управляющую организацию. Вопрос: является ли УО при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, ведь оспаривается решение собственников? Стоит ли заявить УО в суде заявить о том, что она ненадлежащий ответчик по этому делу.
Согласно ст.41-48 ЖК РФ ответчиком по сложившейся судебной практики будет инициативная группа. В данном случае имеет место быть ненадлежащий ответчик. Такова СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА к тому же! Обращайтесь расскажу более подробно! Кто инициировал собрание, тот и будет в данном случае наделжащим ответчиком по делу.
СпроситьНадлежащий ответчик - инициатор проведения собрания, поищите в правовых системах судебную практику, ее много.
Например, вот: из апелляционного определения Тульского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу № 33-825
Суд, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, ст.40 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному производству», принимая во внимание, что протокол подписан инициатором собрания Лабутиной Е.В., оформлен именно ей, а не жильцами многоквартирного дома, отсутствие ходатайства истцов о привлечении к участию в деле других соответчиков, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Лабутина Е.В.
Остальные собственники помещений в многоквартирном доме (71 человек) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований.
СпроситьВ данном случае вновь выбранная УК будет признана ненадлежащим ответчиком., по тем основаниям, что за решение несет ответственность собрание, либо уполномоченное им лицо
СпроситьУправляющая организация игнорирует решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Какие правовые нормы существуют для побуждения управляющей организации к исполнению решений общего собрания собственников помещений МКД?
Ситуация такова: было проведено общее собрание собственников мкд о смене управляющей компании.
Которое в последующем в судебном порядке высока вероятность признают недействительным.
Вопрос: был избран секретарь собрания, который нигде не расписывался, ни в протоколе, ни в реестрах собственников.
Был подан истцом иск о признании собрания недействительным, и указан в качестве ответчика секретарь общего собрания, который не подписывал протокол.
Является ли он не надлежащим ответчиком по данным основаниям? И возможно ли произвести замену ненадлежащего на надлежащего ответчика в суде первой инстанции?
И в случае если суд по ходатайству не произведёт замену до вынесения решения, является ли это основанием для отмены решения в суде Аппеляционной инстанции?
На общем собрании собственников мы выбрали новую управляющую организацию, на инициаторов проведения собрания, домовой комитет, бывшая управляющая компания грозится подать в суд. Имеет ли право управляющая организация опротестовать решение общего собрания собственников.
В исковом заявлении о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
и всех принятых по нему решений, в том числе договора управления стоит ли указывать в качестве ответчиков кроме инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений (ОССП) - Управляющей компании, ещё и председателя этого ОССП, уполномоченного решением ОССП для подсчёта голосов ОССП, и председателя совета МКД, подписывавшего договор управления от лица всех собственников согласно решения ОССП?
Или стОит указать в качестве ответчика и четвёртое лицо - секретаря ОССП, уполномоченного решением ОССП для подсчёта голосов ОССП?
Или достаточно одного ответчика - инициатора проведения ОССП?
Последствия признания протокола общего собрания собственников в МКД.
Мы как собственники МКД воспользовались своим правом на выбор способа управления и был выбран способ управления управляющей организацией. В последствии собственники решили сменить управляющую организацию. Провели общее собрание, оформили протокол. Но некоторые собственники не согласились с решением и подали в суд о признании протокола недействительным. Суд удовлетворил иск. Поскольку протокол признан недействительным, то признан и договор заключенный с новой управ. Организацией недействительным. Хочу, спросить дом остается в предыдущей УО.
Гражданин Михайлов обратился в суд с иском к гражданину Ливанову. Установив, что ответчик является ненадлежащим, судья предложил истцу Ми-хайлову привлечь надлежащего ответчика. Михайлов от предложения судьи отказался. В результате чего суд вынес решение об отказе в иске. Данное реше-ние Михайлов обжаловал, указав, что вопрос об отказе в иске был предрешен признанием Ливанова ненадлежащим ответчиком. Хотя суд не имел права де-лать вывод об отказе в иске до удаления в совещательную комнату для вынесе-ния решения.
Может ли судья вынести определение о признании ответчика не-надлежащим до вынесения судебного решения? Правомерны ли доводы ист-ца о незаконности решения в связи с признанием ответчика ненадлежа-щим до его вынесения?
У меня находится дело в суде, о признании недействительным решение общего внеочередного собрания собственников, было проведено с нарушением ЖК РФ,инициаторами были три собственника, у меня такой вопрос, пока дело рассматривается в суде, имеют ли право эти же собственники собрать собрание собственников по этому же вопросу, что и первое собрание (которое оспаривается в суде), что бы исправить все нарушения допущенные на первом собрании.
Как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, юридическое лицо, оспариваю решение общего собрания собственников по вопросу выбора формы управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании. За меня на собрании проголосовал представитель муниципалитета без доверенности, при то, что я на дату проведения общего собрания являлась собственником помещения. Если бы мое отсутствие учли на ОС собственников, кворума бы не было. Если бы я присутствовала на собрании и голосовала против выбора УК, УК бы не выбрали. Количество голосов 22% соразмерно площади занимаемого помещения. Вопрос не сложный, но загвоздка в том. что инициатор собрания не известен из документов Дела, кто может быть ответчиком? Нужен адвокат, который собаку съел на подобных вопросах!
При признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, решение также будет недействительным? Грозит ли за это управляющей организации уголовная ответственность?