Ответчик бывший муж дочери истца (зять), владельца жилого помещения.
В Москве рассматривается дело о признании недействительным права на проживание бывшего члена семьи на основании части 4, ст. 34 нового ЖК. Ответчик бывший муж дочери истца (зять), владельца жилого помещения. В качестве подтверждения наличия у ответчика оснований осуществления права пользования иным жилым помещением Истец представил в суд справку МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростов-на-Дону о том, что ответчик является собственником квартиры в г. Ростов-на-Дону, датированную 2 неделями ранее подачи иска.
Во время подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил, что жилье в Ростове ему больше не принадлежит и обещал представить доказательства в течение месяца.
Вопрос - Признает ли суд достаточным основанием для приобретения ответчиком другого жилья, то, что у ответчика в период до подачи иска (или до его рассмотрения) имелось жилье в собственности.
Уважаемый г-н Г.Теплов! Рискну предположить, что иск заявлен о выселении по ч.4 ст.31 ЖК РФ, а не по ст.34 ЖК РФ, которая к данной ситуации не относится. Для удовлетворения иска о выселении по этому основанию (ч.4 ст.31 ЖК РФ) важно, чтобы ответчик не проживал в квартире, когда она была муниципальной и не давал отказа от личного участия в приватизации и чтобы собственник не был обязан платить ответчику алименты (в данной ситуации такое невозможно). Наличие или отсутствие у ответчика другого жилья может влиять только на предоставление ответчику отсрочки в выселении по причине тяжёлого материального положения и невозможности решить немедленно свой жилищный вопрос, но ответчик всё равно будет выселен, если не является сособственником квартиры.
Спросить