Законность действий начальника ГИБДД и судьи в отношении Шестакова при совершении административных проступков. Юридическая оценка действий Шестакова. Правила рассмотрения и наложения наказаний при с

Заместитель начальника ГИБДД, рассматривая дела об административных правонарушениях, установил, что 23 февраля Шестаков управлял ав-томобилем «ВАЗ-2106» в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке улиц Свердлова и Шевченко он проехал на красный сигнал светофора, стремясь догнать следовавший перед ним автомобиль «Москвич-412». Шестаков объезжал его справа и слева, препятствовал движению на поворотах, нецензурно выражался в открытое окно в адрес водителя «Москвича». В результате таких действий автомобиль «Москвич» выехал на обочину дороги и сбил дорожный знак ограничения скорости. Водителю автомобиля Ковальчуку был причинен легкий вред здоровью. Заместитель начальника ГИБДД за совершенные правонарушения назначил Шестакову административный штраф в размере тысячи рублей, но, посчитав применение этих мер недостаточным, направил материалы о совершении Шестаковым мелкого хулиганства, а также об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировому судье. Судья подверг Шестакова административному аресту сроком на 10 суток и лишению права управления транспортным средством на 1,5 года.

Какова оценка действий Шестакова?

Законны ли действия заместителя начальника ГИБДД и судьи?

Владимиров В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проехав на запрещающий сигнал светофора, он был остановлен сотрудником ГИБДД. Испугавшись ответственности, Владимиров В.В. решил продолжить движение, набрал скорость 90 км/час, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда-6». В результате столкновения водителю встречного автомобиля был причинен вред здоровью средней тяжести. Дайте правовую оценку действиям Владимирова В.В. Изменится ли квалификация действий Владимирова В.В., если в результате ДТП водителю автомобиля «Мазда-6» был бы причинен тяжкий вред здоровью?

Водитель. Управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения-выехал на перекрёсток на красный свет. Столкнулся с автомобилем, который следовал справа, заканчивал проезд перекрёстка.

В результате был причинён тяжкий вред здоровью второго водителя.

Какова форма вины в деянии, совершенном первым водителем?

Иванов, управляя личной машиной, на повышенной скорости проехал по луже и образгал пешеходов. Инспектор ГИБДД наложил на Иванова административный штраф по ч.2 ст.12.9. КоАП. Кроме того, он составил протокол о мелком хулиганстве и направил его мировому судье. Мировой судья привлек Иванова к административной ответственности по ст.20.1 КоАП и наложил не него административный арест сроком на 1 сутки.

Иванов обжаловал вынесенное постановление, считая, что мелкого хулиганства он не совершал. Дайте юридический анализ дела.

Молодой человек совершил мелкое хулиганство, за что участковым уполномоченным был подвергнут приводу и административному задержанию, сроком на 15 часов. Начальник ОВД своим постановлением подверг его за совершение мелкого хулиганства аресту на 15 суток и направил материалы в отношении нарушителя по месту его работы для применения мер общественного воздействия.

Правомерны ли действия участкового уполномоченного и начальника ОВД?

Аксенов, управляя личной машиной, на повышенной скорости проехал по луже и обрызгал пешеходов, стоящих на автобусной остановке. Инспектор ГИБДД Иванов наложил на Аксенова административный штраф по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, он составил протокол о мелком хулиганстве и направил его мировому судье.

Мировой судья привлек Аксенова к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и наложил на него административный арест сроком на 1 сутки.

Аксенов обжаловал вынесенное постановление, считая, что мелкого хулиганства он не совершал.

Помогите, пожалуйста, решить экзаменационную задачу.

Начальник ОВД по Советскому району г. Орла, рассмотрев материалы дела о мелком хулиганстве, совершенном 17-летним Ивановым, направил их на рассмотрение судье Советского районного суда г. Орла. Судья материалы дела возвратил без рассмотрения, мотивируя это тем, что не уполномочен их рассматривать, так как Иванов зарегистрирован и фактически проживает в Заводском районе г. Орла.

Правильно ли решение начальника городского отдела милиции? Обоснован ли отказ судьи в рассмотрении дела? Какое решение в этой ситуации должно быть принято начальником ОВД и кто наделен полномочиями по рассмотрению дела в отношении Иванова? Составьте макет дела об административном правонарушении.

Начальник городского отдела милиции УВД Кировского административного округа г. Омска, рассмотрев материалы дела о мелком хулиганстве, совершенном 17-летним подростком, направил их на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Омска. Судья материалы дела возвратил без рассмотрения, мотивируя это тем, что не уполномочен их рассматривать, так как молодой человек зарегистрирован и фактически проживает в другом районе – Центральном административном округе г. Омска.

Правильно ли решение начальника городского отдела милиции? Обоснован ли отказ судьи в рассмотрении дела? Какое решение в этой ситуации должно быть принято начальником ГОМ и кто наделен полномочиями по рассмотрению дела в отношении подростка?

Постановлением начальника РОВД за совершение мелкого хулиганства “Викторов” был подвергнут штрафу в размере 3-х минимальных оплат труда.

В связи с тем, что “Викторов” в течение 5-ти дней не уплатил штраф, начальник РОВД обратился с ходатайством о замене штрафа административным арестом на 7 суток.

Правомерно ли решение начальника РОВД?

Каким образом может быть обеспечено исполнение взыскания?

Владислав.

2„Виноградов и Какаджанов распивали спиртные напитки в детском городском парке, оскорбляя прохожих, нецензурно выражаясь. Судьей районного суда было рассмотрено дело о совершенных Виноградовым и Какаджановым правонарушениях, и оба были призваны виновным. В совершении мелкого хулиганства: и распитии спиртных напитков в общественных местах. Учитывая личность правонарушителей, характер совершенных ими деяний и признавая в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что правонарушения были совершены в детском городском парке, в присутствии большого количества людей, и особенно детей, постановлением судьи было назначено наказание обоим правонарушителям: за мелкое хулиганство-административный арест на срок 15 суток, за распитие спиртных напитков в общественном месте-штраф. Законно ли постановление судьи? Как налагается административное наказание при совершении нескольких административных правонарушении?