Соответствуют ли договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за МУП, требованиям законодательства?

• г. Архангельск

Орган местного самоуправления передал обществу с ограниченной ответственногстью (ООО) в аренду недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (МУП). Стороны договора аренды: Арендодатель - орган местного самоуправления; Арендатор-ООО; Балансодержатель - МУП. Такие договоры не редкость. Однако разъясните. Соответствуют ли они требования действующего законодательства?

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Уважаемая Арина!

Хороший, актуальный вопрос!

Конечно, такой порядок вещей недопустим и возможен только потому, что, судя по всему, договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Понятие "балансодержатель" - рудимент социалистического прошлого, когда вся социалистическая собственность была расписана по балансам государственных предприятий и учреждений.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции России, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная (!!!) и иные формы собственности.

Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику (муниципальному образованию) принадлежит право распоряжения своим (муниципальным) имуществом.

Согласно статье 294 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендатор принимает имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возникает правомерный вопрос: "Может ли одно и тоже имущество одновременно находиться во владении и пользовании у двух различных субъектов экономической деятельности?". Очевидно - не может.

Следовательно, изложенный Вами порядок вещей противоречит требованиям разумности, добросовестности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ).

Адвокат

Спросить

Уважаемая Арина!

Изложенный Вами порядок вещей противоречит требованиям разумности, добросовестности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ),

поскольку один и тот же объект недвижимости не может быть одновременно передан его собственником (муниципальным образованием) двум различным субъектам экономической деятельности во владение и пользование:

- арендатору - по договору аренды;

- муниципальному унитарному предприятию - на праве хозяйственного ведения.

адвокат

Спросить