В гаи вину почему-то ответчика не признали и вообще вынесли странное решение, что ни кто не виноват.

Мы попали в ДТП с участием трех машин. Столкновения были по цепочке, наша машина оказалась последней. Вину "повесили" на водителя последней машины. Водитель второй машины утверждает, что остановился в нескольких сантиметрах от первой машины, а наша последняя машина его стукнула и от этого он ударил первую машину. В последней машине были свидетели того, что вторая машина сначала стукнула первую, и после этого последняя машина столкнулась со второй. Из постановления ГИБДД следует что виновник ДТП - водитель последней машины. После такого постановления водитель последней машины подал жалобу в суд. На суде были только мой муж (водитель последней машины) и я, его жена, как свидетель. В жалобе муж просил назначить экспертизу ДТП. Судья отклонил необходимость экспертизы. Меня как свидетеля выслушали. И теперь вызывают водителей первых двух машин как свидетелей. Что-то мне подсказывает, что даже если мы сделаем экспертизу сами где-нибудь на стороне, то ее вряд ли серьезно рассмотрят, а если и рассмотрят, то опираться на нее при решении не будут. Есть ли у нас какие-то шансы доказать первоначальное столкновение первых двух машин? Страховая ОСАГО джипа (второй машины в цепочке)-проблемная. Объявлена в розыск. Водитель первой и второй машины - знакомые. То есть водителю второй машины самому пришлось бы возмещать ущерб первой машине, я так понимаю? Может ли это как-то повлиять на решение судьи? Если все-таки решение судьи будет не в нашу пользу, у нас есть ограничение по срокам на повторную жалобу в вышестоящий суд?

Попали в аварию, виновник признал свою вину. Наша машина застрахована по КАСКО. По заключению экспертизы - восстановлению не подлежит. Машина была приобретена за 780 000 руб, на момент аварии машине было 11 месяцев. Наша страховая компания выплатила через 4.5 месяца 630 000 руб. Можем ли мы взыскать разницу с виновника аварии. Т.к. по его вине мы вынуждены покупать новую машину, + вероятнее всего цена на подобный автомобиль теперь выше.

Купили машину и не успели застраховать. Попали в аварию по нашей вине. Второй машине ущерб выплачивает страховая компания. Теперь он делает независимую экспертизу и требует нас на этой экспертизе. Наша машина не подлежит ремонту. Надо ли нам присутствовать на этой экспертизе и зачем?

Нами предъявлен материальный иск к виновнику ДТП. Ответчик свою вину не признает. Суд на сегодняшний день будет исследовать всю ситуацию снова. У нас есть два свидетеля (водители ехавшие рядом, не родственники), давшие показания в нашу пользу еще на стадии административного дела и записанные патрулем ГИБДД в качестве свидетелей. Ответчик имеет двух свидетелей - жену и сына, т.е. заинтересованных в исходе дела лиц. Скорее всего приведет и лжесвидетелей. В связи с этим такие вопросы: 1. Полагается ли суд на практике показаниям родственников стороны? 2. Какое значение имеет для разрешения дела, то что наши свидетели фигурирут в протоколе, составленном на месте аварии, а свидетели ответчика нет? 3. Какие вопросы следует задавать свидетелям, чтобы показать суду их неосведомленность. Спасибо за ответ.

Был суд, мужа лишили прав, но все было не так как записано в протоколе. Наша машина стояла (не двигалась) возле дома, мотор не работал, фары выключены. Муж сидел в машине выпившим. Мужа пересадили в машину ДПС, вывезли на трассу и составили протакол о том что он ехал по трассе. Нашу машину от дома забрал эвакуатор. Есть свидетели-соседи. Можно ли пересмотреть это дело в суде еще раз и привезти свидетелей?

Обращаюсь к Вам со своим вопросом, очень надеюсь на Вашу помощь. Мы ехали на свой зеленый свет светофора на перекрестке. В нас врезалась машина, летевшая на красный свет по улице, перпендикулярной нашему движению. Ее водитель сразу стал утверждать, что это он ехал на зеленый свет светофора, а не мы. Мы сразу на месте взяли контакты у свидетеля - водителя автомобиля, ехавшего за врезавшейся в нас машиной, который своими глазами видел, как тот ехал на красный свет. Наш свидетель на следующий же день отправился в ГИБДД для дачи показаний, подробно заполнил все формы бланка и дал достоверные показания. Ни в день аварии, ни на следующий день, ни на первой группе разбора у врезавшегося в нас водителя не было никаких доказательств своей невиновности. Вопреки правдивым показаниям нашего свидетеля, он твердил, что ехал на зеленый свет и что наш свидетель - липовый. На что ему капитан ГИБДД неоднократно повторял, что и он мог бы привести своего свидетеля, чтобы тот подтвердил, что врезавшийся в нас автомобиль ехал на зеленый сигнал светофора. Группа разбора была перенесена капитаном ГИБДД на 2 недели, так как в схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС на месте в день аварии, не была указана ширина проезжей части дороги, по которой ехали мы, а также расстояние от стоп-линии дороги, по которой ехал виновинк ДТП, до края тротуара. Хотя было четко указано, что столкновение произошло после его стоп-линии. Через 2 недели на повторной группе разбора выяснилось, что никем это расстояние за 2 недели измерено не было. Однако врезавшийся в нас на красный свет водитель был абсолютно спокоен (на первой группе разбора у него была настоящая истерика) и по-свойски общался с сотрудниками ГИБДД, рассказывая им истории из своей жизни. Поскольку по мнению капитана ГИБДД надо было измерить те 2 расстояния, повторная группа разбора была перенесена на 3 часа. За это время сотрудник ДПС должен был измерить расстояния и принести результаты на группу разбора. Мы не сомневались в том, что врезавшегося в нас водителя признают виновным, так как у нас был подлинный свидетель произошедшего, который дал показания в ГИБДД. На тот момент у виновника ДТП по-прежнему не было никаких доказательств обратного. Через 3 часа на перенесенное заседание повторной группы разбора пришел сотрудник ДПС с... СВИДЕТЕЛЕМ СО СТОРОНЫ ВРЕЗАВШЕГОСЯ В НАС ВОДИТЕЛЯ! По словам сотрудника ДПС, свидетель подошел к нему, когда он замерял на перекрестке расстояния и спросил, разобрались ли в ДТП. Как в волшебной сказке. Свидетель представлял из себя гражданина Азербайджана, с бельмом на правом глазу (то есть правый глаз у него вообще не видит) и в черных очках. Он с трудом дал устные показания, путаясь во времени и дате происшествия. Этот горе-свидетель сказал, что аварию он НЕ ВИДЕЛ, только слышал треск, а вообще он шел через переход, и даже не видел светофора для машин. Но у него еще не горел зеленый человечек, а значит, мы ехали на красный. То есть он даже не видел, на какой свет светофора ехал врезавшийся в нас автомобиль. В показаниях написал 1 фразу - "я считаю (не "видел", а именно "считаю"), что он ехал на красный свет". То есть форма о свидетельских показаниях им правильно заполнена не была. Также очень интересный момент, что при себе у этого свидетеля не было ни паспорта, ни водительских прав, а было только пенсионное удостоверение Республики Азербайджан. И только на основании этого пенсионного удостоверения была произведена идентификация его личности. На наши разумные возражения о том, что а) пенсионное удостоверение Азербайджана написано на языке Азербайджана и б) оно не содержит фотографии предъявившего его человека и не является документом, удостоверяющим личность, сотрудники ГИБДД не отвечали. Заседание группы разбора было опять перенесено на следующий день. И на следующий день ГИБДД вынесло свое решение: ВИНОВНЫХ В ДТП НЕТ. Мы категорически не согласны с этим решением, так как врезавшийся в нас водитель, вина которого не вызывает сомнений, не был признан виновным. Подскажите, пожалуйста, что нам делать в подобной ситуации.

Племяник попал в дтп с пострадавшими с места ДТП его увезли в бльницу с легким сотрясением мозга где после обледования отпустили домой. Все обьяснения дознователю в ГАИ даны. В течении какого срока дознователь должен вынести решение. Второй участник ДТП лежит в больнице с сердечным приступом слег на вторй день после аварии. По показаниям свидетелей племяник ехал на зеленый пересекал перекресток второй участник движения ехал на красный хотя утверждает обратное. Есть свидетели которые видели аварию и подтверждают что племяник ехал на зелненый. Как быть в этой ситуации? Свидетели дали показания в ГАИ. Дознователь сказал что дело может затянуться до полугода.

Попала в аварию на перекрестке водитель второй машины утверждает, что ехала на красный и нашел кокого то свидетеля, насколько будут учитываться его показания.

В 2014 нашу квартиру затопили, мы подали в суд. Первой инстанцией было решено удовлетворить наш иск частично. Ответчик подал апелляцию, мы в ответ тоже подали апелляцию на удовлетворение нашего иска в полном размере. Во время слушания ответчик подал ходатайство о проведении экспертизы, что бы установить его не причастность к затоплению, хотя в 2014 году уполномоченный сотрудник УК зафиксировал факт затопления и в нашей квартире и в квартире ответчика и установил, что затопление было по вине ответчика. Но суд почему то, не смотря на наше не согласие, удовлетворил ходатайство и назначил независимую судебную экспертизу. Но какая может быть экспертиза, когда уже прошло два года с момента затопления и все уже давно сделали ремонт. Пришли две девушки с фотоаппаратом, пофотографировали и составили заключение, что причину затопления установить невозможно в виду срока давности, а в выводах написали, что ответчик не мог являться виновником затопления. Т.е. они противоречат сами себе в своем заключении. На какую статью нам ссылаться для отказа от экспертизы?

25 июля 2011 года произошла авария - в мою машину, которой управлял муж врезался пьяный водитель. Муж год лечился - тяжкие телесные повреждения. В марте был суд, который признал его потерпевшим. На момент аварии у нас была ОСАГО. Наша страховая компания сказала, что возмещать ущерб должна страховая компания виновника, но только после постановления суда. Постановление на руках. В деле остались результаты независимой экспертизы - машина восстановлению не подлежит.