Помогите пожалуйста решить задачу. Согласно приговору Воронежского областного суда Панков и Попадинецпризнаны виновными в том, что 11 января 2003 года входе возникшего при употреблении спиртных напитков конфликта из неприязни причинении Некулинумножественные телесные повреждения , действуя совместно и с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В приговоре суд сослался на отсутствие достоверенныхдоказательств направленности умысла на причинения смерти другому человеку и необходимость толкования всех сомнений в виновности Панкова и Попандинцав их пользу. Однако на взгляд стороны обвинения, такой вывод суд сделал без должной оценки заключения, судебно-медецинскогохарактера и эксперта о лаколизациителесных повреждений , без учетов способа и орудий преступления. Согласно данным медецинскогоэксперта по голове потерпевшему нанесено не менее 20 ударов, в грудь и в живот по одному, по конечностям не менее 30, а также ножом 2 удара в грудь, и 4 удара в другие части тела. Смерть Некулинанаступила на месте преступления от причиненных осужденными телесными повреждениями, что ими не оспаривалось . Таким образом, на взгляд стороны обвинения, вывод об отсутствии у Панкова и Попадинцеваумысла на причинение смерти потерпевшего сделан судом без надлежащей оценки совокупности имеющих в деле доказательств. Какой принцип уголовно - процессуально права применил суд при вынесении приговора? В какой правоохранительный орган, и в каком порядке, вправе обратится представитель стороны обвиняемого для отмены приговора, вынесенного без надлежащей оценки судом, совокупности имеющих в деле доказательств.?

Какой принцип уголовно - процессуально права применил суд при вынесении приговора?

Суд признал Саедова виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

По приговору суда Саедов признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, в туалетной комнате общежития пьяный Комаров беспричинно приставал к Саедову, ругался в его адрес нецензурными словами, а затем нанес ему несколько ударов пряжкой намотанного на руку солдатского ремня по голове и туловищу. В ответ на это Саедов, вытащив из кармана своего пиджака перочинный нож, ударил им Комарова в грудь, при-чинив проникающее ранение без повреждений внутренних органов. Суд, делая вывод о превышении Саедовым пределов необходимой обороны, исходил из факта причинения нападавшему Комарову тяжкого вреда здоровью и отсутствия "серьезных" повреждений у самого Саедова.

Читать ответы (3)

Если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека.

Пишу выпускной диплом, помогите найти судебную практику по таким вопросам: Причинение смерти в результате легкомыслия подлежит отграничению от убийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что: 1) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае; 2) при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично. Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от случайного причинения смерти. Ответственность за причинение смерти исключается: 1) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам; 2) если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека.

Читать ответы (1)

Квалификация действий П. в случае смерти потерпевшего

В ходе ссоры П. нанёс С. сильный удар кулаком в лицо, от чего С. упал, ударился головой о металлическую крышку канализационного люка и от полученных повреждений скончался на месте. Следователь квалифицировал действие П. как простое убийство (я.1 что.105 УК РФ), обосновывая решение тем, что нанося удар, П. действовал с неопределённым умыслом, допуская любые последствия, в том числе и лишение жизни потерпевшего. Адвокат полагал, что в данном случае имело место причинение смерти по неосторожности, т.к. П. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть. Прокурор же высказал предложение квалифицировать действия П. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он утверждал, что нанося удар, П. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, относясь безразлично к тяжести вреда, но не предвидел возможности наступления смерти, хотя мог и должен был предвидеть. Какое решение следует признать верным?

Читать ответы (1)

Срок давности для преступлений с тяжким вредом здоровью и смертью по неосторожности.

Какой срок давности преступления повлекшее по неосторжности приченение тяжкого вреда здоровью человека, полекшее по неосторожности смерть человека?

Читать ответы (7)

Эксперт заключил о телесных повреждениях, но отказано в возбуждении уголовного дела

Заключение эксперта телесные повреждения в виде зчм, ушиб головного мозга легкой ст.тяж., ушибленная рана теменной области от удара о батарею при падении. Падение от удара по лицу. В уголовном деле отказанно, причина: не установлен умысел на причинение средней тяжести. Почему отказано в возбуждение уголовного дела когда факт причинения вреда бвл нанесен умышденно и очевиден.

Читать ответы (4)

Возможна ли переквалификация обвинения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью смертельным исходом?

На предварительном расследовании человек признал себя виновным в совершении убийства, затем стал утверждать, что показания дал в результате причинения насилия сотрудниками. На судебном заседании он себя виновным не признал, утверждал, что убийство он не совершал. Может ли адвокат простить переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности? Переквалифицирует ли суд?

Читать ответы (2)

Смертельная драка между мужчинами - какой срок посадят за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью?

Какой срок дадут - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установлено, что у мужчин произошел конфликт, переросший в драку, в результате чего потерпевшему были причинены травмы, повлекшие его смерть.

Читать ответы (3)

Истец в гражданском иске противоречит фактам приговора

В приговоре мирового судьи дословно указано: Т.о. оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса. И этот вывод основан на заключении эксперта согласно которому: у потерпевшей имелась на животе справа ссадина. Указанное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета, обладающего местом схождения граней расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Потерпевшая за медпомощью не обращалась, документов по этому поводу не представила. А теперь, после вступления приговора в законную силу, подала гражданский иск, в котором дословно пишет: Ответчик своими умышленными преступными действиями причинила физический вред моему здоровью, следовательно на неё должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Т.е. в приговоре - без причинения вреда здоровью, в иске - причинила физический вред моему здоровью. Можно ли это квалифицировать как клевету и игнорирование фактов и правоотношений определённых в приговоре, на котором истец основывает свой иск?

Читать ответы (1)

Правомерно ли требование о взыскании ущерба на основе утверждений о причинении физического вреда здоровью

В приговоре мирового судьи дословно сказано: Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса Приговор основан на заключении эксперта, согласно которому: у потерпевшей имелась ссадина на животе справа. Указанное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета, обладающего местом схождения граней и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Потерпевшая за медицинской помощью в медучреждения не обращалась и никаких документов не представила. После вступления приговора в законную силу потерпевшая подала гражданский иск по возмещении морального вреда. В иске истца дословно указано: Ответчик причинил физический вред моему здоровью, следовательно на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Правомерно ли требование именно о взыскании ущерба на основании её заявления о причинении физического вреда здоровью, если в приговоре и заключении эксперта говорится - что вред здоровью не причинён? Не является ли это клеветой?

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Какой принцип уголовно - процессуально права применил суд при вынесении приговора?

Москва - онлайн услуги юристов