Почему в первые сутки не могли определить указанное повреждение?

• г. Реж

Приговором Р городского суда (судья) от 25.02.2014 года С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (с учетом предыдущего приговора) с отбыванием в колонии общего режима.

По мнению защиты, приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит отмене в апелляционном порядке.

Рассмотрение уголовного дела, а также изучение приговора показало, что само дело является не столь однозначным - каким его представила сторона обвинения. А неоднозначность связана с квалификацией в целом и отсутствием доказательств виновности С. в совершении вмененного ему преступления.

Необходимо сказать о том, что обвинение в отношении Сосновано только на предположениях и догадках потерпевшего, следствия и государственного обвинителя. А в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона все противоречия должны толковаться в пользу подсудимого!

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший Ц 17.06.2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом суду сообщили большинство свидетелей. Сам Ц указал, что он употребил 2 – 3 бутылки пива. Многие говорили о том, что помимо пива Ц употреблял водку. Это при том, что на тот момент ему было всего 15 лет. Один из свидетелей, в частности К, даже указал, что Ц употреблял наркотические вещества. Свидетель рассказал - какую технологию использовал Ц при курении наркотика и в каком состоянии находился Ц после курения. После того как покурил наркотик, Ц минут 20 сидел без движения, затем у него резко поднялась агрессивность, которую он стал применять к окружающим. Именно после этого он подрался с М. В истории болезни при поступлении в приемном отделении ЦРБ Ц поставлен диагноз – состояние сильного алкогольного опьянения. Состояние опьянения привело к тому, что Ц даже многого не помнит из того, чего с ним происходило в Нептуне. Кстати Ц на вопросы с чем связана частичная потеря памяти, отвечал, что в связи с употреблением алкоголя. Только к концу судебных заседаний он частично вспомнил про М, про драку с ним. Но так и не мог вспомнить про то, как его выгоняли с Нептуна. Описать одежду напавшего на него не может. С трудом Ц вспомнил и про то, что С, выгоняя его с территории Нептуна, ударил его по лицу рукой и пнул ногой по ягодицам.

Ц так и не смог объяснить следующее: при том, что ему идти домой направо, а он при выходе с Нептуна пошел налево к домам по улице П. Морозова, это в противоположную сторону от дома. При этом матерью ему было отведено время для гулянок и ему необходимо было возвращаться домой. Все это свидетельствует о том, что потерпевший в силу своего сильного алкогольного опьянения плохо ориентировался в окружающей обстановке, не понимал, что он делает. Соответственно это дает мне право говорить о том, что он не запомнил и человека, напавшего на него и причинившему ему телесные повреждения. Значит Ц кто-то мог навязать фамилию С. 21 февраля 2014 года в судебном заседании Ц на мой вопрос сообщил, что он смутно помнит даже то, что возле Нептуна ударил ему по лицу и пнул его ногой по ягодицам. Кстати, это могло и остаться в голове, «одурманенной» алкоголем, Ц, вызвать в нем чувство обиды к С. Поэтому он и называет С как своего обидчика.

Прошу суд обратить внимание на то, что когда О– мать Ц писала заявление в МВД о возбуждении уголовного дела, то она ФИО избившего ее сына человека не указала. Напавшего на Ц она назвала молодым человеком. А она до написания заявления уже общалась с сыном и значит он ей ничего не говорил про С. А ведь со слов Ц он знаком был уже давно с С и ранее между ними никаких конфликтов не было.

Для чего тогда следователь П проводила опознание, если Ц знал о лице, причинившем ему телесные повреждения. К тому же опознание проведено с процессуальными нарушениями: опознаваемый и статисты разного телосложения, разный цвет волос, статисты находились в «тюремной робе». Соответственно данное доказательство должно быть судом признано недопустимым.

Свидетель О (тетя потерпевшего) указала, что Ц не мог ей назвать фамилию человека, избившего его.

Ц утверждает, что у него ничего не пропало из ценных вещей.

У С отсутствовали мотивы для совершения в отношении Ц преступления, которое ему вменяют. Сам Цговорит, что не понимает и не может объяснить – почему его избили.

Слова Ц о том, что С стал его преследовать от Нептуна, бежал за ним, опровергнуты показаниями свидетелей Ч и А утверждавших, что Ц на ногах-то стоять не мог, не то чтобы убегать от кого-то. Он длительное время стоял и качался на площадке напротив Нептуна. На территории базы отдыха свидетели поясняли, что Ц мог стоять только оперевшись на дерево, не мог скоординировать свои действия. Данные свидетели сказали, что Ц стоял длительное время на одном месте, так как идти вообще он не мог.

А почему Ц не мог идти? Во - первых сильное алкогольное опьянение, а во – вторых, травму ребра Ц мог получить в процессе драки с М, катания с М по земле.

Многие свидетели называли поведение Ц неадекватным. Купался прямо в одежде, был неопрятен, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих, всех толкал плечом, вступал в конфликты с людьми, которые явно старше его, бросался на людей с кулаками. Вследствие этого Ц неоднократно выводили с территории Нептуна, даже отправляли домой на такси, но Ц каждый раз возвращался на базу и продолжал вести себя неадекватно. Свидетель В указала, что Ц беспричинно разбил нос ее мужу В – мужчине, который более чем на 10 лет старше Ц.

В судебном заседании мы установили, что у Ц на территории Нептуна был конфликт с М. Они дрались и даже боролись на земле. Как сказали свидетели «катались по земле, вцепившись друг в друга». Моисеев рассказывал, что Ц был агрессивный, бросился на него с кулаками. Именно в ходе этой борьбы Ц мог получить травму ребра. Но неспособность Ц передвигаться после борьбы с М именно этим и обосновывается. Экспертным путем этот вопрос не решался.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М, а также и других свидетелей обвинения о его борьбе на земле с Ц и о возможности получения Ц телесных повреждений именно в ходе этой борьбы.

Что касается тяжести вреда здоровью. При поступлении в ЦРБ Ц ставят диагноз – ЗЧМТ?, СГМ? (все под знаками вопроса), сильное алкогольное опьянение (без знака вопроса). Пневмоторакс – диагноз ему не ставят. И здесь возникает вопрос. Только на следующий день Ц высказывает жалобы на боль, ему делают снимок, обнаруживают повреждение ребра, которое подтянуло легкое. И только после этого ему делают дренаж. Почему в первые сутки не могли определить указанное повреждение? Здесь только одно объяснение: в силу сильного алкогольного опьянения он был таким образом обезболен и не высказывал никаких жалоб на здоровье и болевые ощущения.

Кстати, согласно заключению СМЭ Ц телесные повреждения мог получить при падении и соприкосновении с твердым покрытием.

Ц указывает, что на лечении он находился более 3 недель. Но согласно истории болезни там он находился 7 дней.

С в судебном заседании вину признал частично. Он не отрицает того, что нанес потерпевшему два удара ладонью руки по щекам и один удар ногой по ягодицам. Своими действиями С желал выпроводить Ц с территории базы отдыха, освободить присутствующих на базе от агрессивности Ц. Он не имел намерений причинить Ц тяжкий вред здоровью. Свидетель К указал, что С после того, как выпроводил Ц, вернулся на базу Нептун.

Свидетели К, В, К и другие показали, что после 1 –го часа ночи с территории Нептуна выходил вместе с ними и до дома шел вместе со всеми. Кстати свидетель К указал, что он с Нептуна повернул налево и проходил возле домов по ул.П.Морозова, никого, в том числе и, он там не видел.

Показания указанных свидетелей необоснованно не приняты судом во внимание.

Обстоятельства, которые необходимо было суду принять во внимание при вынесении приговора:

1. Частичное признание вины;

2. в судебном заседании принес Цыцарову свои извинения;

3. частично компенсировал потерпевшему моральный вред;

4. Наличие у подсудимого заболевания - воспаление пупочного кольца;

5. до задержания работал. По месту работы, характеризуется положительно;

6. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно;

7. Не надо забывать и о заведомо противоправном поведении потерпевшего, о котором так много рассказывали свидетели;

8. Также прошу принять во внимание то, что потерпевший (его представитель) явно не желает строгой ответственности они оставили этот вопрос на разрешение суда.

В данном случае можно говорить только о том, что в действиях могут усматриваться признаки только ст.116 УК РФ - побои. Квалификация, предложенная обвинением, не нашла своего подтверждения ни объективными, ни субъективными доказательствами. Соответственно и наказание должно быть назначено соразмерно действий. В любом случае прошу суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, приговор незаконный и необоснованный, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор городского суда (судья от 25.02.2014 года в отношении изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Ответы на вопрос (1):

это не вопрос для оналйн-консультации.

Спросить
Пожаловаться

Юровский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и приговорен к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Заместителем Генерального прокурора РФ в надзорном порядке было вынесено представление, в котором указывалось, что суд первой и апелляционной инстанции совершили ошибку, признав Юровского виновным в совершении преступления и назначив ему за него мягкое наказание, тем самым ущемили права потерпевшей стороны.

Оцените доводы надзорного представления. Подлежит ли оно удовлетворению?

Приговором суда гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного​ ч. 1 ст. 111​ УК РФ​ и ему назначено наказание в виде​ одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После вступления приговора суда в законную силу и по настоящее время он​ содержится 2 месяца​ в ИВС, условия содержания которого отличаются от условий содержания в исправительной колонии общего режима. Подлежит ли применению п. «б»​ ч. 3.1 ст. 72​ УК РФ в этой ситуации?​ Можно ли зачесть период его содержания в​ ИВС после вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима?

Задачи

Задача 1. Граждане Сытин и Морозов были привлечены к уголовной ответственности за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. В связи с тяжелым заболеванием Морозова уголовное дело в его отношении было приостановлено на стадии предварительного расследования. В отношении Сытина уголовное дело направлено в суд, который вынес обвинительный приговор, с которым осужденный согласился. Узнав о признании Сытина виновным в совершении преступления, Морозов обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

Вправе ли Морозов обжаловать в апелляционном порядке приговор в отношении Сытина?

Может ли приговор в отношении Сытина затрагивать права и законные интересы Морозова?

Укажите круг лиц, имеющих право апелляционного обжалования.

Задача 2. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции председательствующий отказал в ходатайстве защиты о приобщении к материалам дела ряда документов. Считая, что без исследования этих документов суд не сможет вынести законный и обоснованный приговор, а также усматривая в действиях суда нарушение принципа состязательности, защитник Умнов обжаловал определение суда об отказе в приобщении к материалам дела в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Будет ли рассмотрена жалоба Умнова судом апелляционной инстанции?

Укажите судебные акты, не подлежащие апелляционному обжалованию.

Задача 3. Подсудимый Зверев был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Илюшину. Осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года. Приговор был обжалован Зверевым в суд апелляционной инстанции в связи с его чрезмерной суровостью, по итогам рассмотрения наказание изменено на не связанное с реальным лишением свободы.

Спустя пять дней после рассмотрения дела по апелляционной жалобе Зверева в суд поступила апелляционная жалоба Илюшина, в которой потерпевший указывал, что вследствие причиненных Зверевым телесных повреждений состояние его здоровья резко ухудшилось, и он считает назначенное Звереву судом первой инстанции наказание излишне мягким. К жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и медицинские документы, подтверждающие невозможность своевременного заявления Илюшиным апелляционной жалобы.

Подлежит ли удовлетворению заявление Илюшина о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование?

Вправе ли суд апелляционной инстанции повторно рассматривать дело по жалобе потерпевшего после вынесения решения по жалобе осужденного?

Задача 4. В отношении Белебеева был вынесен обвинительный приговор. Потерпевший Сеничев обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все участники уголовного дела были своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения. В заседание апелляционного суда явились защитник Белебеева, государственный обвинитель и потерпевший. По ходатайству потерпевшего суд допросил свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции. На основании показаний этих свидетелей суд апелляционной инстанции установил новые обстоятельства дела, отменил обвинительный приговор нижестоящего суда и вынес новый обвинительный приговор в отношении Белебеева.

Возможно ли рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного или оправданного?

Возможно ли вынесение судом апелляционной инстанции нового приговора в отношении отсутствующего осужденного?

Как следовало поступить суду?

Задача 5. Подсудимые Игошин и Сталиков были оправданы судом присяжных. Потерпевший Васечкин с приговором суда присяжных не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных судом в приговоре.

Вправе ли суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор суда присяжных в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела?

По каким основаниям может быть обжалован приговор суда присяжных?

Какое решение должен принять суд по жалобе Васечкина?

Приговором суда от 10.10.2009 г. К. осужден по п. а, в.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Смягчающим обстоятельством признана явка с повинной К., отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Соответствует ли назначенное судом наказание требованиям уголовного закона?

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в обвинении по 159 ст УК РС был также вынесен обвинительный приговор в обвинении по ст 201 УК РФ. Далее, Определением верховного суда, обвинительный приговор по ст 201 УК РФ был отменен в виду отсутствия состава преступления.

В обвинительном приговоре по 201 ст УК РФ, судебная коллегия городского суда осуществляет подлог материалов уголовного дела, основывает обвинение на не последовательных, взаимоисключающих друг друга доказательствах. Обвинение вынесено при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств события преступления по ст 201 УК РФ.

Я подала заявление о совершенном преступоении в отношений членов судебной коллегии за заведомо не правосудный приговор при обвинении по ст 201 УК РФ в СК.

Мне отказывают в связи с тем, что приговор в части обвинения по ст 159 не отменен.

Хотела бы получить отзывы по законности данных ответов.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО мой сын был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Возможно ли ходатайство о снижении срока?

Председательствующая по делу Дело №921/2016

Судья Кожевникова Н.А.

Обжалование решения суда апелляционной инстанции.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.

С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.

Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.

Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.

Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Баженов А.В.

Непомнящих Н.А.

Копия верна: председательствующий.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Некий гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия). Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Суд был в особом порядке. Он может выйти раньше срока, назначенного судом по УДО?

З а д а ч а

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Селезнева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, судья постановил обвинительный приговор и назначил Селезневу наказание 2 года лишения свободы. В описательной части приговора судья, обосновывая свои выводы о виновности Селезнева, сослался только на рапорт патрульного милиционера, опустив при этом показания свидетелей, которые также подтверждали виновные действия Селезнева.

Коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрев кассационное заявление Селезнева приговор отменила в связи с нарушением норм процессуального права.

1. Какие нарушения норм процессуального права были допущены судом при постановлении приговора?

Приговором мирового судьи гражданин признан виновным с назначением наказания в виде исправительных работ. Апелляционным постановлением районного суда, приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Уголовное дело возвращено тому же мировому судье. Мировой судья повторно рассмотрел уголовное дело и вынес постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Нарушает ли в данном случае мировой судья положения ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в уголовном деле?

Спасибо.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение