А как быть истцу с отмененным решением о взыскании по векселю?

Букину А.В. (в продолжение вопроса № 42469). Спасибо, что откликнулись. Вы всё поняли правильно. Только я кое-что уточню. По делу № 1 (о векселе) новое решение судом первой инстанции еще не принято, потому что поданое нами ходатайство о приостановлении производства до вынесения решение ВАС РФ по делу № 2 удовлетворено. Но мы и сама судья по делу № 1 озадачены тем, что судье делать в случае признании сделки действительной. Лично я вижу только один выход в этом случае: подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того Определения суда по делу № 1, которое отменило первоначальное Решение в порядке п.1 ст.196 АПК. Но не уверен в этом. А самое главное - не понятно как восстановить исполнительное производство по делу № 1?!

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

Судья вынес свое решение основывая свои доводы на поддельном решении суда о котором истцу не было известно. Когда стало известно было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья отказал в рассмотрении заявления ссылаясь на то, что ЭТО не является вновь открывшимся обстоятельством. Можно ли сделать вывод, что судья выносил заведомо неправосудное решение, если ЭТО поддельное решение суда не является для него вновь открывшимся обстоятельством?

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к контрагенту по биржевой сделке о взыскании убытков, причиненных неисполнением сделки. Ответчик возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку в биржевой сделке содержалось условие о разрешении всех споров в биржевой арбитражной комиссии. Однако при проверке доводов ответчика было установлено, что истец в договоре поручения не уполномочивал брокерскую фирму включать в биржевую сделку условие о рассмотрении споров по этой сделке в биржевой арбитражной комиссии. Как должен поступить арбитражный суд?

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и своим определением подтвердил существование вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. В праве ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие вновь открывшихся обстоятельств?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

В федеральном суде было рассмотрено дело по которому вынесено решение в пользу ответчика. Ответчик обратился с иском о взыскании судебных издержек и естественно суд присудил выплатить истцу данные судебные расходы. Позже истец подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам но суд данное заявление не удовлетворил. Может ли ответчик взыскать снова (дополнительные) судебные издержки связанные с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам? Спасибо!

Исполнено ли решение суда, если... 1 суд признал недействительной сделку дарения доли однокомнатной квартиры (первая сделка), право собственности одаряемого на эту долю прекратить, истцу ВОССТАНОВИТЬ право собственности на эту оспоренную долю... в праве общей долевой собственности, 2 в периоде рассмотрения дела истец совершила вторую сделку с другой частью квартиры, скрыла в суде... 3 переход права от истца на второго одаряемого Росреестр совершил, то есть, К МОМЕНТУ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ по оспариванию первой сделки, истец собственником квартиры не являлась (первая оспаривается, вторая совершена и скрыта), 4. решение суда вынесено по первой сделке (вторая скрыта)... ПОСЛЕ совершения обеих сделок 5 запись по переходу права на второго одаряемого в суде не рассматривалась (скрыта), поэтому, получается, вынесенное решение по признанию недействительной первой сделки и восстановление права истца (каким он обладал до ее свершения, то есть, на всю квартиру) НЕ ВОССТАНОВЛЕНО! Вторая сделка осталась в силе даже после вынесенного после ее свершения решения суда? Как обязать Росреестр исполнить решение суда, на запрос он ответил, что решение суда им исполнено? Росреестр являлся в деле ВТОРЫМ ответчиком, он обязан знать обстоятельства спора, вынесенное решение Является ли Росреестр в данном случае злостным нарушителем закона, не поставившим в известность суд о совершении истцом второй сделки?

Арбитражный суд признал договор купли продажи бизнеса недействительным, ничтожным, признав его договором коммерческой концессии. Сейчас выяснилось, что истец имел права на пользованием бренда, которые передал ему правообладатель и это доказывает, что мой договор купли-продажи бизнеса никак не влек передачи прав на бренд. Вопрос, это является вновь открывшимся обстоятельством, тк существовал на момент принятия решения судом (ст 311 АПК РФ п.2.) или данное обстотельство следует относить к ст.311 АПК п.3, как новое обстоятельство, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу? И является ли это все основанием для пересмотра?

Я хочу купить квартиру, половину которой продают по генеральной доверенности. Чем опастна сделка? В каких случаях она может считаться не действительной? В какой срок можно подать иск о недействительности сделки? Что будет если суд признает сделку недействительной, мне вернут деньги? И за всю квартиру или за половину?

Прошу Вас рассмотреть мой вопрос, касающийся ничтожных сделок (ситуация расписана ниже) и по возможности выслать ответ на электронный адрес unilada@ufamts.ru ОАО «Первый» в 1992 году при приватизации включило в уставной капитал стоимость объекта недвижимости (сделка 1). В 2001 году данный объект недвижимости был продан ООО «Второй» (сделка 2), который в свою очередь в 2002 г. продало его ООО «Третий» (сделка 3). По иску прокуратуры в 2002 – 2003 г. арбитражный суд принял решение о признании сделки приватизации в части включения объекта недвижимости в уставной капитал. ОАО «Первый» ничтожным, но в применении последствий ничтожной сделки отказал. В 2007 г. ООО «Третий» продает данный объект физическому лицу (сделка 4) и в это же время ОАО «Первый» ликвидируется. Все четыре сделки прошли государственную регистрацию. По иску заинтересованных лиц в 2007 г. суд общей юрисдикции признает сделку (4) между ООО «Третий» и физическим лицом ничтожной, свидетельство о праве собственности на имя физлица недействительным и прекращает его права собственности на данный объект, основывая свое решение на ничтожности сделки (1) приватизации ОАО «Первый» в 1992 г. и соответствующего решения арбитражного суда. Вопросы: 1. Возможно ли признать сделку 4 ничтожной, не признав при этом предыдущие сделки (2, 3) ничтожными (в том числе, когда истекли сроки исковой давности)? 2. Является ли решение суда общей юрисдикции (О ПРИЗНАНИИ сделки 4 НИЧТОЖНОЙ) ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСЛЕДСТВИЙ недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ) по приватизации данного объекта недвижимости ОАО «Первый» в 1992 году (сделка 1)?