Вопрос о возможности опознания мобильного телефона на суде - свидетель никогда не видел похищенный аппарат, но говорит, что у подозреваемого был похожий

В руках у подозреваемого был мобильный телефон похожий на похищенный (марка, цвет), на что указал свидетель, но до кражи свидетель похищенный телефон никогда не видел, возможно ли признать недопустимыми показания этого свидетеля, как основанные на предположении и догадке.

Похищенный мобильный телефон был найден в месте, где он был спрятан, кто спрятал неизвестно, но есть свидетель, который видел в руках у подозреваемого мобильный телефон похожий на похищенный, найденный телефон на предварительном следствии свидетелю на опознание не предъявлялся. Возможно ли исключить из доказательной базы по уг.делу показания этого свидетеля как недопустимые.

В руках у подозреваемого был моб. телефон похожий на похищенный по внешним признакам (марка, цвет), на что указал свидетель, но до кражи свидетель похищенный телефон никогда не видел, возможно ли признать показания этого свидетеля недопустимым доказательством т.к. основаны на предположении, или подскажите какое другое основание?

Произошла кража моб. телефона в гардеробе из висевшей одежды, подозреваемый брал одежду в гардеробе, а затем у него в руках видели телефон, похожий на похищенный о чем составлен протокол допроса свидетеля, но свидетель раньше никогда не видел этот телефон, только знает со слов потерпевшего о приметах этого телефона (марка, цвет, размер). Возможно ли признать показания этого свидетеля недопустимым доказательством т.к. не проводилось опознание вещ. дока?

Из гардероба школы из одежды был похищен мобильный телефон, во время кражи в гардеробе находились несколько несовершеннолетних, чуть позже у одного из них видели телефон похожий на похищенный. Вопрос: можно ли принять в качестве допустимого доказательства по уголовному делу показания свидетеля видевшего у подозреваемого телефон похожий на краденый (Самсунг в белом пластиковом корпусе), без возможности идентифицировать виденный телефон с краденым по imai т.е. только со слов свидетеля.

В гардеробе школы из одежды произошла кража мобильного телефона, в момент кражи на месте кражи находились трое несовершеннолетних 15 лет-друзья, каждый из них мог совершить эту кражу, но двое из них указали, что кражу совершил третьий в присутствии одного из них, на третьего было заведено уг.дело, а двое других проходят как свидетели, при этом сам момент кражи видел (по его словам) только один из несовершеннолетних, второй несовершеннолетний якобы видел телефон похожий на похищенный в руках у подозреваемого сразу после кражи и тот ему якобы сказал, что он его украл, при этом наблюдая (с их слов) момент кражи (первый) и зная о краже (второй) эти двое не сообщили ни учителям в школе, ни в полицию хотя такая возможность у них была, они начали валить на третьего только когда за дело взялась полиция. Вопрос: возможно ли исключить показания этих лиц из доказательств по уг. делу как недопустимые т.к. эти лица заинтересованы в исходе дела, в том что бы их самих не привлекли к ответственности.

Кража мобильного телефона из вещей находящиеся при потерпевшем. После чего мобильный телефон был найден, а человек, укравший мобильный телефон, написал явку с повинной. Потерпевший не имеет никаких претензий. Каким штрафом может обойтись подсудимый за этот инцидент? За ранее спасибо!

В магазине был найден телефон. Телефон забрали домой, дали объявление на сайтах о находке (дабы найти хозяина). В данный момент заведено уголовное дело о краже. Собственник телефона щафвил что была кража телефона у ребёнкара, стоимость телефона завышена в 2 раза со слов собственника. Документов на телефон у собственника нет. С камер видео наблюдения магазина видно, как телефон был найден на прилавке. Законы ли действия полиции и как правильно действовать в данной ситуации?

Перед опознанием сподозреваемого свидетелем.. свидетелю была показана запись видео с подозреааемым а потом было опознание.

Это законно.