Мой адвокат подал ходатайство об исключении экспертного заключения из дела, так как оно получено с нарушением закона.

Определением суда назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Рассмотрение дела было приостановлено.

Экспертиза проведена и поступила в суд. После моего ознакомлени с результатами у меня возникли вопросы к эксперту и я подал ходатайство о вызове эксперта в суд в канцелярию суда. Правильно ли я понимаю, что теперь суд назначит заседание на котором будет рассмотрено данное ходатайство. А затем при удовлетворении ходатайства, назначит новую дату судебного заседания. Или суд может рассмотреть ходатайство вне судебного заседания и назначить заседание уже вызвав эксперта?

Ответчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно):

1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению;

2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации).

Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?

Судья на мое устное заявление о необходимости в защитнике в постановлении отметил: Адвокат нужен, а на заседании суда адвокат отсутствовал, что не помешало судье провести заседание, назначить суд. мед. экспертизу по ходатайству потерпевшего без разъяснения мне прав о подготовке вопросов и участия в производстве экспертизы, приписать в протоколе мне слова я сам буду защищать свои права и закрыть заседание. Впоследствии содержание заключения эксперта мне не огласили и исключили возможность в участии повторной экспертизы. Законны ли действия судьи?

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?

Я был назначен экспертом судебной экспертизы по уголовному делу. Экспертизу назначил постановлением следователь ВСУ. Заключение написано и передано следователю в прошлом году. Сейчас идет суд. В ходе суда адвокат обвиняемого подал ходатайство о вызове эксперта в суд. Судья его отклонил. Адвокат просит прийти в суд для разъяснения вопросов по экспертизе без вызова и повестки. Правомочна его просьба с точки зрения закона? Могу ли я прийти в суд по просьбе адвоката и не будет ли это расценено как сговор с подсудимым?

Сторона по делу заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с использованием видеоматериалов о ДТП. суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта сделан вывод о причинной связи между водителем и произошедшим ДТП (т.е. установлена виновность водителя, который заявил ходатайство об экспертизе).

Однако при исследовании предоставленных судом материалов дела, эксперт не использовал видеоматериалы о произошедшем ДТП.

По каким основаниям мы можем оспорить заключение эксперта?

Участковый в свое время по моему ходатайству о назначении комплексной судмед экспертизы отказал мне в ней. Я обратилась в независимую экспертную организацию, специалист которой установил мне средний вред здоровью.

Заключение специалиста по среднему вреду здоровья согласно ст. 74 является доказательством. Участковый не возбудил уголовное дело по преступлению, предусмотренному п.п. «г. з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по заключению специалиста о средней тяжести причиненного вреда здоровью.

Он якобы назначил судебную экспертизу, При этом, он не ознакомил меня с постановлением о назначении судмед экспертизы, не уведомил меня о ней, не предоставил возможность внести вопросы, требующие медицинских познаний, присутствовать на проведении экспертизы, не представил эксперту заключение специалиста, а затем не ознакомил меня с якобы заключением эксперта. Чем нарушил мои права (ст. 198, 206 УПК РФ,

Более того, участковый представил эксперту только два медицинских документа из 18 медицинских документов. Приложенных к моему заявлению. Эксперт не отказался согласно ст. 57 УПК РФ от проведения якобы экспертизы по двум медицинским документам и необоснованно установил легкий вред здоровью. О заключении эксперта я узнала из отказного постановления. Предполагаю, что экспертизы не было, а было проведено освидетельствование.

Участковый сфабриковал отказное постановление путем внесения от моего имени сведений (которые я не сообщала), укрытия сообщенных мною и очевидцем обстоятельств, причинения мне телесных повреждений и на основе необоснованного заключения эксперта отказал в ВУД по ч.2 ст. 115 УК РФ. Прокуратура признала его законным и обоснованным.

1.Должен ли был участковый возбудить уголовное дело по заключению специалиста о средней тяжести вреду здоровья?

2.Как можно квалифицировать действия участкового (злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и т.д.)?

3. Является ли заключение эксперта допустимым доказательством?

4. Можно ли привлечь к ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ?

Частное обвинение ст 115

Был причинены телесные повреждения. Были вызваны сотрудники полиции. Было сделано сообщение о преступлении в отдел полиции.

Сейчас материал находится в суде. Мировой судья возбудил дело частного обвинения.

В деле имеется заключение эксперта о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Вред здоровью определен как легкий.

Данное заключение эксперта было проведено по Постановлению сотрудником полиции государственным учреждением по судебной экспертизе.

Сейчас в суде мировой судья хочет назначить еще одну аналогичную экспертизу и говорит что это обязательно, независимо от того, что в деле уже имеется заключение эксперта о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Вопрос:

Может или обязан судья назначать еще экспертизу если в деле уже есть экспертиза по тем же вопросам?

Виновники ДТП, ответчики по суброгации. Суд назначил судебную экспертизу по нашему ходатайству, так как истцом не была применена единая методика по расчету ущерба по ОСАГО Вопрос эксперту – «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА на момент ДТП с учетом износа, согласно Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г». На заседании мы заявили, что в судебной экспертизе ошибки - не все пункты единой методики выполнены (не учтена стоимость нормо-часа по методике; не раскрыты характеристики повреждений, влияющие на расчет объема работ; не раскрыты расчеты, выполненные с применением ПО). По рекомендации юриста заявили на заседании о вызове эксперта. Ходатайства о повторной экспертизе не подавали - юрист про это и не упомянул. Суд отказал в вызове эксперта, указав, что претензии к заключению это дополнительные вопросы, которые необходимо было включить в вопросы эксперту (указано в протоколе заседания) и вынес решение по судебной экспертизе, с формулировкой «С заключением эксперта представитель ответчика не согласен, доказательств, опровергающих данное заключение суду не предоставил». Юрист от ведения дела отказался. Подала на апелляцию на решение суда с требованием его пересмотра, указав на ошибки в экспертизе, ходатайства на повторную экспертиз не заявила (насколько поняла в апелляции нельзя указывать то, чего не было в заседании, в т.ч. новые доказательства, ходатайства). Как добиться повторной экспертизы, можно ли заявить ходатайство о повторной экспертизе на самой апелляции или до заседания? Или подавать отдельный иск на судебную экспертизу? Спасибо.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.