Означает ли это что если добросовестный приобретатель приобрёл квартиру непосредственно у покупателя
Разъясните пожалуйста Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева". Означает ли это что если добросовестный приобретатель приобрёл квартиру непосредственно у покупателя, который нарушил законодательство, то квартира ему не возвращается и ответственность ложится на него?
Вопрос: можно применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» к статье 138.1 УК РФ? Ведь статья 138.1 УК РФ не является измененной ч.3 ст.138 УК РФ, она самостоятельная со своей диспозицией и особенностями. И нет никаких разъяснений Конституционного Суда о том, что нормативные акты, изданные до 07.12.2011 г. применительно к ч.3 ст.138 УК РФ, отвечают условиям диспозиции ст. 138.1 УК РФ.
Изучите фабулу и дайте развернутый ответ на поставленные вопросы..
Андрей Колыванов проживает с дочерью и ее семьей в г. Москве на улице 850-летия Москвы. Он приобрел свою квартиру в 2006 г. по договору купли-продажи, право на собственность квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2018 г. Департамент городского имущества обратился в суд с иском об истребовании имущества (квартиры) у Колыванова, поскольку в 2014 г. был вынесен приговор в отношении группы лиц, которые в 1996 г. по поддельным документам получили право собственности на квартиру, в которой ныне проживает Колыванов с семьей. Первоначальный собственник квартиры Васильев, скончавшийся в 1996 г., наследников не имел. Согласно действующему регулированию в случае, если собственник не имеет наследников, имущество переходит в собственность к публичному образованию (в данном случае – городу Москве).
Суд встал на сторону Департамента городского имущества Москвы и признал право собственности Москвы на квартиру и постановил выселить Колыванова и членов его семьи из квартиры на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
В суде адвокат Колыванова указывал, что в 2017 г. Конституционный Суд России принял Постановление от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», дело Колыванова – это аналогичное дело, поэтому суд должен решить вопрос в пользу семьи Колывановых. Суд же указал, что решение Конституционного Суда, во-первых, было вынесено в отношении другого гражданина, а не Колыванова; во-вторых, в указанном постановлении Конституционный Суд не признал статью 302 ГК РФ не соответствующей Конституции РФ безусловно, а наоборот, в первом пункте своего постановления Конституционный Суд признал ее соответствующей Конституции как защищающую права собственников имущества.
Вопрос 1. Объясните, какие и чьи конституционные права затронуты в данной ситуации?
Вопрос 2. На примере этой ситуации обоснуйте, почему законодатель в Гражданском кодексе установил возможность изъятия имущества публично-правовым образованием у приобретателя квартиры.
Вопрос 3. Обоснуйте, является ли соответствующим Конституции России принудительное изъятие имущества у добросовестных приобретателей.
Вопрос 4. Объясните, распространяется ли постановление Конституционного Суда на лиц, не участвовавших в деле.
Вопрос 5. Обоснуйте, должен ли суд при рассмотрении подобных дел выяснять, почему Департамент городского имущества не предпринял никаких действий ранее по возврату имущества г. Москвы, а также каковы намерения Департамента при изъятии квартиры, или достаточно определения фактов незаконного выбытия квартиры из собственности г. Москвы.
Список НПА, необходимых для решения задачи:
1) Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2) Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3) Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
4) Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».
5) Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 «Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10)».
Напишите, пожалуйста, текст Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.95 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А. Н. Ващука".
Заранее Вам благодарна.
Марина.
У меня такой вопрос: сейчас было рассмотрено одно дело в Конституционном суде (КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ, от 15 июня 2006 г. N 6-П,
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 4
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО
ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (В РЕДАКЦИИ СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ") В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАН М.Ш. ОРЛОВА, Х.Ф. ОРЛОВА И З.Х. ОРЛОВОЙ)
решением суда было установлено, что помещения переданные гражданам после 01.03.2005 г. государством в соцнайм можно приватизировать до 2010 г. Так ли это или нет!?
Заранее спасибо за ответ!
Ищу мнение адвокатов. Я работаю в полиции в 2000 году в отношении меня возбуждали уголовное дело по статья 159 часть 1 УК РФ и было прекращено по ст.5 п.4 УПК РСФСР по амнистии Но наша прокуратура требует чтобы меня уволили или я уволился в связи с тем, что я нарушил закон и не должен работать Или меня уволят по отрицательным мотивам. Они правы? Но есть постановление конституционного суда рф от 21 марта 2014 г. N 7-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 7 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
А.М. АСЕЛЬДЕРОВА, К.Г. РАБАДАНОВА, Г.К. СУЛЕЙМАНОВА
И Е.В. ТАРЫШКИНА.
Вопрос № 796001 от 31 мая 2009 г. 12:34
Ответ.
Адвокатское объединение "ФЕМИДА", г. Санкт-Петербург.
Ответ от 01 июня 2009 г. 12:10:
Дело в том, что действительно, когда были внесены изменения в ст. 220 НК РФ которую дополнили словом комната, можно было получить вычет в размере 1 млн. рублей. Однако позже вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П г. Москва "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", согласно которому получить вычет в размере 1000000 рублей можно только если комната выделена внатуре.
Судебная практика еще по данному вопросу не сформирована.
Что означает "внатуре"?
Если через ГБР, в свидетельстве о регистрации права, в графе "Описание объекта права" исправить "кварира, доля 23/72" на "комната" , это что-нибудь изменит? И пойдут ли в ГБР на такое?
Заплачено 2098 рублей, а должно быть 1 руб 30 коп. Переплата произошла по вине Законодателей (Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. N 107-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пунктов 2 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июля 2013 г. N 19-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 13 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 83, АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 331 И СТАТЬИ 351.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
В.К. БАРАБАШ, А.Н. БЕКАСОВА И ДРУГИХ И ЗАПРОСОМ
МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ. Вышло оно 18 июля 2013 году. Как применяется на практике данное постановление? Могу ли полагаясь на это постановление рассчитывать на восстановление на работе учителем. Уволена из-за ст. 116 УК РФ.
Хочу устроиться в мчс, но было уголовное дело закрытое по соглашению сторон в суде, знаю что тема изьеденная, но наткнулся на решение конституциооного суда по ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА "М" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 58 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Л. АЛБОРОВА. Дак вот, реально устроиться или нет?
Проанализируйте Постановление Конституционного Суда Российской.
Федерации Постановление от 22 декабря 2015 года № 34-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской.
Федерации» и части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданина К.С. Янкаускаса.
Обратите внимание на следующую формулировку в мотивировочной части: пункт 4 абац 2: «Это не лишает федерального законодателя права, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем.
Постановлении, по-иному урегулировать порядок представления в избирательную комиссию документов о выдвижении кандидатом на выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправления гражданина, находящегося под домашним арестом».
Сформулируйте собственный подход реализации указанной мотивировочной части решения.