На ряду с этим, утвержденный перечень неамортизируемых ОС не включает в себя ОС, внесенные в уставный капитал.
Вопрос касается амортизации ОС для целей налогового учета.
В 2001 учредитель внес в уставный капитал ОС, стоимостью более 10 000 руб. В ст. 257 НК (ред от 29.05.2002 № 57-ФЗ) первоначальная стоимость амортизируемого ОС определяется как сумма расходов на его приобретение и т.д. На одном из семинаров лектор высказал утверждение о том, что "в связи с тем, что организация не потратила ни каких денежных средств на приобретение ОС, внесенных в уставный капитал, данное ОС амортизироваться не может". На ряду с этим, утвержденный перечень неамортизируемых ОС не включает в себя ОС, внесенные в уставный капитал. Налоговая инспекция может констатировать занижение налоговой базы по налогу на прибыль, если данное ОС включить в состав амортизируемого имущества. Как поступить в этом случае?
Строго по закону. Утверждение лектора о том, что амортизации по неоплаченным ОС не может быть, противоречит принципу налогового законодательства, установленному в статье 257 НК РФ.
" Статья 256. Амортизируемое имущество
1. Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей".
Для признания имущества амортизируемым требуется не его оплата, а только соответствие установленным законодательством услвоиям - наличие вещного права предприятия, использование для извлечения дохода ( в производственной деятельности) и т.д. Налоговая при вышеуказанных условиях не может констатировать факт занижения налоговой базы.
СпроситьДобрый вечер! Сумма страховых взносов за 2002 г-10866, за 2003-12007, за 2004-11432, 2005-19052, 2006-31628, 2007-41132, 2008-68500, 2009-68500,2010-55400 с учетом индексации сумма капитала. Спасибо.
Неясная ситуация:
В 2006 году нашей организацией, применявшей УСНО, было приобретено основное средство со сроком полезного использования 5 лет, стоимостью 440 000 рублей, с начислением амортизации. В ноябре 2008 г. наше предприятие утратило право на применение УСНО, и с 01.10.2008 перешло на ОРН.
Вопрос:
1. Как начислять амортизацию с 01.10.2008 г. и признавать ли амортизацию в составе затрат в налоговом учете?
2. Какова стоимость этого ОС в целях исчисления налога на имущество?
3. По какой стоимости отражать это ОС в балансе?
Налоговая прислала квитанции об уплате налога на имущество за 5 лет 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы
1. Существует исковая давность по налогам? Если существует значит я не должна уплачивать налог на имущество за 2001, 2002, 2003 годы?
2. У песионеров есть льгота по налогу на имущество?
Сумма налога на землю и имущество за 2009 год составила 5000 руб. За 2010 год она составила 900 руб., в этом году пришли налоги за 2011 год на сумму 5300 руб. Может ли так скакать сумма налога? В налоговой инспекции сказали, что все законно. И еще вопрос: инвентаризационная стоимость имущества выросла с 300 000 рублей до 630 000 рублей. Неужели не учитывается износ дома?
У меня следующая ситуация: в 2008 году налоговая инспекция делает перерасчет налога на имущество физ. лиц за 2005, 2006 гг. Ставки налога утверждены Решениями Городского совета в 2002 г и в 2005 г зависимости от стоимости имущества, а инспекция начисляет налог от суммарной стоимости имущества. После моего обращения в инспекцию с просьбой о пересчете налога, мне было отказано. Инспекция в 2008 году послала запрос в Городской Совет о толковании и применении нормативных актов и председатель Горсовета разъяснил, что исчисление налога в 2005 г и 2006 г следует производить исходя из суммарной стоимости имущества, в противовес принятым и официально опубликованным Решениям. Инспекция пояснила мне в письменном виде, что Горсовет имеет право на аутентичное толкование и что своим ответом Горсовет уточнил текстуальное содержание правовой нормы. В связи с этим у меня два вопроса. Имеет ли право Горсовет толковать свои Решения абсолютно не так как они были приняты, ведь в тексте Решений не было термина "суммарная инвентаризационная стоимость"? Не истек ли срок исковой давности по налогу за 2005 год, если налог взыскан в течении 2008 года не был и инспекция подала иск в суд в январе 2009 г, а инспекция утверждает, что налог за 2005 г был пересчитан в 2008 г и поэтому срок не истек, тогда как, согласно п 10 ст 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физ. лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за 3 предыдущих года? Заранее благодарю за ответы.
Получила в апреле 2006 года из налоговой инспекции письмо о необходимости предоставления налоговой декларации за 2004 год. Основанием для этого по всей видимости послужила продажа автомобиля стоимостью 70 000 рублей.
Обосновано ли требование о подаче налоговой декларации, учитывая крайне низкую стоимость сделки?
Каковы санкции в случае непредоставления декларации или непредоставления в срок?
С какой минимально суммы сделки по продаже имущества необходимо предоставление налоговой декларации?
С 2005 года я состою на учете в другой налоговой инспекции, правомерно ли в этом случае требование о предоставлении сведений пусть даже за 2004 год в налоговую инспекцию к которой я сейчас формально никакого отношения не имею?
И наконец, каков должен быть размер налога по указанной сделке (70 000 руб) и каким образом можно уменьшить уплачиваемый налог (может быть например используя предусмотренные законом вычеты на приобретение нового имущества)?
Большое спасибо
С уважением,
Алексеева Вероника.
1. Наша фирма (ЗАО) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в
1 млн руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн 224 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган города вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» решило обжаловать данные ненормативные акты в арбитражный суд.
Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?
Возникла следующая ситуация:
1. в июне 2008 куплена квартира стоимостью 1,3 млн. руб. семьей из 4-х человек (2 родителей + 2 несовершеннолетних детей). Получен акт приемки от 16 июня 2008. Квартира в собственность еще не оформлена.
2. в августе 2008 подано заявление в налоговую инспекцию на получение уведомления в размере 1 млн. руб. Приложено соглашение о распределении налогового вычета в пропорции 100/0/0/0 в пользу отца, в связи с тем, что квартиру планировали оформить в общую совместную собственность.
3. в сентябре 2008 получено уведомление на сумму 1 млн. руб. и отнесено в бухг. Предприятия отца.
4. за 2008 полностью возмещено в бухг. Предприятия отца 130 000 руб.
5. в связи с тем, что в 2009 г. Путиным В.В. сумма налогового вычета увеличена до 2 млн. руб. начиная с 2008, было принято решение в ноябре 2009 подать заявление в налоговую инспекцию на получение уведомления за 2009 г. в размере оставшихся 300 тыс. руб. Приложено соглашение о распределении налогового вычета в пропорции 100/0/0/0 в пользу отца, в связи с тем, что квартиру планировали оформить в общую совместную собственность.
6. в декабре 2009 получен письменный отказ из налоговой инспекции в связи с тем, что налоговая в 2009 считает, что налоговой вычет должен быть распределен в пропорции 25/25/25/25 и за несовершеннолетних детей отец также не сможет получить вычет, т.к. постановление КС РФ № 5-П от 13-03-2008 относится только к случаю неполных семей (один родитель + несовершеннолетние дети)
7. в связи с этим налоговая инспекция в письме указала, что отец должен подать уточняющую налоговую декларацию 3 НДФЛ за 2008 и я так подозреваю после этого вернуть по их мнению лишнюю сумму 130 000*0,75 = 97 500 руб.
Вопрос:
1. Обязан ли отец подавать уточняющую налоговую декларацию 3 НДФЛ за 2008 в 2010 году, работает он только на одной работе.
2. Что будет если данную уточняющую налоговую декларацию 3 НДФЛ за 2008 не подавать.
3. Законно ли действие налоговой инспекции: по одним и тем же документам, сначала дают уведомление за 2008, за 2009 нет, плюс еще требуют вернуть лишнюю по их мнению сумму 97 500 руб.
4. Сможет или нет налоговая инспекция без суда вернуть лишнюю по их мнению сумму 97 500 руб.
5. Какой будет срок давности по данной проблеме.
ООО с одним учредителем, изначально уставной фонд болгарка на 10000 р, потом я увеличил УК на 4 млн руб. внеся оборудование. Вопрос при выходе из ООО либо при ликвидации, нужни ли мне платить НДФЛ на те средства которыя я внес изначально?
Я нашел 2 различных мнения по данному вопросу:
1) При выплате действительной стоимости доли учредитель (участник) получает доход, с которого организация должна удержать НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). Право на уменьшение налогооблагаемого дохода предусмотрено законодательством только в случае продажи доли в уставном капитале общества (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). При выходе учредителя (участника) из организации продажи доли не происходит. Поэтому НДФЛ следует удержать с полной суммы действительной стоимости доли. Кроме того, у организации возникает обязанность подать в налоговую инспекцию сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении полученного учредителем (участником) дохода (п. 2 ст. 230 НК РФ).
Такая точка зрения отражена в письмах Минфина России от 24 мая 2010 г. № 03-04-05/2-287, от 29 декабря 2009 г. № 03-04-05-01/1032, от 9 октября 2006 г. № 03-05-01-04/290, от 28 октября 2005 г. № 03-05-01-04/348.
2) Вместе с тем, в письмах УФНС России по г. Москве от 4 мая 2007 г. № 28-10/043011, от 30 сентября 2005 г. № 28-10/69814 высказана иная точка зрения. НДФЛ облагается лишь стоимость доли, которая превышает первоначальный взнос, внесенный в уставный капитал. В то время как стоимость доли в пределах первоначального взноса, внесенного в уставный капитал, нельзя признать налогооблагаемым доходом учредителя (участника), поскольку никакой экономической выгоды ее получение не приносит (п. 1 ст. 210, ст. 41 НК РФ). Таким образом, в базу для расчета НДФЛ нужно включить только действительную стоимость доли, превышающую величину первоначального взноса.
Так как же все таки быть?
Пришло налоговое уведомление на имущество - гаражный бокс - инвентаризационная стоимость (налоговая база) оценена в 500 001 руб, что соответствует налоговой ставке 1%, если бы инвентаризационная стоимость была 500 000 руб, то налоговая ставка была бы 0,3. (рыночная стоимость по аналогичным продажам не более 200 000 руб.). На каком основании изменена инвентаризационная стоимость гаража, если в 2003 году при покупке инвентаризационная оценка составляла 18951 руб., согласно справке БТИ. Имеет ли право без уведомления меняться инвентаризационная стоимость имущества? Есть ли законное основание оспорить инвентаризационную стоимость? С уважением, Елена.