Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года № ГКПИ 2002-178 признано незаконным (недействительным)

• г. Выборг

Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года № ГКПИ 2002-178 признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 (в редакции от 14 июня 2001 г.№463) "Об утверждении Порядка определения платы за загрязнение окружающей среды и..."

Возможно-ли официальное прекращение платы в связи с отсутствием в настоящее время (недействительностью) официального документа, определяющего методику производства расчетов платы за загрязнение окружающей и ее предельных размеров, размещение отходов, другие виды вредного воздействия без применения соответствующих санкций?

Читать ответы (1)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Рекламируй свои любые услуги бесплатно
на nem.com
Ответы на вопрос (1):

Уважаемый Владимир! В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92г. в настоящее время противоречит и Федеральному закону от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды". Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в редакции от 14 июня 2001 г. N 463, признано судом незаконным (недействительным). Таким образом предусмотренные этим законом платежи платить не нужно и можно требовать от налоговой инспекции возврата ошибочно выплаченных сумм в пределах срока давности.Отказ от возврата, выданный налоговой инспекцией, является основанием для взыскания при обращении в Арбитражный суд.

Спросить
Пожаловаться
Эрик
20.08.2002, 14:38

С уважением, Диана.

В связи с признанием незаконным Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,..." просим Вас высказать свое мнение по поводу судьбы денежных средств уплаченных нашим предприятием (с 1992) во исполнение данного Постановления. С уважением, Диана.
Читать ответы (2)
Диана
21.08.2002, 09:50

Но, я наверное не достаточно предметно задала вопрос.

Кулигину Г.Б. Благодарю за Постановление. Но, я наверное не достаточно предметно задала вопрос. Дело в том, что Решением Верховного Суда РФ от 28.03.02 г. Постановление Правительсва РФ от 28.08.92 г. №632 " Об утверждении Порядка..." (именно в редакции от 14 июня 2001 г. №463) признано незаконным (недействительным) и данное решение оставлено без изменения Определением Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ от 04 июня 2002 г. № КАС 02-232. Пожалуйста, ответте повторно на вопрос 50019. С уважением, Диана.
Читать ответы (1)
Светлана
23.11.2011, 08:42

Моя зарплата до 2002 года была по годам:

Моя зарплата до 2002 года была по годам: 1989-963,32 1990-2706,6 1991-4850,1 1992-40198,95 1993-586924,84 1994-2082907 1995-4930695 1996-10623475 1997-10425150 1998-8978,93 1999-11693,36 2000-13245,09 2001-23251
Читать ответы (3)
Света
17.01.2010, 18:58

ОАО Бабаевская ГРЭС обратилось в суд с требованием отменить решения о начислении платежей за загрязнение окружающей

ОАО "Бабаевская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайон инспекции Мин-ва по налогам и сборам и требования об уплате налога в части начисления платежей за загрязнение окружающей среды за период с 12.04.02 по 31.12.02 в сумме 8397707 рублей. Решением суда от 22 января 2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением аппеляционной инстанции от 24 марта 2004 года решение от 22 января 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в период с 12.04.2002 по 30.06.2003 не были установлены ставки платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Общество указывает, что приказом Мин-ва природных ресурсов РФ от 12.04.2002 №187 базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов были признаны недействующими, в связи с чем рассчитать и уплатить данные платежи на основаниии Постановления Правительства РФ №632 от 28. 08.1992 невозможно. Как решить данное дело? Проанализировать практику деятельности высших судебных органов в области платежей за азгрязнение окружающей среды?
Читать ответы (1)
Светлана
25.11.2014, 11:12

Арбитражный суд решает вопрос о плате за негативное воздействие на окружающую среду у муниципального предприятия

Неклюдовское муниципальное казенное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационная служба» наряду с водоснабжением (водоотведением) населения и хозяйствующих субъектов осуществляет сбор от предприятий и организаций сточных вод и загрязняющих веществ, их отведение через систему канализации, а также вывоз на объекты временного хранения и последующей очистки. Указанная деятельность оказывает отрицательное влияние на окружающую среду, загрязняя территорию и водные объекты. В течение 2012 г. указанное муниципальное предприятие не производило установленной законом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Областное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предъявило в арбитражном суде иск к унитарному предприятию «Водопроводно-канализационная служба» о взыскании задолженности по указанным платежам. Возражая против предъявленного иска, муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационная служба» признало, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательной. Однако, по его мнению, действующая нормативно-правовая база позволяет таким предприятиям получение льгот или освобождение от указанной платы. В частности, внимание арбитражного суда было обращено на следующие обстоятельства: - уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду, порядок исчисления и ее размеры должны увязываться с результатами хозяйственной деятельности субъекта платы; - допускается дифференциация платы в зависимости от природно-климатических особенностей территории, экологической и социальной значимости деятельности муниципального предприятия; - предоставление возможности муниципальному предприятию внесения платы за счет себестоимости выполняемых работ или получаемой им прибыли. Предложите основанное на законе решение арбитражного суда. Нормативные правовые акты: 1. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статья 16). 2. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (статьи 1, 7, 8, 20 и др.). 3. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».
Читать ответы (2)
Ирина
06.09.2010, 14:35

То есть о неуплате налогов в 2004, 2003, 2002 и 2001 годы можно просто напросто забыть?

Скажите пожалуйста, срок давности по статье 199 ч 2-10 лет? А за какой срок ОБЭП сможет проверить финансовые документы компании, получив так называемый тревожный звонок, только за последние шесть лет 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 и 2005 годы? То есть о неуплате налогов в 2004, 2003, 2002 и 2001 годы можно просто напросто забыть?
Читать ответы (2)
Екатерина
18.08.2008, 15:55

Невыплата двойной оплаты за отпуск по уходу за ребенком в зоне Чернобыля - правомерно ли это?

В апреле 2008 года я родила дочь. Сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет. С дочерью постоянно (есть соответствующие справки) по настоящее время проживаем в зоне с льготным социально-экономическим статусом (загрязнение цезием Чернобыль). На работе мне не хотят оплачивать в двойне (6510 х 2 руб). Ссылаются на Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5 июля 1999 г., 7 августа, 27 декабря 2000 г., 12 февраля, 6 августа, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 11, 24 декабря 2002 г., 23 октября, 23 декабря 2003 г., 26 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 2 февраля, 18 июля 2006 г.) статья 18 п 7. Такли это? есле мне положено и до 1.5 лет получать двойную оплату то где это указанно. Спасибо за внимание и простите за безграмотность.
Читать ответы (1)
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за 5 минут
спросить
Администратор печатает сообщение