Ответственность по статье 168 УК РФ "Неосторожное обращение с огнем"

Поврежден фасад здания, отделанного декоративными фасадными панелями из металлопрофиля. Виновник установлен, вину признает. Учитывается ли стоимость восстановительных работ для квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ? Особенность состоит в том, что панели имеют замковые соединения и поэтому для замены поврежденных 5 м 2 требуется разобрать еще 60 м 2. Стоимость работ будет больше стоимости материала. Входе проведения проверки в ОВД в соответствующем постановлении эксперту был поставлен один вопрос: какова оценочная стоимость поврежденных стеновых панелей. При этом стоимость ущерба должна складываться из стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по приведению объекта в первоначальное положение. Эксперт, издеваясь, указывает, что повреждение декоративных панелей не влечет невозможность использования здания по назначению (если хулиганами поврежден ваш авто, а он на ходу, значит виновных нет). Есть постановление Пленума или судебная практика по этому поводу?

Разъясните пожалуйста суть статьи УК РФ. Уголовный Кодекс РФ, Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до одного года. Уничтожение в данном контексте - именно тотальное уничтожение имущества, которым хозяин не может больше пользоваться в силу того, что оно уничтожено? А как быть, если это имущество было застраховано? Понимается ли тогда это как уничтожение или повреждение? Ситуация: уничтоженное имущество было застраховано не на полную стоимость, а на 2/3. Возможно ли привлечь виновника к уголовной ответственности или предложить ему выплатить недостающую 1/3 без суда и без заведения уголовного дела? Заранее спасибо за ответы, Наташа.

Соседи (я проживаю в частном доме) через забор бросали камни и кирпичи, в результате повреждена крыша моего сарая и разружен летний душ. Обратился к участковому для написания заявления о повреждении моего имущества и возмещении ущерба. Под ущербом я понимаю стоимость повреждённых материалов и стоимость работ по замене повреждённых элементов крыши и работ по восстановлению летнего душа. Участковый же заявил, что работы в стоимость ущерба не входят, а ущерб составляют только стоимость материалов. Прав ли участковый, ведь, чтобы привести моё имущество в исправное состояние, я должен, кроме самих материалов, оплатить стоимоть работ по их замене. Если бы не действия соседа, эти затраты мне нести бы не пришлось. С уважением, Владимир.

Есть ли в Уголовном Кодексе статья об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества? И какой размер ущерба должен быть для привлечения к уголовной ответственности по этой статье? И какой размер ущерба должен быть для привлечения к административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества? С уважением, Игорь.

Прошу ответить на вопросы. Я направил исковое заявление в суд по возмещению морального вреда и нанесения тяжкого вреда здоровью в больнице. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пациент — потребитель. Больница, поликлиника или медицинский центр — исполнитель. Если больница не предоставила полную и достоверную информацию о схеме лечения, она нарушила закон и права пациента. Этим можно воспользоваться? Медицинское учреждение может избежать ответственности только в том случае, если докажет, что его сотрудники все сделали правильно, т.е. отсутствие их вины. Если это сделать не удастся, учреждение должно будет возместить ущерб пациенту (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Установленная вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства ее отсутствия представит сам ответчик. Определение Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 22-КГ 14-15. Доказывать что-то должен ответчик? (Или я)

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, не несения бремя содержания имущества, уплата налогов и т. д. Об этом говорит судебная практика СК по гражданским делам ВС РФ. У кого есть положительная практика?

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел. У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора. Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам? Спасибо!

11.36. В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указан-ные расходы определяются в размере реального ущерба, возникшего вследствие уничтожения или повреждения имущества: 11.36.1. при полной гибели имущества – возмещается действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; 11.36.2. в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подскажите, как трактовать пункт 11.36.2 - страхования должна выплатить полную стоимость повреждения имущества или с учётом износа?

Вопрос по страхованию имущества для техники, а именно мобильного телефон. Моя собака прыгнула на сумку в которой находился телефон, после чего сумка упала и я обнаружил, что телефон получил повреждения в виде разбитого экрана, является ли это страховым случаем если в пунке договора прописано:8)внешнее механическое воздействие. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а так же повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи?

Был нанесен ущерб. По смете на восстановление исспорченного имущества была посчитана определенная сумма, состоящая из стоимости материалов (4 тр) и стоимости работ по восстановлению (6 тр). Включается ли сумма потраченная на работы по восстановлению в определение размера значительного ущерба по ст.167 ук рф? Или только сами материалы?