Экспертиз при МЮ РФ" утверждая что подписи на документах НАСТОЯЩИЕ а печать ПОДДЕЛЬНАЯ.
В таком вопросе: У меня выиграно дело, о возврате долга и пени, в суде первой инстанции и в вышестоящем суде. Исполнительный лист сдан судебным приставам. Ответчик (юр.лицо) в лице ген. дир-ра перевел все имущество на другую организацию и мало того написал заявление в УБЭП, по обвинению меня в подделке документов. Про дукументы: на первом слушании ответчик ходотайствовал об проведении экспертизы в "Центре суд.-криминал. Экспертиз при МЮ РФ" утверждая что подписи на документах НАСТОЯЩИЕ а печать ПОДДЕЛЬНАЯ. Ответ оттуда был в мою пользу, ответчика это не устроило и он ходотайствовал о повторной экспертизе в некоем коммерческом центре, но суд отказал в этом и вынес решение в мою пользу. Уже после решения суда вступившего в законную силу, по заявлению в УБЭП, меня пригласили для дачи объяснений и попросили документы для повторной экспертизы. Экспертиза УБЭП показала что печать настоящая а подписи может быть подделаны! И это еще не все! По какой то неизвестной причине была еще одна экспертиза в некоем ООО "Независимая экспертиза",причем документы туда направлены из УВД, которая также подтверждает подлинность печати но утверждает что мол подписи сделаны раньше чем был напечатан текст. Ссылаясь на то что документ напечатан на ЛАЗЕРНОМ! принтере и поверх подписи присутствуют следы тонера. ОДНАКО! экспертиза ЦСКЭ при МЮ дала заключение что документ напечатан на СТРУЙНОМ! принтере. Ответчик опираясь на данные этих экспертиз подал заявление об отмене решения суда. Поиогите пожалуйста в этой ситуации. Спасибо.
Судя по содержанию вашего вопроса, ответчик подал надзорную жалобу от отмене решения и определения. Однако в надзоре не представляются и не исследуются новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения предыдущих инстанций. Это следовало делать в предыдущих инстанциях при рассмотрении дела по существу. Кроме того, УБЭП не может проводить экспертизу без возбуждения уголовного дела, поскольку это следственное действие. Следовательно, УБЭП назначил исследование, которое не является экспертизой и не может иметь большую доказательственную силу, чем судебная экспертиза. Поэтому заключение по исследованию, назначенному УБЭП не является тем доказательство, которое не нужно доказывать по смыслу ст. 61 ГПК РФ. Представляется, что ответчику откажут в истребовании дела для рассмотрения в порядке надзора.
С уважением,
Спросить