0. Пролог преступных халатностей, должностных подлогов, превышениий служебных полномочий, укрывательств реальных преступлений, предательств интересов службы, злостных тунеядничеств (кормушничеств) женщинами занявшими должности в правоохранительных
органах заводского района г. Новокузнецка.
Обстоятельства по делу. Я по 2012 годы обращался в следственный отдел полиции РОВД, ОБЭП по г. Новокузнецку в отношении Зыкова, Алёхина. Следует отметить, что в центральном районе власть захватили откровенные наглые вруны , дармоеды, не являющиеся никакими специалистами, приходящие на работу лишь время отбить, составить лживую отписку и бюджетные деньги присвоить предназначенные не для них, а для борцов с преступностью, которые должны принимать честно процессуальные акты (на основании реальных фактов, доказательств и законов, а не писать необоснованно и бездоказательно ахинею и то, что в нездоровую голову взбредёт). Женщины полиции не могут бороться с преступностью по причине слабости и трусости в реальных тяжких делах, они не являются реальной силой в борьбе с преступностью в Новокузнецке. Не женская это работа и не кормушка для сук немогущих найти работы по плечу.
1. Обстоятельства замятого уголовного дела .
А) В центральном РОВД Новокузнецка по моему заявлению по фактам фальсификации Алёхиным электронных документов в реестре акционеров, самоуправнрму списанию акций со счетов № 7388 и 7389 по подложным ксерокопиям 7-ми передаточных распоряжений, ложных объяснений Алёхина в суде и консультации Зыковым судьи о возможности проведения технико-криминалистической экспертизы утраченного документа по ксерокопии этого утраченного документа в отношении коммерческого эксперта Зыкова открыт материал проверки в отношении Алёхина и Зыкова. 29/06/12 дознаватель Зайцева постановлением отказала в привлечении Алёхина, Зыкова за списание 1112 акций Алёхиным, лжеобъяснения в суде и консультацию Зыкова в суде, производство недопустимой экспертизы подлинности утраченного документа по ксерокопии.
Б) “Дознавателю ” РОВД подано заявление по заведомо ложным объяснения эксперта Зыкова
в суде в качестве специалиста, по фальсификации служащим Алёхиным А.Ю. подложных
ксерокопий 7-ми подделанных им передаточных распоряжений в которых видны элементы
подделки подписи, списанию 1112-ти акций и предоставлению им в суд этих ксерокопий, по
предоставлению этих подложных копий в 2 гражданских и одно уголовное дело на основании
статей 292, 327, 307 , 330 УК РФ, по фальсификации экспертиз экспертом Зыковым.
В) Руководитель полиции г. Новокузнецка сделал большую ошибку, что набрал в штат лиц с
никчёмным высшим образованинм (мусор) на должности следователей и дознавателей. Теперь этот
мусор откровенно тунеядит либо борется с заявителями на стороне братьев по разуму (разные
неудачники ставшие преступниками).
1. На основании ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ в комментируемую статью (307 УК РФ) внесены дознующие изменения: а) дополнен перечень субъектов преступления новым лицом - специалистом; б) установлена УО эксперта не только при даче заведомо ложного заключения, но и в случае его ложного показания;
2. 11.12.06 эксперт экспертно-криминалистического коммерческого предприятия г. Новокузнецка, ул. Пирогова 9, Омега-Сибирь Зыков 11/12/06 на листе № 226 дела № 11- 61/2006 у судьи Самойлова дал свидетельские объяснения эксперта, что на основании действующего законодательства (инструкция МВД по проведению экспертиз): если проводить экспертизу по копии, то при установлении идентичности подписи с предоставленными образцами, даётся ответ , что “ категорического вывода (кто подписал оригинал этой копии) не возможно сделать … ” (по копии оригинала нельзя категорически (исключая возможности нанесения этой подписи тонером лазерного ксерокса или лазерного принтера после сканирования сканером фотографического изображения подписи) установить кто подписал сам оригинал даже если не будут найдены признаки подделки). “… По ксерокопии возможен вероятностный вывод…” (может быть это человек-владелец подписи сам ручкой подпись нанёс, а может быть и не человек-владелец подписи, а тонер лазерного ксерокса или лазерного принтера после сканирования сканером фотографического изображения подписи произвёл нанесение подписи владельца подписи ).
3. 20.12.06 старший эксперт экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) УВД г. Новокузнецка майор милиции Бычинок по поручению начальника этого ЭКЦ подполковника Рудь на листе № 240 дела № 11- 61/2006 у судьи Самойлова дал свидетельские объяснения эксперта, что на основании действующего законодательства (инструкция МВД по проведению экспертиз) “ …. Если проводить экспертизу по копии, то при установлении идентичности подписи с предостав-ленными образцами, даётся ответ , что каким лицом поставлена подпись не представляется возможным … ” (по копии оригинала нельзя установить кто подписал сам оригинал даже если не будут найдены признаки подделки). “… Если не обнаружено признаков подделки документа, то ответ на вопрос подлинный документ или нет будет: не представляется возможным (заключить , что документ является подлиным)…”. “Нельзя ответить на мои вопросы, вчастности каким средством выполнена подпись на оригинале”
4. Поэтому на основании объяснений самого Зыкова в качестве специалиста в суде от 11/12/06 и объяснений эксперта Бычинок в качестве специалиста, на основании статьи 307 УК РФ выводы эксперта Зыкова в экспертизах противоречат его объяснениям в суде от 11/02/06 в качестве специалиста, противоречат объяснениям эксперта Бычинок в качестве специалиста в суде от 20/02/06, выражаются в противоречащих ответах в экспертизах № 001, 002 на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела и является заведомо ложным составлением ложных выводов экспертом Зыковым. На самом же деле на основании свидетельских показаний эксперта Бычинок:
- подпись от имени Соколова АА на электрографической копии не пригодна для идентификаци-онного сследования в технико-криминалистической экспертизе (такое иидознование в технической экспертизе лишь по ксерокопии не произхводится)
- лишь по ксерокопии в технико-криминалистической экспертизе нельзя было заключить, что подпись от имени Соколова АА выполнена Соколовым АА.
5. Вступившим в силу определением судьи заводского района Новокузнецка Катусенко от
18/07/08 по делу № 2-260/08 установлено, что без оригинала по ксерокопии нельзя ни назначить, ни провести технико-критминалистическую подлинности документа экспертизу.
6. Вступившим в силу решением судьи центрального района Новокузнецка Дуровой от
10/03/09 по делу установлено, что Лунева, Смирнов не заключали со мной или моей матерью никаких договоров, не составляли и не подписывали передаточных распоряжений.
7. Выше перечисленных оснований было достаточно для возбуждения уголовного дела по
статье 307 УК РФ и назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз ксерокопий передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д- ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1.
8. Комментарии к УК РФ под редакцией Гуева к Статье 307 ( Фальсификация доказательств) разъясняет:
1. Объектом преступления, предусмотренного в ст. 307 УК, является нормальная деятельность соответствующих государственных органов по отправлению правосудия. Она должна, в частности, обеспечить принятие решения по гражданским либо вынесение приговоров по уголовным делам только на основании доказательств, собранных в установленном УПК, АПК, ГПК порядке и отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (см. об этом, например, ст. 67, 68 АПК). Помимо прочего, это обеспечивает и необходимые условия для цивилизованного разрешения всех гражданско-правовых споров или объективного рассмотрения уголовных дел с участием предпринимателей.
2. Объективная сторона анализируемого деяния состоит в том, что:
а) виновный допускает фальсификацию доказательств:
по гражданским делам. Понятие доказательств по гражданскому делу раскрывается в нормах АПК и ГПК. Например, в соответствии со ст. 64 АПК доказательствами по гражданскому делу являются полученные в установленном федеральными законами порядке сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле. При этом виновный (им может быть и контрагент предпринимателя, и представитель государственных органов, добивающихся взыскания с ЮЛ штрафных санкций за неуплату пошлин, взносов, налогов, например работники налоговых органов, налоговой полиции, органов валютного контроля, таможенных органов) стремится ввести в заблуждение суд, повлиять на объективность принимаемого решения. Не имеет значения, в какой момент виновный допустил фальсификацию доказательств: в ходе ли осмотра и сследования доказательств судом, в ходе ли представления письменных доказательств (акты, справки, договоры, деловая переписка между предпринимателями, решения, принимаемые по результатам налоговых проверок органами, и т.д.), в ходе ли представления в суд недостоверных данных о финансовой деятельности предпринимателя, описей, протоколов, постановлений об изъятии и т.п. документов, составляемых при осуществлении проверок работниками милиции, налоговых органов, таможен, отделений ПФР, ФСС, в ходе ли фиксации объяснений лицом, участвующим в деле, и т.д.;
по уголовный делам. Понятие доказательств по уголовному делу раскрыто в нормах УПК: это любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке органы дознания, дознователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния (например, уклонение от уплаты налогов, взносов в ПФР, таможенных платежей, неправомерных действий при банкротстве, лжепредпринимательство), виновность лица, совершившего это деяние, иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами дознственных и судебных действий и иными документами, актами ревизий и документальных проверок. С учетом того, что УПК собирание документов возлагает на органы дознания, дознователя, прокурора, суд, фальсификация доказательств может иметь место прежде всего в ходе их собирания, а также в ходе документирования, иной формы закрепления, в ходе их представления в суд, оценки, проверки, сследования и т.п.
При этом под фальсификацией, упомянутой в комментируемой статье, дознует понимать любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и т.п. характеристик доказательств по делу (или хотя бы одного доказательства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела. См. также БВС РФ, 2000, N 8, с. 13; 2006, N 4, с. 21.
Анализ гражданских и уголовных дел с участием предпринимателей показывает, что виновные допускают дознующие формы фальсификации:
1) искажение сведений, содержащихся в письменных доказательствах (актах приемки-сдачи работ, передаточных актах, в различных договорах, контрактах, в реестрах, справках о принятии товаров, результатов работ, об авариях). Искажение может явиться дознствием внесения недостоверных данных в упомянутые документы и материалы, подмены их, компиляции их. Что касается фальсификации письменных доказательств, то не имеет значения, искажено ли содержание оригинала документа или его копии; получен ли документ по почте или с помощью факсимильной, электронной или иной связи (ст. 60 АПК);
2) видоизменение вещественных доказательств. При рассмотрении гражданского дела к таким доказательствам относятся предметы, которые своим внешним видом, внутренними свойствами, местом их нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 76 АПК). Виновный придает вещественному доказательству такой вид (передвигает в пространстве, меняет внутреннюю структуру и т.п.), который способен воспрепятствовать установлению истины (например, разбавляет шампанское, чтобы убедить суд в том, что предприниматель торговал вином ненадлежащего качества). В свою очередь, УПК называет в качестве вещественных доказательств по уголовному делу предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе дозны преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (например, лицо, производящее дознание, уменьшает объем, количество товара, проданного в розничной сети, стремясь доказать, что предприниматель допускал обман потребителей (ст. 200 УК), подбрасывает улики в перемещаемые через таможенный пост товары, пытаясь доказать, что налицо контрабанда (ст. 188 УК) и т.д.);
3) фальсификация содержания протоколов, описей, постановлений и т.п. документов, составляемых работниками налоговых органов, ПФР, ФСС, милиции, ГИБДД, таможенных органов и т.п. в процессе привлечения лица к административной или иной ответственности, а также искажение данных актов ревизий;
4) сокрытие части экспертного заключения, внесение в него недостоверных данных, непредставление результатов дополнительной экспертизы и т.п.;
5) искажение в протоколе допроса показаний свидетеля, потерпевшего и т.п. Однако если свидетель (потерпевший) сам дает заведомо ложные показания, эксперт - заведомо ложное заключение, переводчик - заведомо ложный перевод, то ответственность наступает по нормам ст. 307 УК, а в соответствующих случаях - по ст. 309 УК;
б) по делам о тяжком или особо тяжком преступлении. При этом дознует иметь в виду, что:
тяжкими признаются умышленные и неоднократные преступления, за которые максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 10 лет свободы (ч. 4 ст. 15 УК);
особо тяжкими признаются умышленные преступления, за которые УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК);
в) влекущие тяжкие подознствия. Закон неслучайно называет наступление тяжких подознствий в качестве особо квалифицирующих (т.е. усиливающих ответственность) обстоятельств (наряду с обвинением в совершении тяжкого или особого тяжкого преступления): тем самым он подчеркивает особую общественную опасность деяния, предусмотренного в ч. 3 ст. 307 УК, не только по сравнению с фальсификацией доказательств по гражданским делам (ч. 1 ст. 307 УК), но и по иным уголовным делам (ч. 2 ст. 307 УК).
Нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:
закон не раскрывает понятие тяжкие подознствия. На практике же к ним могут быть отнесены: осуждение невиновного к длительному сроку лишения свободы, к смертной казни; случаи самоубийства незаконно осужденного, наступившей инвалидности, душевной болезни, явившиеся дознствием данного деяния;
тяжкие подознствия, упомянутые в ч. 3 ст. 307 УК, могут явиться результатом лишь фальсификации доказательств по уголовному делу: какие бы подознствия ни наступили в результате фальсификации доказательств по гражданскому делу (в т.ч. крупные убытки, моральный вред, банкротство и т.п.) - ответственность по ч. 3 ст. 307 УК не применяется.
Оконченным данное деяние считается с момента фальсификации хотя бы одного доказательства. Однако преступление, предусмотренное в ч. 3 ст. 307 УК, считается оконченным лишь с момента наступления тяжкого подознствия деяния либо с момента фактического обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. об этом комментарий к ст. 299 УК).
3. Субъектом данного преступления являются вменяемые физические лица, достигшие 16 лет (ст. 20, 21 УК). При этом дознует учесть, что:
к упомянутым в ч. 1 ст. 307 УК лицам, участвующим в деле, относятся лишь те, кто прямо указан в нормах действующих АПК и ГПК. Например, ст. 40 АПК установила, что лицами, участвующими в деле, являются стороны (т.е. истец или ответчик), третьи лица (как заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так и нет, ст. 50, 51 АПК), заявители и иные заинтересованные лица - в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, обратившиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (например, работники ФНС России, МЧС России, ПФР, таможенных органов, торговой инспекции, санэпидемслужбы и т.п.);
представителем лица, участвующего в деле, является любое ЮЛ или гражданин, уполномоченные представлять его интересы (например, доверенностью, договором поручения, агентским договором, см. об этом подробный коммент. к ст. 182-189 и к ст. 971-979, 1005-1011 в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд. М.: Экзамен, 2006);
к дознавателям (согласно ч. 3 ст. 151 УПК) относятся дознаватели:
- (дознователи) органов внутренних дел Российской Федерации;
- пограничных органов Федеральной службы безопасности;
- органов службы судебных приставов;
- Государственной пожарной службы;
- таможенных органов, а также некоторых других органов, с которыми предприниматели практически в своей деятельности не встречаются (органы исправительных учреждений, командиры воинских частей) (ст. 40 УПК, ст. 13 Закона об ОРД);
к дознователям относятся дознователи МВД России, Федеральной службы безопасности, прокуратуры;
защитник - лицо, осуществляющее защиту интересов предпринимателя с момента предъявления подозннему обвинения, а в случае его задержания в качестве подозреваемого или заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента, когда ему объявлено о применении этой меры пресечения. Нужно учесть, что положение 49 УПК (о том, что в качестве защитника допускается только адвокат по предъявлении им адвокатского удостоверения или ордера юридической консультации) Конституционным Судом РФ признано соответствующим Конституции РФ (постановлением от 28.01.97 N 2-П), поэтому все дискуссии по этому поводу теряют смысл. Кроме того, в качестве защитников (по постановлению суда) могут быть допущены представители профсоюзов или другого общественного объединения, являющиеся защитниками, по предъявлении ими соответствующего протокола и документа, удостоверяющего личность. См. также Определение КС от 22.01.2004 N 51-О.
4. Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется прямым умыслом виновного: он осознает, что фальсифицирует доказательства по делу, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных подознствий (например, крупный финансовый ущерб, незаконное осуждение и т.п.) и желает этого. Впрочем, полностью исключить наличие косвенного умысла (применительно к подознствиям деяния) нельзя: иногда виновный безразлично относится к наступлению конкретных неблагоприятных для пострадавшего подознствий (ст. 25 УК).
Анализ мер наказания показывает, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести, деяние, предусмотренное в ч. 2, - к преступлениям средней тяжести, а деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 307 УК, - к тяжким преступлениям (ст. 15 УК).
Б) Далее в материл к “дознователю” РОВД Зайцевой незаконно присоединено заявление по
фальсифи-кациям выводов почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз и
предоставлению их в качестве доказательств по фальсификациям Зыковым экспертиз в качестве
доказательств по делу (статьи 307 , 307 УК РФ в действиях эксперта Зыкова.
В Комментарии к УК РФ под редакцией Чекалина (Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод) разъяснены основания привлечения к уголовной ответственности (УО) по статье 307 УКРФ.
1. На основании ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ в коммент. статью внесены дознующие изменения: а) дополнен перечень субъектов преступления новым лицом - специалистом; б) установлена УО эксперта не только при даче заведомо ложного заключения, но и в случае его ложного показания; в) примечание дополнено термином специалист и устанавливает возможность освобождения этого участника процесса при наличии к тому необходимых условий.
2. Основной объект преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расдознования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции). Факультативный объект может выражаться в причинении вреда чести, достоинству и свободе личности в случаях, когда заведомо ложная информация относится к конкретному лицу (ч. 1 коммент. статьи). Дополнительный объект (интересы личности) необходимо устанавливать во всех случаях при квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи).
3. Качественная сторона сведений, передаваемых свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом и переводчиком характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам. При квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи) заведомо ложные сведения должны относиться к конкретному лицу с обвинением его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).
4. Адресатами получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные органы, полномочные осуществлять производство по делу (дознаватель, дознаватель, прокурор, дознователь и т.п.). Не образуют состава преступления ложные показания в третейском и других общественных судах; показания, данные до возбуждения уголовного дела или лицу, не правомочному осуществлять допрос.
5. Общественная опасность преступления состоит в том, что ложные показания, заключения и переводы препятствуют осуществлению правосудия, способствуют безнаказанности преступников или, наоборот, приводят к наказанию невиновных.
6. Объективная сторона составов преступления (общественно опасное действие) выражается в заведомо: а) ложном показании свидетеля, потерпевшего; б) ложном заключении или показании эксперта; в) ложном показании специалиста; г) неправильном переводе.
7. Особое значение имеет временной фактор - указанные действия должны быть совершены в период судебного рассмотрения или производства предварительного расдознования (дознания и предварительного дознствия).
8. Место совершения данного преступления - место рассмотрения дела судом или место проведения дознания или предварительного дознствия.
9. Заблаговременно, до начала дачи сведений (показаний, заключения, перевода), субъекту посягательства со стороны суда, дознавателя или дознователя разъясняется обязанность дать правдивые сведения, он предупреждается об УО за дачу заведомо ложных сведений.
10. По конструкции коммент. составы преступления формальные, считаются оконченными в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации в протоколе судебного заседания. Ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод, даваемые в письменной форме окончены в момент подписания протокола допроса. Какие-либо общественно опасные подознствия на квалификацию не влияют, выходят за рамки состава преступления, однако должны учитываться судом при назначении наказания.
11. Под дачей заведомо ложных показаний (свидетеля, потерпевшего и специалиста) понимается сообщение полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Ложные оценки фактов не образуют преступления.
12. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в неправильных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
13. Неправильный перевод означает ложное изложение показаний или документов, имеющих доказательственное значение, которое может нанести вред интересам правосудия.
14. Процедура предупреждения об УО за дачу ложного показания, заключения или неправильного перевода не является обязательным признаком коммент. составов преступлений, однако ее отсутствие влечет признание доказательств недопустимыми в соответствующем производстве по УД, что исключает объективную сторону составов преступления.
15. Субъективная сторона составов преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъект отчетливо осознает разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, заключение или перевод, однако, зная о заведомой ложности (несоответствии действительности) сообщаемых им сведений, желает их сообщить суду или органам предварительного расдознования.
При квалифицированном составе виновный, кроме этого, осознает что, давая заведомо ложные сведения, заключение или перевод, он обвиняет лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Осознанность включает в себя и факт передачи ложных сведений должностному лицу или государственному органу, полномочным вести производство по делу.
15.1. Термин заведомо использован законодателем для установления четкой убежденности субъекта посягательства в несоответствии действительности сообщаемых им сведений. Какое либо добросовестное заблуждение, извинительная или неизвинительная ошибка исключают УО.
16. Субъект преступного посягательства имеет наряду с общими (вменяемость, физическая природа и достижение 16-летнего возраста) и специальные признаки: только свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик, наделенные соответствующим процессуальным статусом как участники процесса.
17. Свидетели - лица, не причастные к совершению расдознуемого или рассматриваемого преступления, не являющиеся потерпевшими или стороной в гражданском, арбитражном или административном процессе. Это лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если они допрошены органами предварительного расдознования или судом.
17.1. Не подлежат УО в силу свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, ранее осужденным, отбывшим наказания или освобожденным от УО по нереабилитирующим основаниям в случае их допроса по выделенным делам соучастников преступления.
17.2. В ч. 3 ст. 56 УПК указаны лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей.
18. О потерпевшем см. ч. 1 ст. 42 УПК.
19. Об эксперте см. ч. 1 ст. 57 УПК. При производстве экспертизы несколькими экспертами УО несет тот эксперт, который дал заведомо ложное заключение.
20. О специалисте см. ч. 1 ст. 58 УПК.
21. О переводчике см. ч. 1 ст. 59 УПК.
22. Примечание к коммент. статье предусматривает освобождение субъектов лжесвидетельства от УО при наличии дознующих условий: а) добровольное заявление о ложности показаний, заключения или неправильности перевода, что является разновидностью явки с повинной; б) добровольное заявление должно быть сделано в органах предварительного расдознования, проводящего дознание или дознствие, или в суде, рассматривающем дело; в) добровольное заявление может иметь место только до вынесения приговора или решения суда.
23. Лицо, виновное в заведомо ложном доносе и продолжающее свое преступление в форме ложных показаний, не может быть субъектом лжесвидетельства в силу ст. 51 Конституции.
24. Не может квалифицироваться по ст. 307 самооговор. В УК самооговор не признается преступлением.
25. Простое лжесвидетельство относится к категории преступлений небольшой тяжести, квалифицированное - средней тяжести.
Обстоятельства по делу. Мною поданы заявления по ст. 292, 307, 327, 330 УКРФ за
фальсификации электронных записей в реестре акционеров ОАО ЗСМК
Алёхиным , за предоставление ксерокопий передаточных распоряжений в качестве
доказательств по делам Алёхиным и по ложным объяснениям в суде специалиста
Зыкова, по фальсификациям выводов почерковедческой и технико-
криминалистической экспертиз Зыковым и предоставлению их в качестве
доказательств, по фальсификациям Зыковым экспертиз в качестве доказательств
по делу (статьи 292, 307 , 307, 327, 330 УК РФ в действиях эксперта Зыкова и
фальсификатора Алёхина) о подложных действиях в порядке 144-145
УПК и другие заявления о преступной деятельности против меня Алёхина Александра
Юрьевича за фальсификацию Алёхиным доказательств по гражданскому делу в суде
центрального района по моему иску к Луневой, по гражданскому делу в суде центрального
района по моему иску к Смирнову , по уголовному делу по жалобе на основании ст 125 УПК
(передаточных распоряжений № Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/ 53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-
ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1).
Перечень преступлений Алёхина.
1. Алёхиным А.Ю совершены служебные подлоги ксерокопий 7-ми подделанных им передаточных распоряжений
Объяснения по способу начертания подписи перед копированием
На 16-кратно увеличенном изображении подписи видно, что кроме выявленных экспертом несовпадений существуют
ещё элементы сомнительного происхождения, дающие основания полагать, что подпись была подделана:
17-й элемент: точка-остановка в конце подписи 18-й элемент: точка в начале 19-й элемент: вертикальная площадка вверху петли С
20-й элемент: несовпадение линий внизу А 21-й элемент: точка внизу А 22-й элемент: угол внизу А
23-й элемент: икриление внизу 1-й С 24-й элемент: точка в начале К 25-й элемент: точка в конце Л
26-й элемент: подпись выполнина очень жирной линией (на низкой скорости с высоким надавливанием на стержень)27-й элемент: неправильное начертание Л
17-й элемент: точка-остановка в конце подписи 18-й элемент: точка в начале О
19-й элемент: вертикальная площадка вверху петли С 20-й элемент: несовпадение линий внизу А
21-й элемент: точка внизу А 22-й элемент: угол внизу А
23-й элемент: икриление внизу 1-й С 24-й элемент: точка в начале К
25-й элемент: точка в конце Л 26-й элемент: подпись выполнина очень жирной линией (на низкой скорости с высоким надавливанием на стержень) 27-й элемент: неправильное начертание Л
На 16-кратно увеличенном изображении подписи видно, что существуют элементы сомнительного происхождения, указывающие на то, что подпись была подделана (17-27).
2. Фальсификация Алёхиным доказательств по гражданскому делу в суде центрального района по моему иску к Луневой, по гражданскому делу в суде центрального района по моему иску к Смирнова (ксерокопий передаточных распоряжений № Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/ 53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1).
А). Я дознавателю заявил, что Алёхин фальсифицировал ксерокопии передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1 и на основании этих ксерокопий списал 1112 акций со счетов № 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО ЗСМК. Этого было достаточно для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ и назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз ксерокопий передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1.
Б). Кроме того существуют прямые доказательства Фальсификация Алёхиным ксерокопий передаточных распоряжений № Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/ 53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1.
А.) В феврале 2006 дознователю центрального РОВД Новокузнецкп Киреечеву в материале додознственной проверки № 3973 и 20.12.2006 в суде центрального района Новокузнецка по делу № 11- 61/2006 у судьи Самойлова на листе № 238 дела Смирнов показал, что “ …. Мне также не знакома гр. Сопельняк Надежда Егоровна, у данной гражданки я никогда не приобретал ничего ”
Б.) Показания Луневой (её объяснения про якобую покупку акций по цене один рубль существенно противоречат якобы случайно сохранившимся при потопе ксерокопиям предоставленных гр. Алёхиным и существенно противоречат объяснениям Смирнова про якобую покупку
3. Подложное списание Алёхиным акций в реестре акционеров (подделка электронных документов) на основании подделанных ксерокопий передаточных распоряжений.
Я дознавателю Зайцевой заявил, что Алёхин фальсифицировал ксерокопии передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1 и на основании этих ксерокопий списал 1112 акций со счетов № 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО ЗСМК. Этого было достаточно для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ и назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз ксерокопий передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1.
Согласно пункту 7.3.1. постановления Федеральной Комиссии по Рынку Ценных Бумуг (полный текст такой: “Документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению дознующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).”) акции списываются со счетов лишь на основании передаточного распоряжения подписанного владельцем счёта.
4. Заведомо ложные объяснения в суде в качестве специалиста и фальсификация в качестве эксперта Зыковым выводов почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз(По заведомо ложному заключению эксперта из ООО “Омега Сибирь” Зыкова написавшего ложные
почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы по ксерокопии якобы утраченного Алёхиным передаточного распоряжения № 53082).
Я дознователю Апанасенкау заявил, что Зыков фальсифицировал выводы экспертиз по передаточному распоряжениб №№ Д-ЗСМК/53082-1, Д. Этого было достаточно для возбуждения уголовного дела по статье 307 УК РФ и назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз ксерокопий передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1.
Эксперт ООО Омега-Сибирь (Новокузнецк, Пирогова 9, 206) Зыков 11/12/06 в суде дал подписку и объяснил судье в суде, что на основании его технической экспертизы можно будет сделать вероятностный вывод, что документ с которого сделана копия был подлиным и на основе этого вывода установить, что это я подписал распоряжение с которого снята копия и принять решение об отказе в иске на основе его заключений (а такой вывод на самом деле сделать нельзя по ксерокопии).Я ознакомился с почерковедческой и технической “экспертизами” гражданина Зыкова предоставленной им в суд. Выводы Зыкова существенно противоречат его же заведомым объяснениям в суде 11/12/06 и объяснениям эксперта Бычинок в суде 20/12/06:
I. В своей лжетехнической экспертизе на 3-й странице (лист дела № 285) Зыков лжезаключил, что исследуемая подпись от имени Соколова АА , изображение которой расположено влевой нижней части электрографической копии передаточного распоряжения …… выполнена самим Соколовым АА
II. 11.12.06 эксперт экспертно-криминалистического коммерческого предприятия г. Новокузнецка, ул. Пирогова 9, Омега-Сибирь Зыков на листе № 226 дела № 11- 61/2006 у судьи Самойлова дал свидетельские объяснения эксперта, что на основании действующего законодательства (инструкция МВД по проведению экспертиз): если проводить экспертизу по копии, то при установлении идентичности подписи с предоставленными образцами, даётся ответ , что “ категорического вывода (кто подписал оригинал этой копии) не возможно сделать … ” (по копии оригинала нельзя категорически (исключая возможности нанесения этой подписи тонером лазерного ксерокса или лазерного принтера после сканирования сканером фотографического изображения подписи) установить кто подписал сам оригинал даже если не будут найдены признаки подделки). “… По ксерокопии возможен вероятностный вывод…” (может быть это человек-владелец подписи сам ручкой подпись нанёс, а может быть и не человек-владелец подписи, а тонер лазерного ксерокса или лазерного принтера после сканирования сканером фотографического изображения подписи произвёл нанесение подписи владельца подписи ).
III. 20.12.06 старший эксперт экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) УВД г. Новокузнецка майор милиции Бычинок по поручению начальника этого ЭКЦ подполковника Рудь на листе № 240 дела № 11- 61/2006 у судьи Самойлова дал свидетельские объяснения эксперта, что на основании действующего законодательства (инструкция МВД по проведению экспертиз) “ …. Если проводить экспертизу по копии, то при установлении идентичности подписи с предостав-ленными образцами, даётся ответ , что каким лицом поставлена подпись не представляется возможным … ” (по копии оригинала нельзя установить кто подписал сам оригинал даже если не будут найдены признаки подделки). “… Если не обнаружено признаков подделки документа, то ответ на вопрос подлинный документ или нет будет: не представляется возможным (заключить , что документ является подлиным)…”.
“Нельзя ответить на мои вопросы, вчастности каким средством выполнена подпись на оригинале”
IV. Согласно существующему законодательству и правилам проведения технической экспертизы подписи на ксерокопии документа, его объяснениям в суде 11/12/06 и объяснениям эксперта Бычинок в суде 20/12/06 в своей технической экспертизе на 3-й странице (лист дела № 285) Зыкову надлежало написать, что Кем выполнена исследуемая подпись от имени Соколова АА , изображение которой расположено влевой нижней части электрографической копии передаточного распоряжения …… не представляется возможным.
V. На 16-кратно увеличенном изображении подписи видно, что кроме выявленных экспертом несовпадений существуют ещё элементы сомнительного происхождения, дающие основания полагать, что подпись была подделана:
Согласно существующему законодательству и прваилам проведения технико-криминалистической экспертизы (приложение № 2 приказа МВД № 511 (являющегося нормативно-правовым актом для всех экспертов РФ на основании пункта 7 статьи 3 гражданского кодекса РФ) перечисляет допустимые экспертизы и объекты сследований в РФ, среди которых нет технико-криминалистической экспертизы подлинности документа по его ксерокопии) подлинности документа, консультации самого Зыкова в суде 11/12/06 и консультации эксперта Бычинок в суде 20/12/06 в своей технической экспертизе на 3-й странице (лист дела № 285) Зыкову надлежало написать, что Кем выполнена исследуе-мая подпись от имени Соколова АА , изображение которой расположено в левой нижней части электрографической копии передаточного распоряжения …… не представляется возможным.
На 16-кратно увеличенном изображении подписи видно, что кроме выявленных экспертом несовпадений существуют ещё элементы сомнительного происхождения, указывающие на то, что подпись была подделана (17-27).
Эксперт Зыков вступил в контакт с участниками суда, получал от них деньги до экспертизы за консультиро-вание 11/12/06; его выводы в технической экспертизе не содержат подробного описания сследований, бездоказательны (отсутствуют доказывающие сравнительные характеристики таких элементов как радиусы скругления, овальностей и других, которые обычно присутствуют в таких экспертизах); противоречивы (он не смог без оригинала категорически заявить, что подпись и распоряжение сделаны одним множительным аппаратом или несколькими (ответ на 3 й вопрос технической экспертизы), но написал, что это имеено я выполнил свою подпись в распоряжении). Подлежит привлечению к уголовной ответственности Зыков по статье 307 УК РФ.
5. У меня есть письменные доказательства объяснений Смирнова
А.) Согласно стр. 238 дела № 11-61/2006 Смирнов 20.12.2006 в суде центрального района Новокузнецка по делу № 11-61/2006 у судьи Самойлова, а также в феврале 2006 дознователю центрального РОВД Новокузнецка Киреечеву Смирнов показал, что: “ . . . У вашей матери я акции не покупал, я не знаю кто ваша мать . . ”
6. Законодательством не предусмотрено проведение технико-криминалистической экспертизы утраченного документа по его незаверенной ксерокопии, а Зыков никак не объясняет правовые основания законности проведения технико-криминалистической экспертизы якобы утраченного документа по его незаверенной ксерокопии.
Во-первых Зыков не указал какими законными актами разрешено проведение технико-криминалистической экспертизы незаверенной ксерокопии утраченного документа.
Во-вторых Зыков не указал какими законными актами разрешено эксперту производство вывода о подлинности утраченного документа при выводах эксперта (в технико-криминалистической экспертизы незаверенной ксерокопии утраченного документа) о необходимости предоставления оригинала для производства вывода об отсутствии признаков подделки путём монтажа элементов документа посредством копировальной техники.
Постановления дознавателя Зайцевой от 29/06/12 незаконны на основании статей 73, 125, 145,373, 378,380 УПК РФ, 292, 307, 327, 330 УК РФ:
1. Процессуальные решения в силу части 4 статьи 7 УПК должны быть мотивированными, законными, обоснованными. Так как конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального кодекса РФ обязывает мотивировать процессуальные решения, то мотивировка решения должностного лица должна основываться на рассмотрении обстоятельств указанных в жалобе, а также на нормах материального и рроцессуального права Согласно статей 7, 123, 125 УПК не допускается отказ должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов и всех заявлений участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Не были приведены ранее принятые решения должностных лиц и судебных органов в отношении указанных в жалобе лиц и всем указанных заявителем обстоятельствам, где были бы приняты мотивированные решения по веем обстоятельствам указанным в жалобе в отношении всех лиц.
2. Алёхин предоставил фальсифицированные ксерокопии якобых передаточных распоряжений в гражданские дело № 11-4/07 в центральном районе и в дело № 2-85/06 закончившееся апелляционным решением судьи Тагильцевой от 29/06/09 в центральном районе. Это можно было узнать у меня в ходе дознствия и в суде.
А.) В феврале 2006 дознователю центрального РОВД Новокузнецкп Киреечеву в материале додознственной проверки № 3973 и 20.12.2006 в суде центрального района Новокузнецка по делу № 11- 61/2006 у судьи Самойлова на листе № 238 дела Смирнов показал, что “ …. Мне также не знакома гр. Сопельняк Надежда Егоровна, у данной гражданки я никогда не приобретал ничего ”
Б.) Согласно статье 327 УК РФ:
1. Непосредственный объект преступления - общественные отношения по поводу изготовления, использования и сбыта документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.
2. Предмет преступления включает:
а) удостоверение - официальный, именной документ, удостоверяющий (подтверждающий) личность, ее статус, юридический факт, определенное право или освобождение от обязанности. Предметом преступления, указанного в ч. 1 ст. 327, является не любое удостоверение, а только такое, в котором закреплен юридический факт, предоставляющий право или освобождающий от обязанности (например, служебное удостоверение прокурора или дознователя, удостоверение ветерана труда);
б) иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, может касаться как частного лица (например, листок нетрудоспособности, трудовая книжка, диплом), так и юридического лица (например, приказ, лицензия, сертификат);
в) штамп (см. комментарий к ст. 325);
г) печать (см. комментарий к ст. 325);
д) бланк - лист бумаги с частично напечатанным текстом, иногда со штампом, содержащим сведения об организации, дате выдачи документа и его регистрационный номер (бланк диплома, паспорта, свидетельства о браке и т.д.);
е) государственные награды РФ, РСФСР, СССР (см. комментарий к ст. 324).
3. Объективная сторона преступления состоит из:
подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей;сбыта такого документа;
Согласно статье 324 УК РФ ( Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград):
1. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград РФ, РСФСР, СССР.
2. Предметом преступного посягательства с учетом сферы охраняемых уголовным законом общественных отношений будут официальные документы и государственные награды РФ, РСФСР, СССР.
2.1. Понятие официального документа непосредственно в уголовном законе не определяется. Вместе с тем диспозиция коммент. статьи содержит его уточняющие признаки, а именно: официальный документ должен предоставлять права или освобождать от обязанностей.
2.2. Под официальными документами дознует понимать исходящие от исполнительных, представительных, судебных органов и должностных лиц законы, указы, положения, постановления, распоряжения, приказы, инструкции, указания, протоколы, справки, заключения, обзоры, доверенности, удостоверения личности, дипломы, паспорта, поручения, договоры, акты и др., оформленные, как правило, на фирменных бланках и в обязательном порядке с соответствующими реквизитами (например, наличие гербовой печати, подписи должностного лица, указание органа, выдавшего документ и т.д.). Поэтому предметом преступления не могут признаваться документы, исходящие от частных лиц и заверенные нотариально (справки, доверенности, расписки и т.д.). Не могут быть предметами данного преступления поддельные документы, предоставляющие права и обязанности, так как в подобном случае ответственность наступает по ст. 327.
2.3. Предоставление прав и освобождение от обязанностей могут быть прямо указаны в документе или вытекать из его смысла. Так, диплом о высшем образовании предоставляет право заниматься определенной профессиональной деятельностью, вид которой прямо в дипломе не указывается. Напротив, в лицензии на ношение и хранение оружия прямо указано, какие права и обязанности имеет обладатель такой лицензии. Примером документа, освобождающего от обязанностей, может быть медицинское заключение о наличии определенного заболевания, препятствующего прохождению военной или альтернативной службы.
Самостоятельным типом документов является компьютерная запись, отвечающая требованиям электронного документа.
2.5. Электронный документ должен обладать всеми реквизитами юридически значимого документа (наименование и местонахождение организации - создателя документа; код лица, изготовившего документ; код лица, ответственного за изготовление документа на компьютерном носителе; код лица, утвердившего документ), формой, доступной для непосредственного восприятия человеком.
В .) Согласно статье 324 УК РФ ( Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод)
1. На основании ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ в коммент. статью внесены дознующие изменения: а) дополнен перечень субъектов преступления новым лицом - специалистом; б) установлена УО эксперта не только при даче заведомо ложного заключения, но и в случае его ложного показания; в) примечание дополнено термином специалист и устанавливает возможность освобождения этого участника процесса при наличии к тому необходимых условий.
2. Основной объект преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расдознования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции). Факультативный объект может выражаться в причинении вреда чести, достоинству и свободе личности в случаях, когда заведомо ложная информация относится к конкретному лицу (ч. 1 коммент. статьи). Дополнительный объект (интересы личности) необходимо устанавливать во всех случаях при квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи).
3. Качественная сторона сведений, передаваемых свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом и переводчиком характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам. При квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи) заведомо ложные сведения должны относиться к конкретному лицу с обвинением его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).
4. Адресатами получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные органы, полномочные осуществлять производство по делу (дознаватель, дознаватель, прокурор, дознователь и т.п.). Не образуют состава преступления ложные показания в третейском и других общественных судах; показания, данные до возбуждения уголовного дела или лицу, не правомочному осуществлять допрос.
5. Общественная опасность преступления состоит в том, что ложные показания, заключения и переводы препятствуют осуществлению правосудия, способствуют безнаказанности преступников или, наоборот, приводят к наказанию невиновных.
6. Объективная сторона составов преступления (общественно опасное действие) выражается в заведомо: а) ложном показании свидетеля, потерпевшего; б) ложном заключении или показании эксперта; в) ложном показании специалиста; г) неправильном переводе.
7. Особое значение имеет временной фактор - указанные действия должны быть совершены в период судебного рассмотрения или производства предварительного расдознования (дознания и предварительного дознствия).
8. Место совершения данного преступления - место рассмотрения дела судом или место проведения дознания или предварительного дознствия.
9. Заблаговременно, до начала дачи сведений (показаний, заключения, перевода), субъекту посягательства со стороны суда, дознавателя или дознователя разъясняется обязанность дать правдивые сведения, он предупреждается об УО за дачу заведомо ложных сведений.
10. По конструкции коммент. составы преступления формальные, считаются оконченными в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации в протоколе судебного заседания. Ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод, даваемые в письменной форме окончены в момент подписания протокола допроса. Какие-либо общественно опасные подознствия на квалификацию не влияют, выходят за рамки состава преступления, однако должны учитываться судом при назначении наказания.
11. Под дачей заведомо ложных показаний (свидетеля, потерпевшего и специалиста) понимается сообщение полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Ложные оценки фактов не образуют преступления.
12. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в неправильных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
13. Неправильный перевод означает ложное изложение показаний или документов, имеющих доказательственное значение, которое может нанести вред интересам правосудия.
14. Процедура предупреждения об УО за дачу ложного показания, заключения или неправильного перевода не является обязательным признаком коммент. составов преступлений, однако ее отсутствие влечет признание доказательств недопустимыми.
15. Субъективная сторона составов преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъект отчетливо осознает разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, заключение или перевод, однако, зная о заведомой ложности (несоответствии действительности) сообщаемых им сведений, желает их сообщить суду или органам предварительного расдознования.
При квалифицированном составе виновный, кроме этого, осознает что, давая заведомо ложные сведения, заключение или перевод, он обвиняет лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Осознанность включает в себя и факт передачи ложных сведений должностному лицу или государственному органу, полномочным вести производство по делу.
15.1. Термин заведомо использован законодателем для установления четкой убежденности субъекта посягательства в несоответствии действительности сообщаемых им сведений. Какое либо добросовестное заблуждение, извинительная или неизвинительная ошибка исключают УО.
16. Субъект преступного посягательства имеет наряду с общими (вменяемость, физическая природа и достижение 16-летнего возраста) и специальные признаки: только свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик, наделенные соответствующим процессуальным статусом как участники процесса.
17. Свидетели - лица, не причастные к совершению расдознуемого или рассматриваемого преступления, не являющиеся потерпевшими или стороной в гражданском, арбитражном или административном процессе. Это лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если они допрошены органами предварительного расдознования или судом.
17.1. Не подлежат УО в силу свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, ранее осужденным, отбывшим наказания или освобожденным от УО по нереабилитирующим основаниям в случае их допроса по выделенным делам соучастников преступления.
17.2. В ч. 3 ст. 56 УПК указаны лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей.
18. О потерпевшем см. ч. 1 ст. 42 УПК.
19. Об эксперте см. ч. 1 ст. 57 УПК. При производстве экспертизы несколькими экспертами УО несет тот эксперт, который дал заведомо ложное заключение.
20. О специалисте см. ч. 1 ст. 58 УПК.
21. О переводчике см. ч. 1 ст. 59 УПК.
22. Примечание к коммент. статье предусматривает освобождение субъектов лжесвидетельства от УО при наличии дознующих условий: а) добровольное заявление о ложности показаний, заключения или неправильности перевода, что является разновидностью явки с повинной; б) добровольное заявление должно быть сделано в органах предварительного расдознования, проводящего дознание или дознствие, или в суде, рассматривающем дело; в) добровольное заявление может иметь место только до вынесения приговора или решения суда.
23. Лицо, виновное в заведомо ложном доносе и продолжающее свое преступление в форме ложных показаний, не может быть субъектом лжесвидетельства в силу ст. 51 Конституции.
24. Не может квалифицироваться по ст. 307 самооговор. В УК самооговор не признается преступлением.
25. Простое лжесвидетельство относится к категории преступлений небольшой тяжести, квалифицированное - средней тяжести.
Г.) Согласно статье 330 УК РФ ( Самоуправство).
1. В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект - законные права и интересы граждан или юридических лиц.
2. Объективная сторона самоуправства характеризуется дознующими признаками.
Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.
Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного подознствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.
В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.
Под оспариванием дознует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).
3. Состав преступления (ч. 1) считается оконченным в момент причинения существенного вреда.
4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.
5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.
6. Субъект общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица, либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201).
7. Часть 2 коммент. статьи предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства - применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае дознует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.
8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника, или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество, или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших подознствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.
10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 - средней тяжести.
13. Процессуальные решения в силу части 4 статьи 7 УПК должны быть мотивированными,
законными, обоснованными. Так как конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального кодекса РФ обязывает мотивировать процессуальные решения, то мотивировка решения должностного лица должна основываться на рассмотрении обстоятельств указанных в жалобе, а также на нормах материального и рроцессуального права Согласно статей 7, 123, 125 УПК не допускается отказ должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявления участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Не были приведены ранее принятые решения должностных лиц и судебных органов в отношении указанных в жалобе лиц и всем указанных заявителем обстоятельствам, где были бы приняты мотивированные решения по веем обстоятельствам указанным в жалобе в отношении всех лиц. Подавалось заявление о привлечении Алёхина по ст. 292 УКРФ за должностной подлог путём фальсификации 7-ми копий распоряжений, по ст. 327 УКРФ за списание акций на основании фальсификации электронных документов в реестре акционеров ОАО ЗСМК, этих фальсифицированных ксекопий, по ст. 307 УКРФ за предоставление этих копий в качестве доказательств по делам и объяснения Алёхина, Зыкова в суде о якобой подлинности этих документов . По этим заявленным преступлениям не составлено постановлений. Дознователь Зайцевой составил лжепостановление лишь по статье 307 УК РФ. Алёхин предоставил в выше указанные суды в качестве письменных доказательств по делам ксерокопии передаточных распоряжений и выдал их за якобые ксерокопии якобы существовавших ранее передаточных распоряжений. По этим якобым письменным доказательствам были назначены экспертизы. Дознователь никак не мотивировал отказ в привлечении Алёхина за подделку документов за ложные объяснения в суде о подлинности этих ксерокопий, за подложное списание акций.
Эксперт Зыков отвечая на вопросы судьи в своих экпертизах написал, что это именно мною
выполнена подпись в ксерокопии передаточного распоряжения, но на самом деле такого вывода сделать нельзя было так как такие экспертизы утраченного документа по ксерокопии не проводятся, их нет в перечне допустимых экспертиз перечисленных в ФЗ об экспертной деятельности, в приложении к приказу № 511 МВД. В этом приказе определены допустимые экспертизы:
Почерковедческая - исследование почерка и подписей.
Технико-криминалистическая экспертиза документов - исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их подделки; восстановление содержания поврежденных документов.
Как видно из перечня в технико-криминалистической экспертизе исследуются только документы, а не их ксерокопии. Кроме того без вывода в технико-криминалистической экспертизе о подлинности документа вывод о том, кто подписал документ в почерковедческой экспертизе не делается, можно лишь утверждать чья подпись изображена.
Отсутствие признаков преступлений по статьям 292, 327, 307 , 307, 330 УК РФ
дознователем Зайцевой не доказаны как того требуют пункт 4 статьи 7, пункт 5 статьи 73 УПК , пункт 3 статьи 125 УПК Р.,в пункте 4 статьи 7 УПК РФ есть требование законности (надо доказывать отсутствие состава преступления на основании статьи 73 УПК РФ), обоснованности (надо обосновывать доказательствами отсутствие состава преступления), мотивированности (надо не только указывать доказательства, но и объяснять мотив действий обвиняемого, дознователя при отвержении им доказательств) постановления судьи и дознователя). Слабость мотивации действий дознователя Зайцевой в постановлении заключающаяся в апеллировании к второстепенным вопросам о непроведении экспертизы другим экспертом. Дознаватель Зайцева не указала закон, на основании которого можно было бы провести техничко-криминалистическую экспертизу несуществующего документа по его якобой ксерокопии у другого эксперта. Кроме того такие экспертизы проводятся только по оригиналу. Вступившим в силу определением судьи заводского района Новокузнецка Катусенко от 18/07/08 по делу № 2-260/08 установлено, что без оригинала по ксерокопии нельзя ни назначить, ни провести технико-критминалистическую экспертизу подлинности документа .
Предмет обжалования здесь – незакооность непривлечения к уголовной ответственности гр. Алёхина по ст. 292 УКРФ за должностной подлог путём фальсификации 7-ми копий распоряжений и электронных документов реестре акционеров ЗСМК, по ст. 327, 330 УК РФ за списание акций на основании этих сфальсифицированных копий, по ст. 307 УКРФ за предоставление этих копий в суде и лжеобъяснения Алёхина об их подлиности в заседаниях по гражданским делам по причине наличия письменных доказательств признаков этих преступлений и незакооность непривлечения Зыкова за заведомо ложные объяснения в суде в качестве специалиста и за фальсификации выводов почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз и предоставлению их экспертом Зыковым в качестве доказательств по делам, фальсификациям ответов на вопросы по экспертизам в качестве доказательств по делу (статьи 307 , 307 УК РФ в действиях эксперта Зыкова) по этим преступлениям перечисленным выше (хранящиеся в указанных делах ксерокопии передаточных распоряжений, письменные показания свидетеля Смирнова, мои письменные показания, письменные показания Алёхина).
14. Алёхин предоставил фальсифицированные ксерокопии якобых
передаточных распоряжений в гражданские дело № 11-4/07 в заводском районе и в дело № 2-85/06 закончившееся апелляционным решением судьи Тагильцевой от 29/06/06 в центральном районе. Это можно было узнать у меня в ходе дознствия и в суде.
В.) В феврале 2006 Дознавателю заводского РОВД Новокузнецкп Киреечеву в материале додознственной проверки № 3973 и 20.12.2006 в суде заводского района Новокузнецка по делу № 11- 61/2006 у судьи Самойлова на листе № 238 дела Смирнов показал, что “ …. Мне также не знакома гр. Сопельняк Надежда Егоровна, у данной гражданки я никогда не приобретал ничего ”
3. Я под угрозой привлечения к уголовной ответственности за ложное сообщение о
преступлении заявил, что я не подписывал передаточные распоряжения №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1 о списании 1112 акций со счетов № 7388, 7389, в том числе и передаточное распоряжение № 53082, по которым экперт Зыков сделал экспертизы.
4. В феврале 2006 Дознавателю заводского РОВД Новокузнецкп Киреечеву и 20.12.2006 в суде заводс-кого района Новокузнецка по делу № 11- 61/2006 у судьи Самойлова на листе № 238 дела Смирнов показал, что “ …. Мне также не знакомы гр. Сопельняк Надежда Егоровна, Соколов Андрей Анатольевич у данных граждан я никогда не приобретал покупал ничего ” . С его слов Смирнов за всю его жизнь получил 10 акций за ваучер и продал его Алёхину. Лунева не могла купить акции по цене 1 рубль так как таких цен не было никогда. Объяснения Луневой о покупке акций по цене 1 рубль не подтверждают существование законных оснований (существование передаточных распоряжений) списания акций
5. Я под угрозой привлечения к уголовной ответственности за ложное сообщение о преступлении дознавателю заявил, что Алёхин фальсифицировал ксерокопии передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д- ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ -ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1 и на основании этих ксерокопий списал 1112 акций со счетов № 7388, 7389 в реестре акционеров ОАО ЗСМК.
6. Выше перечисленных оснований 1-5 было достаточно для возбуждения
уголовного дела по статьям 307 , 327, 292 УК РФ и назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз ксерокопий передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д- ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1.
7. У меня нет правовой возможности провести повторные экспертизы
ксерокопий передаточных распоряжений №№ Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д- ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1 без их назначения судьёй или Дознавателем. Кроме того законодательством не предусмотрено проведение технико-криминалистической экспертизы утраченного документа по его ксерокопии.
6. Текст постановления Дознавателя Киреечева от 13/02/06 по подтверждает, что я ранее обращался в заводской РОВД о привлечении Алёхина за мошенничество. По жалобе на это постановления дознаватель Лысенко вынесла постановление от 16/05/06 об отказе в отмене постановления Дознавателя Киреечева от 13/02/06 по статье 159 УК РФ так как Алёхин не присвоил акции (списал не на свой счёт, а на счёт Смирнова). В постановлениях Киреечева от 13/02/06, Лысенко от 16/05/06 не рассматривался вопрос о виновности Алёхина по ст. 292 УКРФ за должностной подлог путём фальсификации 7-ми копий распоряжений, по ст. 327 УКРФ за списание акций на основании этих фальсифицированных копий, по ст. 307 УКРФ за предоставление этих копий в качестве доказательств по делам. Решения судей о продаже акций по гражданским делам на основании предъявленных ксерокопий утраченных документов не являются законными основаниями отказов в привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УКРФ за должностной подлог путём фальсификации 7-ми копий распоряжений, по ст. 327 УКРФ за списание акций на основании этих фальсифицированных копий, по ст. 303,307 УКРФ за предоставление этих копий в качестве доказательств по делам
15. Подавалось заявление о привлечении Алёхина по ст. 292 УКРФ за должностной
подлог путём фальсификации 7-ми копий распоряжений, по ст. 327 УКРФ за списание акций на основании этих фальсифицированных копий, по ст.303, 307 УКРФ за предоставление этих копий в качестве доказательств по делам. По этим заявленным преступлениям не составлено постановлений. Дознаватель Зайцев составил лжепостановление лишь по статье 307 УК РФ. Алёхин предоставил в выше указанные суды в качестве письменных доказательств по делам ксерокопии передаточных распоряжений и выдал их за якобые ксерокопии якобы существовавших ранее передаточных распоряжений. По этим якобым письменным доказательствам были назначены экспертизы. Дознаватель никак не мотивировал отказ в привлечении Алёхина за подделку документов, за подложное списание акций, самоуправство.
16. Эксперт Зыков отвечая на вопросы судьи в своих экпертизах написал, что это мною
выполнена подпись в ксерокопии передаточного распоряжения, но на самом деле такого вывода сделать нельзя было так как такие экспертизы утраченного документа по ксерокопии не проводятся, ихнет в перечне допустимых экспертиз перечисленных в ФЗ об экспертной деятельности, в приложении к приказу № 511 МВД. В этом приказе определены допустимые экспертизы: Почерковедческая - иссдознование почерка и подписей.
Технико-криминалистическая экспертиза документов - исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их подделки; восстановление содержания поврежденных документов
Как видно из перечня в технико-криминалистической экспертизе исследуются только документы, а не их ксерокопии. Кроме того без вывода в технико-криминалистической экспертизе о подлинности документа вывод о том, кто подписал документ в почерковедческой экспертизе не делается, можно лишь утверждать чья подпись изображена.
17. Отсутствие признаков преступлений по статьям 292, 303,327, 307 , 330 УК РФ
Дознавателем Зайцев не доказано, а судьёй Талильцевым не установлено как того требуют пункт 4 статьи 7, пункт 5 статьи 73 УПК , пункт 3 статьи 125 УПК РФ. Поддознственностью всех этих заявленных преступлений по статьям 292, 327, 307 , 330 УК РФ является дознственный отдел ЦРОВД, а не отдел дознания. В пункте 4 статьи 7 УПК РФ есть требование законности (надо доказывать отсутствие состава преступления на основании статьи 73 УПК РФ), обоснованности (надо обосновывать доказательствами отсутствие состава преступления), мотивированности (надо не только указывать доказательства, но и объяснять мотив действий обвиняемого, Дознавателя при отвержении им доказательств) постановления судьи и Дознавателя). На эти мысли наводит слабость мотивации действий Дознавателя Зайцева в постановлении заключающаяся в апеллировании к ненужным здесь второстепенным нормам УПК РФ так как они не являются предметом обжалования. Предмет обжалования здесь – незакооность непривлечения к уголовной ответственности гр. Алёхина по ст. 292 УКРФ за должностной подлог путём фальсификации 7-ми копий распоряжений, по ст. 327 УК РФ за списание акций на основании этих фальсифицированных электронных документов и копий передаточных распоряжений, по ст. 307 УКРФ за предоставление этих копий в качестве доказательств по делам по причине наличия письменных доказательств признаков этих преступлений и вины Алёхина и фальсификации выводов почерко-ведческой и технико-криминалистической экспертиз и предоставлению их Зыковым в качестве доказательств по делам, фальсификациям ответов на вопросы по экспертизам в качестве доказательств по делу (стьями 307 УК РФ в действиях эксперта Зыкова) по этим преступлениям перечисленным выше (хранящиеся в указанных делах ксерокопии передаточных распоряжений, письменные показания свидетеля Смирнова, мои письменные показания, письменные показания Алёхина).
18. Согасно статье 17 УПК РФ дознаватель , следователь обязан руководствоваться совестью, он этого не делает, а законы писаны только для тех у кого есть совесть. Все выводы в постановлении судьи не основаны на законах РФ. В соответствии с пунктом 2 стать 17 УПК РФ: “Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами”.
Алёхин предоставил фальсифицированные ксерокопии якобых передаточных распоряжений в гражданские дела : № 2-85/06 (мировой судья Казанцев) закончившиеся апелляционным решением судьи Тагильцевой от 29/06/09 в центральном районе № 11-4/07 (мировой судья Гродзинская) , № 11-61/2006 (федеральный судья Самойлов) в заводском районе закончившееся апелляционным решением судьи Самойлова от 14/03/07 по делу № 11-4/07. В РОВД подавалось заявление о привлечении Алёхина по ст. 292 УКРФ за должностной подлог путём фальсификации 7-ми копий распоряжений (передаточных распоряжений № Д-ЗСМК/53080-1, Д-ЗСМК/ 53082-1, Д-ЗСМК/53087-1, Д-ЗСМК/53089-1, Д-ЗСМК/53090-1, №№ Д-ЗСМК/53079-1, Д-ЗСМК/53081-1).), по ст. 327 УКРФ за списание акций на основании этих фальсифицированных копий, по ст. 303 УКРФ за предоставление этих копий в качестве доказательств по трём делам. Отсутствие признаков присвоения акций и мошенничества у Алёхина не означает отсутствие признаков преступлений по статьям 292, 327, 303, 330 УК РФ.
Уголовное деле не возбуждается, проволачиваеется дознавателем Зайцевой. Таким образом Зайцева не собирает доказательства перечисленные мною в заявлении, не приобщила к материалу имеющиеся в делах доказательства фальсификации Алёхиным доказательств по этим делам:
1. Протоколы судебных заседаний по делам (мировой судья Гродзинская, федеральный судья Самойлов)
2. Протоколы судебных заседаний по делам (мировой судья Казанцев, федеральный судья Тагильцева)
3. Ксерокопии 7-ми передаточных распоряжений приобщённых Алёхиным в дела.
4. Судебные решения по этим делам.
Эти доказательства Зайцева должны была получить в суде. Уже прошло очень много времени, на доследственную проверку предусмотрен срок 10 суток. Поэтому добросовестным работником Зайцева не является, специалистом не является, потребляет лишь денежные средства из бюджета РФ просто так без производства продукта и таким образом своим небрежным отношением к службе сильно затягивает сроки проверок и как следстствие укрывает преступления. Статьёй 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло причинение ущерба превышающего 100 000 рублей. Стоимость незаконно списанного моего имущества (1112-ти акций ОАО ЗСМК) составляет 1112 х х 5605 рублей = 6 232 760. Ранее постановления дознавателя Зайцевой по преступлениям в отношении меня отменялись уже 5 раз (2 по присвоению 316 000 рублей гражданкой Белых, 3 по фальсификациям доказательств в гражданских судах гражданином Алёхиным). Ранее я неоднократо обращался к руководителю полиции центрального района Какушкину с просьбой принятия мер дисциплинарного характера к дознавателю Зайцевой. Он мне сообщил, что накажет Зайцеву, только если будет представление прокуратуры о наложении дисциплинарного взыскания. Зайцева выдала мне постановление дознавателя Зайцевой от 29/06/12 по материалу № 123459 только 10/07/12.
Руководители полиции кемеровской области и г. Новокузнецка сделали большую ошибку, что принимали и принимают на должности дознавателей и следователей лиц с некчёмным высшим образованием, без длительного стажа на реальном производстве, не имеющих совести, в особенности женского пола не способных понимать чем отличается комарилья в которой ничего не знают, не умеют, ничего не могут доказать от уголовного производства по раскрытию преступлений.
=============================================================================
3. Имитация судебной деятельности , включение дурака судьёй не допустимо по
международным соглашениям РФ о правах человека, Конституции и УПК РФ. Судья обязан быть способным понимать смысл подробно расписанных уголовно-правовых отношений. Зайцева и все остальные женщины не способны бороться с преступностью по тяжким преступлениям, они могут - только по лёгким делам. Лицо прослушавшее лекции в юридических, технических институтах и не имеющее трудового стажа на реальном производстве (шахта, завод, животноводческая ферма, стройка и тому подобное) по Дарвину по уровню развития морально-нравственных качеств личности по количеству выполненной полезной работы находится не далеко от обезьяны, а как специалисты судьи, прокуроры, следователи города Новокузнецка никакими особыми специалистами не являются. Согласно статье 25 УПК (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) “Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред”. Но либерасы центрального района г. Новокузнецка присвоили себе полномочия прощать братьев по разуму без разрешения потерпевшего путём многочисленных лживых отписок, празитируют фактически поработировав трудовое население заводского района г. Новокузнецка неспособное разобраться в правовых вопросах по причине занятости на реальных производствах.
Что мне делать, как вернуть свои акции ?
