Раздел автомобиля Волга супругов Андреевых и иск о признании договора купли-продажи недействительным

Друг (назовем Олег) и его супруга во время совместной жизни приобрели автомобиль "Волга". Через несколько лет Дима погиб в автокатастрофе.. Его мать предъявила его супруге иск о разделе автомобиля. Решением суда "Волга" была оставлена его жене. Матери же была присуждена денежная компенсация, которую жена Олега выплатила. Впоследствии она продала автомобиль. Когда мать Олега узнала об этом, она предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он нарушает принадледжащее ей имущественное право покупки автомобиля. Какой результат будет в итоге? С уважением, Иван.

Дайте консультацию: Супруги Николаевы во время совместной жизни приобрели автомашину «Жигули». Спустя несколько лет Николаев трагически погиб. Его мать как наследница потребовала у Николаевой денежную компенсацию за свою долю в стоимости автомашины, которую Николаева ей выплатила. Впоследствии Николаева продала машину. Узнав об этом мать Николаева предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он нарушает принадлежащее ей преимущественное право покупки автомобиля.

Мы с супругом во время совместной жизни купили машину "волга". Спустя несколько лет муж погиб. Его мать как наследница предъявила ко мне иск о разделе машины. Решением районного суда машину оставили мне, а матери дали денежную компенсацию, которую я ей выплатила. Затем машину я продала. Мать узнав об этом предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, т.к он нарушает принадлежащее ей преимущественное право покупки машины. Помогите, пожалуйста. Как быть в этой ситуации? Спасибо.

Поясните пожалуйста следующую проблему. Супружеская пара во время совместной жизни приобрели машину. Спустя несколько лет муж трагически погиб. Его мать потребовала у жены сына денежную компенсацию за свою долю в стоимости машины, которую жена сына выплатила. Впоследствии жена продала машину и узнав об этом мать предъявила иск о признании договора купли продажи недействительным, поскольку он нарушает принадлежащее ей преимущественное право покупки машины. Как быть?

Поясните пожалуйста следующую проблему. Супружеская пара во время совместной жизни приобрели машину. Спустя несколько лет муж трагически погиб. Его мать потребовала у жены сына денежную компенсацию за свою долю в стоимости машины, которую жена сына не выплатила. Впоследствии жена подарила машину и узнав об этом мать предъявила иск о признании договора купли продажи недействительным, поскольку он нарушает принадлежащее ей преимущественное право покупки машины. Как быть?

На каком основании может возникнуть преимущественое право выкупа автомобиля у матери. После смерти мужа жена выплатила денежную компенсацию матери умершего, затем продала машину, а мать предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, т.к. он нарушает принадлежащее матери право преимущественной покупки автомобиля.

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Супруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были... Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.