Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Ув. ЮРИСТЫ. Вопрос длинный, но сформулировала, как смогла понятнее.

Фирма осуществляет деятельность по купле - продаже металлопродукции. Закупка металлопродукции осуществляется по договорам купли - продажи. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом. Переход права собственности к фирме осуществляется в момент передачи продукции первому перевозчику - железной дороге (дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной). По условиям договора купли - продажи поставка может осуществляться Отправителем, не состоящим в договорных отношениях с фирмой, в адрес стороннего Грузополучателя (по указанию фирмы). Отгрузочные реквизиты Отправителя и (или) Грузополучателя указываются в спецификациях или в графиках поставки, прилагаемых к договору. При осуществлении поставки груз идет транзитом, минуя фирму.

При отправлении груза оформляется ж/д накладная в 4-х экземплярах, в которой указываются только две организации: Отправитель и Грузополучатель. Один экземпляр накладной остается у Отправителя, второй - идет вместе с грузом к Грузополучателю, оставшиеся два остаются у железной дороги. Таким образом, в результате фирма имеет следующие документы, подтверждающие факт поставки: ксерокопию ж/д накладной, в которой название фирмы не указано, и оригинал счета - фактуры Поставщика. Никаких других документов у фирмы нет.

Что будет, если нет накладных?

Нужны ли они вообще (ведь мы лично не присутствуем при отгрузке - это вообще все в другом городе происходит)?

Приведите арбитражную практику, если она имеется или какие либо ссылки на официальные документы

СПАСИБО.

вопрос №47500
прочитан 82 разa
Оцените вопрос

С точки зрения налоговой ответственности - минимум оштрафуют по ст. 120 (ч.1 или 2).

С точки зрения гражданско-правовой - в случае сбоя в платежах можете не доказать правомерность своих требований по неоплаченным вам суммам. А накладные, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бух. учете" и соответствующим формам унифицированных документов, все-таки являются теми первичными документами, которые подтверждают совершение хозяйственной операции (приемку товара, его отгрузку). Ж/д накладная таким документом не будет, она подтверждает факт приема и сдачи товара перевозчиком (не контрагентом).

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2001 г. N Ф 08-1803/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по Хостинскому району города Сочи, в отсутствие представителя ООО "Фокс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Хостинскому району города Сочи на решение от 15.03.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-987/2001-42/39, установил следующее.

Инспекция МНС РФ по Хостинскому району города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс", г. Сочи (ООО "Фокс"), о взыскании налоговых санкций в сумме 124 909,06 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на прибыль в сумме 626,8 руб., за неуплату земельного налога в сумме 1028,51 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 105 898,0 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу в сумме 1 542,76 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок право удостоверяющего документа на землю в сумме 50,0 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 428,0 руб.; по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налогов, подлежащих взысканию у источника выплаты в сумме 335,0 руб.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 3, 4 кварталах 1999 г., 1 квартале 2000 г. в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 126 451,82 руб.

Решением от 15.03.2001 г. с ООО "Фокс" в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 111 401,83 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом правомерно на ООО "Фокс" наложены штрафы: в сумме 626,8 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку предприятием была допущена неполная уплата налога на прибыль за 1997 г. в сумме 2347 руб. и за 1998 г. в сумме 787 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы путем неправомерного отнесения на себестоимость продукции топлива, израсходованного при эксплуатации автомобиля ЗИЛ 131 и корма для сторожевых собак, не числящихся на балансе ответчика; в сумме 105 898,0 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку ответчиком допущено занижение налогооблагаемой базы единого налога на вмененный доход и неуплата данного налога за 3 квартал 1999 г. и 1 квартал 2000 г. на сумму 264 745,0 руб., что подтверждается материалами дела; в сумме 1028,51 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 1542,76 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку предприятием в 2000 г. не представлен в налоговую инспекцию расчет по земельному налогу на 2000 г. и не уплачен земельный налог в сумме 5 142,53 руб.; в сумме 335 руб. на основании статьи 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и в сумме 428 руб. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ, в связи с невыполнением предприятием обязанности налогового агента. Отказывая во взыскании штрафа в сумме 50,0 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу право удостоверяющего документа на землю - договора аренды, суд указал, что предприятие не имело возможности представить данный договор, поскольку такой договор ответчиком не заключался. Отказывая во взыскании штрафа в сумме 15 000,0 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N6-О от 18.01.2001 г., указал, что положения пункта 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1, 3 статьи 122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действия.

В апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Инспекция МНС РФ по Хостинскому району города Сочи подала кассационную жалобу на решение от 15.03.2001 г., которое просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению налогового органа, предприятие обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку исчисление земельного налога производится на основании документов, удостоверяющих право собственности и пользования земельным участком, тогда как ответчиком такой документ не представлен, что и является налоговым правонарушением. Полагает также истец, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 и пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ совершены ООО "Фокс" и являются самостоятельными - ответчик привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившиеся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета за 3 и 4 кварталы 1999 г. и 1 квартал 2000 г. (пункт 1.15 Акта), чем нарушен Закон Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" и за неуплату единого налога за 3-4 кварталы 1999 г. и 1 квартал 2000 г., в результате занижения налоговой базы, исчисляемого на основании Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по Хостинскому району города Сочи поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования полностью удовлетворить.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Инспекции МНС РФ по Хостинскому району города Сочи, считает, что решение от 15.03.2001 г. подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фокс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов за период с 01.07.97 г. по 01.04.00 г. составлен Акт от 20.09.2000 г. о неуплате налогоплательщиком налогов в сумме 278 507 руб., в том числе налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, земельного налога, подоходного налога.

На основании указанного Акта проверки руководителем Инспекции МНС РФ по Хостинскому району города Сочи принято Решение N 02/128 от 01.11.2000 г. о привлечении ООО "Фокс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафов: за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 626,8 руб. (пункт 1.1 Решения); за неуплату единого налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 105 898,0 руб. (пункт 1.2 Решения); за неуплату земельного налога - по пункту 1 статьи 122 НК РФ 1 028,51 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ); за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 542,76 руб. (пункт 1.4 Решения); за непредставление право удостоверяющего документа на землю (договор аренды) - 50 руб. (пункт 1.5 Решения); за неправомерное неперечисление суммы подоходного налога по статье 123 НК РФ - 428,0 руб. (пункт 1.6 (Решения); за не удержание и не перечисление в бюджет налогов, подлежащих взысканию у источника выплаты по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" - 335,0 руб. (пункт 1.7 Решения); за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 3-4 кварталах 1999 г. и 1 квартале 2000 г. по пункту 2 статьи 120 НК РФ (пункт 1.8 Решения).

Исследовав фактические обстоятельства по делу и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд правомерно пришел к выводу о совершении ООО "Фокс" налоговых правонарушений (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 Решения налогового органа) и удовлетворил исковые требования (с учетом увеличения их размера) в сумме 111 401 руб. 83 коп. Размеры штрафов, начисленных ко взысканию по указанным пунктам, проверены судом и не оспорены ответчиком.

Правильным является решение суда и в части отказа в иске о взыскании штрафа в размере 50 руб. на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган право удостоверяющего документа на землю (договор аренды). Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Из Акта проверки (пункт 3 раздела 4) следует, что согласно пункту 1 Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 12.02.96 г. N207 "О переоформлении выделенного в аренду ИЧП "Киви" земельного участка на АОЗТ "Фокс" - предприятию выделен в аренду земельный участок площадью 1 240 кв.м., сроком на 10 лет под строительство производственной базы по изготовлению стройматериалов.

Данный раздел Акта содержит данные о том, что правоудостоверяющий документ (договор аренды) на земельный участок не оформлен, отвод земельного участка в натуре не производился. Непредставление налогоплательщиком отсутствующего у него документа (договора аренды) нельзя рассматривать в качестве налогового правонарушения. Доказательства того, что налоговым органом у ответчика запрашивался иной документ, кроме договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании 15 000 руб. принято с нарушением норм материального права и потому в данной части подлежит отмене. Суд указал о невозможности одновременного применения пункта 2 статьи 120 и пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N6-О от 18.01.2001 г., согласно которому положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена налоговая ответственность в размере 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Указанной статьей определено, что под грубым нарушением правил учета дохода и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактов, или регистров бухгалтерского учета. Пунктом 1.15 раздела 1 Акта проверки, подписанного без замечаний директором ООО "Фокс", установлено, что ответчиком в 4 квартале 1999 г. и в первом полугодии 2000 г. бухгалтерский учет не велся, в нарушение Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете", первичные документы за указанный период проверяющим не представлены. Следовательно, налоговым органом предприятие правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ (за отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета в 4 квартале 1999 г. и 1 квартале 2000 г.). Судом установлена и подтверждается материалами дела правомерность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату в 3, 4 кварталах 1999 г. и неполную уплату в первом квартале 2000 г. единого налога на вмененный доход (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 раздела 2.4 Акта проверки), сумма которого рассчитывается в соответствии Законом Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. По пункту 1 статьи 122 НК РФ предприятие привлечено к ответственности по Решению налогового органа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 134,0 руб. за 1997 г., 1998 г. в результате занижения налоговой базы (пункты 2.1.12, 2.2.13 раздела 2 Акта) и неуплату земельного налога в результате бездействия (пункт 6 раздела 4 Акта). Исчисление земельного налога производится на основании документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком, поскольку истцом расчет по земельному налогу за 2000 г. не представлен, исчисление налога произведено в соответствии с данными по фактически занимаемым землям, согласованным с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству). Из изложенного следует, что в данном случае нарушение предприятием правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в 4-м квартале 1999 г. и 1-м квартале 2000 г. является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода) и не связано с занижением налоговой базы и неуплатой налога на прибыль в 1997 - 1998 г., неуплатой единого налога на вмененный доход в 3-4 кварталах 1999 г. и 1 квартале 2000 г. и земельного налога за 2000 г.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Фокс" по иску подлежит довзысканию госпошлина в сумме 489,76 руб., а по кассационной жалобе взысканию госпошлина в сумме 244,88 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 174, 175 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.03.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-987/2001-42/39 отменить в части отказа в иске о взыскании 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Фокс", г. Сочи, в доход федерального бюджета 15 000 руб. штрафа и госпошлину в сумме 489,76 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать по кассационной жалобе с ООО "Фокс" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 244,88 руб.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит".

"Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2001 г. N А 11-1905/2001-К 1-5/105

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии

истца

ответчика - Васильевой О.И. (доверенность от 01.01.01), Кордонец Е.А. (доверенность от 01.01.01),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" п. Коммунарка Московской области на решение от 05.07.01 по делу N А 11-1905/2001-К 1-5/105 Арбитражного суда Владимирской области (судья - Холмина И.Ю.), установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Покровагростройизделия" 681256 рублей 08 копеек долга за отгруженный по договору N 279 от 10.02.96 цемент и щебень, а также 150000 рублей пени за просрочку платежа по пункту 5.1 договора.

Решением от 05.07.01 в иске отказано за истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаключенным договор N 279 от 10.02.96, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям, которые в силу закона являются существенными для договоров поставки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 05.07.01 не проверялись.

На состоявшийся по спору судебный акт ООО "Мострансгаз" подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в заявленной сумме.

При этом общество "Мострансгаз" оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как отгрузка железобетонных изделий акционерным обществом "Покровагростройизделия" осуществлялась в течение 1996 - 2000 годов, что подтверждается счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов от 01.11.96, 01.12.98, 01.06.2000 и 20.09.2000.

По мнению кассатора, у суда отсутствовали также правовые основания для признания договора N 279 незаключенным, ибо он содержал все существенные условия договора поставки, установленные статьями 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А 11-1905/2001-К 1-5/105 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассатора, а также заслушав полномочных представителей ответчика, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сторонами 10.02.96 заключены договоры N 279 и N 280 на поставку продукции по прямым хозяйственным связям.

При этом по договору N 279 истец - ООО "Мострансгаз" - являлся поставщиком цемента и щебня, а по договору N 280 - покупателем железобетонных изделий.

Названные договоры содержали условия о проведении расчетов за поставляемую продукцию денежными средствами, а в случае отсутствия денег - проведением зачетов в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности, образовавшейся за ОАО "Покровагростройизделия" по состоявшимся в 1996 году отгрузкам цемента и щебня по договору N 279.

Определяя сумму иска, ООО "Мострансгаз" в счет оплаты за поставленную продукцию приняло произведенные ответчиком отгрузки железобетонных изделий, предъявив в итоге к возмещению 681256 рублей долга и 150000 рублей пени за просрочку оплаты долга.

В доказательство наличия данной задолженности истцом представлен акт сверки расчетов на 01.11.96, по данным которого за ОАО "Покровагростройизделия" значится долг в сумме 3126420531 рубль (неденоминированных).

Однако данный акт правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ибо, кроме сведений об отгрузке спорной продукции, в нем значатся отгрузки иной продукции, разграничить которые не представляется возможным.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако первичных документов, подтверждающих отгрузку цемента и щебня в адрес акционерного общества "Покровагростройизделия", истцом не представлено.

Ответчик предъявленную ко взысканию сумму не признает.

Поскольку ООО "Мострансгаз" в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ему в иске.

При неподтверждении факта отгрузки продукции доводы кассатора относительно незаключенности договора N 279 и перерыва течения срока исковой давности не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.07.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А 11-1905/2001-К 1-5/105 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" п. Коммунарка Московской области в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Видное Московской области 7456 рублей 28 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.А. Ногтева.

Судьи С.А. Пронина.

Т.В. Синякина"

Вам помог ответ: ДаНет

спасибо Малыху А.А. за ответы. Очень помогли.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X