Нужно ли мне оплачивать дополнительную экспертизу по гражданскому делу о заливе квартиры и могу ли я подать в суд на эксперта и его организацию
В процессе гражданского дела по заливу моей квартиры в мое отсутствие я подала ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы, чтобы выяснить причины залива. Эксперт осмотрел мою квартиру на 8 этаже, вышерасположенную квартиру ответчика на 9 этаже, а также чердачное помещение 10-этажного дома. Экспертом не была осмотрена квартира по нашему стояку на 10 этаже, т.е. над квартирой ответчика, т.к. эксперт не просил дать допуск в эту квартиру и не назачил ее одним из объектов исследования. Поэтому в заключении эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос, так как не попал в квартиру расположенную над квартирой ответчика. Также эксперт делал осмотр чердачного помещения под руководством ответчика. Экспертом в процессе исследования не были утчтены все имеющиеся в деле документы. Я, как истец, оплатила экспертизу. Не получила ответ на вопрос-в чем причина протечки. Теперь мне приходиться проводить дополнительную экспертизу. Нужно ли мне ее оплачивать или это пойдет как бесплатная доработка виновного эксперта? Могу ли я подать в суд на эксперта и его организацию как потребитель, которому не качественно оказали платную услугу (есть квитанция об оплате)?
Ваш вопрос слишком обширный и является платным, либо обратитесь к юристу по месту жительства.
Спросить
Все зависит от конкретной ситуации и имеющихся документов. Надо читать определение о назначении экспертизы и само заключение
Спросить
Могу ли я подать в суд на эксперта и его организацию как потребитель, которому не качественно оказали платную услугу(есть квитанция об оплате)?
---такое право. у вас есть.
Спросить
Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?
Суд назначил проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы после залива квартиры, в т.ч. оценку исправности электропроводки. Судебный эксперт не явился в день, согласованный с истцом-собственником квартиры, а приехал в удобное для себя время. К сожалению, экспертизу провести не удалось ввиду отсутствия собственника квартиры. Истец обратился в суд с ходатайством об отводе эксперта. А в суде сообщили, что экспертиза всё-таки была проведена и скоро будет заседание. Имеет ли право эксперт проводить комплексную строительно-техническую, товароведческую экспертизы и оценивать состояние электропроводки только по фото-и видеоматериалам дела без осмотра квартиры? Спасибо.
Мою квартиру затопили соседи. Акт затопления составила обслуживающая организация. Для определения суммы ущерба мною была назначена независимая экспертиза которая также зафиксировала следы залива квартиры. После проведения экспертизы мною сделан ремонт. Сейчас дело о возмещении ущерба находится в суде и судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Суд меня обязывает предоставить квартиру для осмотра эксперту. Скажите, пожалуйста, как эксперт будет проводить экспертизу, если у меня в квартире новый ремонт и я об этом заявляла в суде? Как эксперт будет считать стоимость обоев, полов если он их не видел. В суде есть фотографии и видио заливов?
Какое решение должен принять юрист, (Истец подал в суд по заливу кухни на управляющую компанию и на соседей сверху) если: первой независимой экспертной комиссией, ответ установления причины залива: вероятными причинами протечек, зафиксированными в акте и при визуальном осмотре могут служить "течь в месте подключения раковины на кухне ответчика. Второй судебной строительно-технической экспертизой, ответ установления причины залива: вероятной причиной протечек истца является либо переливание раковины в кухне квартиры ответчика, либо протечка и дальнейшая замена коммуникаций раковины в кухне квартиры ответчика. Обе экспертизы оплатил истец, но вторая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (соседа сверху). в данный момент ответчик умер, суд назначен в ближайшее время.1. Как судьями расценивается при решении вопроса определения виновного лица противоречия и неопределенность (вероятная причина).2.Может ли судья вынести решение в виновности соседа, если он умер, а его представители запросили ходатайство о приостановлении судебного дела на полгода. 3. Может ли истец сделать ходатайство через суд о мировом соглашении к соседям и когда, если ответчик умер а правонаследники появятся через полгода?
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
Возмещение ущерба. Гражданское право я ответчик по делу о возмещении ущерба после протечки, есть экспертиза причин протечки (в моей квартире не обнаружено), истец считает, что если мой квартира над её, то кроме моей ванны течь больше неоткуда. Соседка, живущая НАД моей квартирой может рассказать, что был случай когда её квартиру, мою и квартиру истца по делу заливала квартира, расположенная смежно с квартирой над ней. В суд идти не может (не хочет), работает, трудно отпросится (она на пенсии и боится потерять эту работу). Ёе показания нужны чтобы дополнить выводы эксперта о том, что нужно обследовать другие смежные помещения. Что можно сделать в такой ситуации.
Свидетель не может (не хочет) придти в суд, согласен письменно. Эксперт причину протечки не нашел, но я заказывала экспертизу только своей квартиры. В моей квартире причины протечки не обнаружены.
На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?
В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Вопрос.
Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу.
Заранее спасибо за участие.
