Тут же нарисовался эксперт-нарколог, который дал заключение о том, что в крови водителя обнаружено 0,53 промилле алкоголя.

Вопрос такой: Есть заключение судебной экспертизы. Следователь допросил эксперта и задавал ему в том числе вопросы, которых в экспертизе не было. Эксперт в ходе ответов на вопросы даёт гораздо больше информации, новые доводы приводит, которых и близко нет в заключении. Отвечает на вопросы, которые были в постановлении, вкладывает новую информацию, которая в заключении не отражена. Это законно вообще? По сути при допросе эксперт новое заключение даёт. Ответы свои подтверждает, но совершенно по новому на них отвечает. Следствие и эксперт пытаются засилить экспертизу допросом. Как с этим бороться, что нарушает эксперт, следователь?

Знакомого лишили водительских прав, поймав в состоянии алкогольного опьянения. Он закодировался, заплатив деньги наркологу. На учёте не состоит. Когда пришло время получать права, прошел медкомиссию, в том числе нарколога, где признан годным для вождения. Теперь, нарколог заставляет отмечаться его, так как знакомый был кодирован. Правомерны ли действия нарколога. Можно подробный ответ со ссылками на статьи.

На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?

Попал в яму. Сделал экспертизу, часть экспертизы эксперт сделал на основании акта осмотра, часть экспертизы была сделана на основании заключения сертифицированного сервисного центра. Имеет ли право эксперт вносить Заключение СТО о неисправностях в экспертизу и делать оценку в совокупности. Если да, то на каких основаниях? P.S. заключение мастера СТО производилось в присутствии эксперта.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз, этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Как мне поступить, чтобы доказать, что эксперт дал ложное заключение и добиться отмены решений судов, основанных на ложном заключение эксперта?

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Дело по защите прав потребителя (Я истец). Суд назначил экспертизу за счет ответчика. Судебный эксперт вернул бело в суд с письмом что истец уклонился от предоставления товара на экспертизу. На самом деле Я настаивал на проведении экспертизы в моем присутствии согласно п.5 ст. 18 ЗПП и ст. 24 №73-ФЗ и после окончания экспертизы Я намерен забрать свой товар обратно. (имеется запись общения с экспертом) Но эксперт написал письмо что раз Я не предоставил товар в распоряжение эксперта, провести экспертизу не возможно. На слушании (суд мировой) мной была подана жалоба на действия эксперта, жалоба на результаты экспертизы, с приложением доказательств вины эксперта (видеозапись общения с экспертом) и в этой жалобе ходатайство на проведение повторной экспертизы. Судья отказалась принять жалобу на действия эксперта на результаты мотивировав что обжалование действий эксперта это подсудность районного суда, а так результатов нет (а есть только письмо) то обжаловать нечего. Просила направить отдельно ходатайство на повторную экспертизу за свой счет, Я отказался за свой счет ее проводить (нет денег, да и вроде согласно ст 18 ЗПП, это должен делать ответчик) Ходатайствовал на отложение дела до того момента пока не обжалую действия эксперта, судья отказала вынесла решение в пользу ответчика на основании того что уклонился от экспертизы. Вопрос! Обжалование действий эксперта, это подсудность вышестоящей инстанции? Обжалование экспертизы подсудность вышестоящей инстанции? Законны ли действия эксперта отказать в проведении полной экспертизы (не написание заключения, а процесса исследования) в присутствии истца, без обоснованных причин (эксперт ни каких ходатайств в суд не направлял, с требованием от отказа в присутствии истца)? законны ли мои действия, что после окончания процесса исследования (экспертизы) забрать обратно свою собственность.