Вопросы, связанные с признанием дисков вещественными доказательствами и распечатанной информации
В рамках расследования уголовного дела была проведена компьютерно-техническая экспертиза. В ходе экспертизы обнаруженая информация экспертом была записана на два компакт диска, прилагаемых к заключению. После получения заключения, следователь провела осмотр данных дисков с участием понятых, распечатал часть информации.
Вопрос: должен ли был следователь признать данные диски вещественными доказательствами? Или он должен был признать таковыми распечатанную с дисков информацию?
Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела мною было установлено, что номера дисков, указанные в заключении эксперта не совпадают с номерами дисков, приобщенными к делу. Как быть?
Следователь должен признать вещественными доказательствами саму информацию Потому что сами по себе диски не представляют никакой ценности в плане доказательств. Укахите следователю на несоответствие по номерам дисков
Спросить
Оставьте данный довод для суда. В суде попробуйте заявить ходатайство об исключении из доказательств диски и протокол осмотра как недопустимые доказательства.
Осмотрев диски следователь должна была признать их и находящиеся на них файлы вещественным доказательством.
Спросить
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
Вопрос такой:
Есть заключение судебной экспертизы.
Следователь допросил эксперта и задавал ему в том числе вопросы, которых в экспертизе не было.
Эксперт в ходе ответов на вопросы даёт гораздо больше информации, новые доводы приводит, которых и близко нет в заключении. Отвечает на вопросы, которые были в постановлении, вкладывает новую информацию, которая в заключении не отражена.
Это законно вообще?
По сути при допросе эксперт новое заключение даёт. Ответы свои подтверждает, но совершенно по новому на них отвечает.
Следствие и эксперт пытаются засилить экспертизу допросом.
Как с этим бороться, что нарушает эксперт, следователь?
В 1996 году мне была проведена третья стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по которой я был признан невменяемым. Сейчас подаю на пересмотр дела по новым обстоятельствам. Мое уголовное дело уже давно уничтожено. В третьей экспертизе нет подписей экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от проведения экспертизы. Если в экспертном заключении нет подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, то имеет ли такое экспертное заключение юридическое значение или это недопустимое доказательство. В деле расписок экспертов не было. Остаются ли копии расписок в экспертном заведении?
По запросу суда была предоставлена информация на дисковом носителе. При ознакомлении с материалами дела мне было отказано в знакомстве с материалами, которые находятся на диске. На мой вопрос почему предоставленную информацию с диска суд не распечатал на бумажный носитель и не приобщает тогда к материалам дела, ответили что не имеют права. В связи с этим я отказалась расписываться в деле, что ознакомилась с материалами дела. Подскажите, правы работники суда, что не распечатывают на бумажный носитель информацию с диска? Ведь он может испортиться по какой - либо причине и стать не читаемым. Как можно повлиять в данном случае на эту ситуацию, чтоб все-таки информация с диска была на бумажном носители подшита к делу? Хочу подать ходатайство по этому поводу, но на что тогда сослаться и на какие статьи. Подскажите пожалуйста! Ведь в заявление на ознакомление с материалами дела, я просила еще и сделать фотокопии и как тогда с диска делать эти фотокопии?
Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда?
Уголовное дело.
Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта.
Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?
Судом была назначена экспертиза по гражданскому делу по техническому состоянию жесткого диска А, на экспертизу ответчик принёс жёсткий диск Б. Будет ли такое заключение по диску Б заведомо ложным.
У меня вопрос: по уголовному делу в ходе предварительного расследования была проведена компьтерно-техническая экспертиза по ноутбуку, который был изъят в ходе обыска у ныне подсудимого. Экспертиза была назначена следователем УФСКН. Эксперт так же работает в УФСКН. У эксперта отобрана подписка только по ст. 57 УПК РФ.Может ли проводить данный эксперт эту экспертизу? Обязательно предупреждать эксперта еще и по ст.307 УК РФ?
Как писать ходатайство о проведении повторной экспертизы айфона, уже было проведено 2 экспертизы: первая экспертиза была проведена но не верна так как в заключении был указан совсем другой имей аппарата, вторая экспертиза по заключению телефон исправен, но я не согласна так как указанный недостаток в телефоне виден не вооруженным взглядом, но эксперты написали что его нет, подскажите как быть?
По гражданскому делу имеется экспертное заключение по вопросу наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка, в заключении не указаны какими приборами производились измерения экспертами, сроки их поверки, точные методики экспертизы, также в основу заключения положен документ, который отсутствует в материалах дела, похоже он был передан экспертам второй стороной в деле. Можно ли на основании изложенного признавать недостоверным заключение экспертов? Спасибо.
Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта.
Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются:
1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией.
2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется.
3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре.
4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения.
Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?
