Мой друг был остановлен сотрудниками ГИБДД в городе в зоне действия знака "ограничение скорости 40 км/ч", ему было предъявлено превышение скорости на 13 км/ч. В автомобиле в ото момент находились жена друга и я. От начала зоны действия знака до места остановки менее 100 м. В зоне действия знака скорость автомобиля не превышала 40 км/ч, что может подтвердить как сам водитель, так и мы. Тем не менее, сотрудник ГИБДД рассмотрел дело на месте и тут же вынес решение о наложении штрафа, не опросив свидетелей. Также он отказался выписывать протокол, выписал сразу решение. Составлять схему участка он отказался. Друг подписал постановление, после чего в полк была направлена жалоба на действия сотрудника ГИБДД:
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 29 сентября 2007 г. № xxxxx ИДПС Прионежского РОВД ст. с-т. милиции., нагрудный знак ***, обвинил меня в нарушении п. п. 10.1 Правил дорожного движения и подверг административному взысканию, предусмотренному статья 115 часть 1 КоАП РСФСР, в виде штрафа за превышение установленной скорости движения. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как Правил дорожного движения я не нарушал, сотрудниками ДПС допущен ряд грубых нарушений процессуального права и ошибок при работе с радиолокационным измерителем скорости «Сокол», что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем:
29 сентября 2007 г. я, ., двигался в потоке автомобилей на принадлежащем мне на праве собственности технически исправном автомобиле Mazda Demio по улице Фрунзе в направлении от телецентра к ул. Цюрупы. В салоне вместе со мной находились моя жена, ***, проживающая …., и мой товарищ ***., проживающий по адресу.
На перекрёстке с ул. Советская я был остановлен инспектором ДПС Я был обвинён в превышении установленной скорости движения и мне было предложено пройти к частному автомобилю ВАЗ 2110 бордового цвета г/н н 548 на. В качестве доказательств моей вины были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости "Сокол", лежащего на крышке багажника вышеуказанного автомобиля, на индикаторном табло которого высвечивались цифры 53. Предъявленное время фиксации 55 сек.
На улице Фрунзе на участке от перекрёстка с ул. К.Маркса до перекрёстка с ул. Ленина, в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, действует ограничение скорости в 60 км/ч, а от ул. Ленина, где установлен знак ограничения скорости 40 км/ч – 40 км/ч. Расстояние от места установки знака до места остановки автомобиля составляет 100 м.
Я попросил работников ГИБДД представить доказательства того, что я нарушил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости, не более 40 км/ч). Данное требование было вызвано тем, что время, необходимое для преодоления участка от места установки знака до места остановки а/м на скорости 40 км/ч (11 м/с) составляет 9 сек, а время фиксации 55 сек не даёт возможности с полной уверенностью утверждать, что в момент фиксации мой автомобиль находился в зоне действия знака 3.24. Никаких иных доказательств, кроме времени фиксации, представлено не было.
Так как измеритель скорости не был закреплён стационарно, а находился в лежачем положении на крышке багажника, что могло давать искажения измерения.
Кроме того, ручка радара была обмотана изолентой, а на корпусе наличествовали сколы, что запрещается инструкцией по эксплуатации данного прибора (Обязательное отсутствие внешних повреждений (вмятины, отсутствие соединительных винтов, изолента/скотч на корпусе и т.д.).
Основываясь на вышеизложенном, я делаю вывод, что измеритель скорости "Сокол" фиксировал скорость до начала зоны действия знака 3.24 и, воможно, был неисправен.
В данном случае имеются неустранимые сомнения в наличии факта административного правонарушения, а согласно ст. 49 Конституции РФ "неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого".
Таким образом, при обвинении меня в нарушении статья 115 часть 1 КоАП РСФСР никаких доказательств указывающих на то, что автомобиль, которым управлял я, двигался с превышением скорости в зоне действия знака 3.24 представлено не было, тем самым были нарушены мои права закрепленные в ст. 49 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела инспектор руководствовался не законом, как этого требует ст.231, 232 КоАП РСФСР, а принципом "инспектор всегда прав". Им не были учтены имеющиеся доказательства моей невиновности, в частности – показания двоих свидетелей, а при вынесении постановления не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств.
Кроме того, инспектор ДПС отказался составлять протокол, сразу на месте рассмотрел дело и вынес решение. На требование указать наличие свидетелей, ответил отказом, чем совершил деяние, квалифицируемое как служебный подлог – ст. 292 УК РФ.
На мои просьбы оформить и выдать мне на руки Протокол об административном правонарушении и указать в нём свидетелей, которые в соответствии со ст. 251 КоАП могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, я получил отказ. Составление протокола является обязанностью уполномоченных лиц, которая установлена законом - ст. 28.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, его не составление, является прямым нарушением закона уполномоченными (должностными) лицами. Отсутствие данного Протокола доказывает необоснованность действий работников ГАИ и отсутствие самого факта правонарушения.
ИДПС отказался принимать во внимание показания и, которые могли повлиять на рассмотрение дела. Отказ в этом законном требовании имел целью ограничить возможность представления доказательств в моей невиновности.
При вынесении постановления не был учтен факт нахождения на дороге, в зоне действия измерителя скорости "Сокол", других участников движения (не менее 5 автомобилей, двигавшихся в том же ряду, что и я).
В нарушение п. 1.4 Приложения 1 к Приказу МВД от 23 марта 1993 г. № 130 (с изменениями от 26 декабря 1994 г., 15 апреля 1996 г., 12 октября 1999 г.) ИДПС не оказывал содействия в осуществлении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В нарушении п. 4.10 Приложения 1 к Приказу МВД от 23 марта 1993 г. № 130 (с изменениями от 26 декабря 1994 г., 15 апреля 1996 г., 12 октября 1999 г.) он неверно информировал меня о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 267 КоАП РСФСР, сообщив мне устно, что его действия я могу обжаловать в 10 дневный срок.
В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных доказательств факт превышения установленной скорости движения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения и в соответствии со ст. 266 - 268, 273 КоАП РСФСР.
прошу:
отменить постановление от 29 сентября 2007 г. № ИДПС о наложении на административного взыскания в виде штрафа и прекратить дело на основании п.1 ст. 227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).
Приложение:
1. Схема расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств.
Ответ из ГИБДД получен, общий смысл - раз подписал постановление, значит, признал вину и в отмене отказать.
Штраф, конечно, невелик, но тут уже дело принципа.
Что можно сделать ещё в данной ситуации?
