Искала защиты прав потребителей, но проиграла - как уменьшить требуемую сумму компенсации в случае некачественных туристических услуг?

199₽ VIP

Может уменьшить и существенно.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 100]

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

\На разумные и неразумные пределы ссылайтесь..

Между турагентством и его клиентом, применяются специальный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», правила о защите потребителей и нормы Гражданского кодекса, касающиеся оказания услуг.

Касаемо возврата денег, согласно ГК РФ, предусмотрено, что при отказе заказчика (в данном случае – туриста) от договора, исполнитель имеет право получить оплату за уже выполненную часть работы.

Согласно ст. 779 ГК РФ, «1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично

пункт 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ ("под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)").

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника — банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Обращайтесь с иском в суд

Да. Вправе. Вам нужно оспаривать размер.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пишите в суде ходатайство о снижении расходов на представителя до 3-5 тыс. руб. - дело простое.

Если что, ст. 104 ГПК РФ указывает: "На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба."

Вот и обжалуйте при несогласии, если суд не прислушается к Вам.

ВАМ НУЖНО ПИСАТЬ, ЧТО ДЕЛО БЫЛО НЕ СЛОЖНЫМ, ПРОВЕДЕНО МАЛОЕ КОЛИЧЕСТВО СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ, ИМЕЕТСЯ АНЛАГИЧНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

ТАК ЖЕ НУЖНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (НАПРИМЕР ПРЕЙСКУРАНТЫ ЦЕН НА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ), КОТОРЫЕ БУДУТ УКАЗЫВАТЬ, ЧТО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫ (КТОРЫЕ С ВАС ХОТЯТ ВЗЫСКАТЬ) ЗАВЫШЕНЫ.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Могу ли я уменьшить требуемую на представительские расходы сумму на 3000руб. (ведь турагент-ответчик их просто заработал на мне)?

В рамках судебного заседания по ходатайству о судебных расходах - нет. На этапе исполнения при согласии турагента - да.

Может есть еще способы уменьшить выплату, ведь сумма иска (11000) меньше суммы представительских расходов (15000),

Такой аргумент здесь не пройдет. 15000 - это сумма затраченная на защиту своего нарушенного права.

а дело было несложным?

Да - это ключевое. Сложность - несложное так большой объём такой практики имеется. Объём работ, выполненный представителем, по договору услуг. Иногда в деле не один представитель, а договор - на одного.

ЕСЛИ РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЫНЕСЕНО, ТО ВЫ ВПРАВЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОИЗВЕСТИ ЗАЧЕТ СВОЕГО ТРЕБОВАНИЯ ЧАСТИЧНО.

ДЛЯ ЭТОГО ВЫ ВПРАВЕ НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ВЗЫСКАТЕЛЮ, О ТОМ ЧТО ПРОИЗВОДИТЕ ЗАЧЕТ НА СУММУ 3000 РУБ. В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ 15 000 РУБ. БУДЕТ ПРЕКРАЩЕНО ИСПОЛНЕНИЕМ НА СУММУ 3000 РУБ.

ЕСЛИ РЕШЕНИЕ/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ НЕ ВЫНЕСЕНО, ТО ВЫ ВПРАВЕ ПРОСИТЬ СУД О СНИЖЕНИИ СУММ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ - СТ. 100 ГПК РФ.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ВЫ ВПРАВЕ ПРОСИТЬ О ЗАЧЕТЕ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Позиции высших судов по ст. 410 ГК РФ >>>

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ОБЗОР ПРАКТИКИ

РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

КонсультантПлюс: примечание.

Статья 110 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О предъявлении встречного иска см. статью 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

--------------------------------

Далее АПК РФ.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско - правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации .

--------------------------------

Далее ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу - исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав - исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу - исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ с 1 февраля 2008 года признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Примерный текст ходатайства на уменьшение судебных расходов.