Возможность требовать возврата денежных средств у эксперта при отсутствии договора и непризнании его заключения судом

В ходе рассмотрения гражданского дела проводилась судебная экспертиза (почерковедческая). Судом были сформулировны 4 вопроса экспертам. В заключении эксперта на 2 вопроса ответы отсутствуют – с мотивировкой отсутствие методов проведения такого анализа (экспертизы). Оставшиеся 2 вопроса переформулированы экспертом в один вопрос (который искажает первоначальные вопросы суда) и на сформулированный экспертом вопрос экспертом же дан ответ. Изменение формулировок вопросов с судом и ответчиком (его представителем) не обсуждалось. Можно ли утверждать что ответы на вопросы поставленные перед экспертизой судом не получены? Может ли суд ссылаться на результаты такой экспертизы?

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля. Истец был против проведения экспертизы. Суд удовлетворил заявление назначил экспертизу’ обсудил с ответчиком стоимость ее проведения расходы возложил на ответчика. В своём заключении эксперты не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы ответив на 1 из 8’ судом было отказано в иске и расходы возложены на истца! Из заключения известно только время затраченное на экспертизу. Могу ли я получить расчёт и узнать детально из чего складывается вся сумма, и если эта сумма значительно отличается от других экспертных организаций в городе за идентичное исследование могу ли я снизить стоимость экспертизы?

Судом в заседании была назначена судебная медико-психологическая экспертиза, экспертом в суд было направлено письмо о том, что для ответа на 1 из 4 вопросов необходимо проведение психологической экспертизы, судом письмо проигнорировано, психологическая экспертиза не была назначена. В итоге экспертами была проведена не судебная медико-психологическая, а просто судебно-медицинская, заключение выдано, ответа на 1 вопрос нет. Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Данная статья подразумевает всю экспертизу в целом, или ее отдельные положения? Мог ли эксперт изменить наименование экспертизы, установленной судом, если не смог дать заключение исключительно по 1 вопросу, или он должен был согласно вышеуказанному закону направить письмо о невозможности проведения экспертизы в целом? Благодарю за ответ.

Имеет ли судья право принять "Заключение" о проведении судебной строительно-технической экспертизы как доказательство, если эксперт не представит по требованию документы, подтверждающие получение профессиональных знаний, позволяющих ему проведение экспертиз в областях, затронутых в "Определении" суда на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По моему ходатайству судом была назначена бухгалтерская экспертиза, которая была проведена соответствующей организацией и оплачена мной (сумма очень внушительная), но в заключении эксперта не было конкретных ответов на поставленные судом вопросы и суд назначил проведение дополнительной экспертизы этой же организации. Заключение повторной экспертизы полностью опровергало выводы, содержащиеся в первом заключении. Мне пришлось отказаться от иска, дело было прекращено. По истечении 1,5 месяцев после прекращения производства по делу, мне позвонил эксперт и требует оплатить проведение повторной экспертизы, сумма опять же очень внушительная. Должна ли я платить, тем более, что обе экспертизы, мягко говоря, ни о чем.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Как поступить?! В августе 2012 года нас затопили соседи, мы провели независимую экспертизу, собрали пакет документов, подтверждающих затопление, после чего обратились в суд и иском на сумму, установленную экспертом. Ответчик с суммой иска не согласился и заявил ходатайство о проведении еще одной экспертизу, суд ходатайство удовлетворил. Проведение второй экспертизу было через 3 месяца после затопления, эксперт признал, что конструктивных изменений в мебели и техничке нет, хотя завил не отрицает. В результате сумма второй экспертизы отличается от суммы первой экспертизы на 10000 рублей, т.е. меньше на 10000 рублей, чем первая. Почему такое стало возможно? То есть, получается, что судьи не доверяют независимым экспертам? Имею ли я право не доверять экспертизу, назначенной судье, кроме того, при проведении второй экспертизы к нам пришли ответчики залива вместе с экспертом, т.е. они с ним встретились до проведения экспертизы. У меня есть сомнения в честности проведения второй экспертизы. Что мне делать?

Истец подал ходатайство о назначении строительной экспертизы. Ответчик не возражает, суд направил запросы экспертам. Определения суда о назначении экспертизы еще пока нет. ответчик хочет конкретизировать вопросы поставленные перед экспертом. Каким документом письменным оформить это ответчику?

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопрос. Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу. Заранее спасибо за участие.