
Проблемы с пневматическим оружием на дачном участке - кошка и собака получили ранения
Несколько месяцев назад появилась проблема-из пневматического оружия была ранена наша кошка, пулька попала в локтевую кость и осталась внутри, ей сделали операцию по востановлению кости и вручили нам пульку. К сожалению своими силами определить откуда был произведен выстрел и кто из соседей виноват определить не удалось. Мы не стали никуда обращаться.
Но несколько дней назад у собаки появилась опухоль в грудной области, а затем и в области лапы, при более детальном осмотре мы обнаружили отверстие, не сквозное, которое обильно кровоточит. Собаке в ближайшее время назначат операцию и вытащат пульку.
Что делать в этой ситуации что бы она не повторялась?
П.С. забыл добавить что все инциденты проходили на дачном участке.
Заранее спасибо!
Алексей!
Мировой судья рассматривает дела об административных правонарушениях предусмотренные КоАП РФ в пределах компетенции установленной главой 23 КоАП РФ.
1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 20.13 КоАП РФ.
Статья 20.13. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 177-ФЗ)
1. Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.
2. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -
влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
Вы можете обратиться с заявлением в полицию о привлечении к административной ответственности лиц, ранивших кошку и собаку.
МОжно также по п.а ч.1 ст.213 УК РФ
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Но скорее всего по данному составу не получится (ст.213 УК РФ). Но можно подать.
Из судебной практики:
Дело: 4А-142/2013
Дата опубликования: 22 ноября 2013 г.
Орловский областной суд
Дело № 4-А-142/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орёл 10 июля 2013 года
Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Сапрыкина на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 апреля 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка от Сапрыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме рублей с конфискацией охотничьего мелкокалиберного оружия № и патронов к нему.
Решением судьи Кромского районного суда от постановление мирового судьи от изменено, назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей с конфискацией охотничьего мелкокалиберного оружия № и патронов к нему.
В жалобе Сапрыкин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.
Указывает, что 26.03.2013 он стрельбу из охотничьего ружья не совершал, кошку не убивал.
Считает, что были приняты во внимание только показания ФИО2, с которой у него сложились неприязненные отношения, других доказательств его вины представлено не было.
Ссылается, на то, что после происшествия Изотова Н.И. звонила в МО МВД РФ «Кромской» и заявляла о том, что её сосед ФИО11 убил из ружья её кошку. Кроме того, в объяснениях сотруднику полиции Изотова Н.И. также указывала, что видела именно своего соседа ФИО12 с ружьем в руках. В судебном заседании Изотова Н.И. изменила показания и стала утверждать, что стрелял именно Сапрыкин С.А. Согласно, показаниям сотрудника полиции ФИО3, данных им в суде, усматривается, что Изотова Н.И. первоначально не говорила о том, что она у кого-либо видела ружье. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, указывает, что сотрудником полиции ФИО4 не были предприняты необходимые процессуальные действия для установления истины. Не проведены криминалистическая и ветеринарная экспертиза, не осмотрено принадлежащее Сапрыкину С.А. оружие, не запрошены сведения о наличии зарегистрированного оружия у других жителей.
Считает, что его обвинили голословно и доказательств того, что именно им произведен выстрел, суду не представлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к немуУстановлено, что Сапрыкин С.А. около 18 час. 15 мин., находясь в населенном пункте д.М. около своего осуществил выстрел из своего охотничьего пневматического мелкокалиберного огнестрельного ружья ТОЗ-78-01 №, в сторону , в котором проживает ФИО2 При этом была убита кошка, принадлежавшая ФИО2
Указанное обстоятельство подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от (л.д.35), сообщением, зарегистрированным в МО МВД «Кромской» (л.д.7), заявлением гр.Изотовой Н.И. № в МО МВД России «Кромской» о привлечении к административной ответственности лиц, убивших кошку (л.д.5), рапортами УУП МО МВД РФ «Кромской» ФИО4 от и от об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.20,33), актом вскрытия от трупа кошки, принадлежавшей Изотовой Н.И. (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицами к нему (л.д.22-23,25-30), разрешениями №, 6054020, 11196419 на имя Сапрыкина С.А. на хранение и приобретение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (л.д.24), объяснениями ФИО5, ФИО1,ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.8-14).
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Сапрыкина С.А. подтверждены указанными доказательствами, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает.
Мера наказания в виде административного штрафа в размере рублей с конфискацией охотничьего ружья № и патронов к нему назначена Сапрыкину С.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.20.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сапрыкин С.А. стрельбу из охотничьего ружья не совершал, кошку не убивал, опровергается доказательствами по делу.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Кромского районного суда .
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 апреля 2013 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 03 июня 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Сапрыкина - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Л. Санина
Спросить


Соседская собака беспокоит после 23.00, одна из них без поводка в подъезде – как решить проблему?

Неудачная операция по лечению собачьей лапы - как наказать ветеринара за халатность?

Перспективы возврата пропавшей собаки с помощью суда и анализа ДНК - история родственных связей и контакты заводчиков

Защита животного от соседей - Как применить закон, чтобы обезопасить нашего питомца?

Нападение ротвейлера на маленькую собаку - как защититься и куда обратиться

Как поступить, если случайно убил собаку в защите бабушки от нападения

Проблема выгула собак в Оренбургской области - что делать с хозяинами без поводков?
