Результаты судебной строительно-технической экспертизы металлокаркаса здания вызывают сомнения - нужна ли повторная экспертиза и достаточно ли отклонение от строительных норм для сделанного вывода о неработос
Судебная строительно-техническая экспертиза в результате обследования недавно смонтированного металлокаркаса здания выявила использование части элементов не из той марки стали, которую регламентирует СНиП. На основании этого она делает вывод о том, что конструкции находятся в неработоспособном состоянии, что они не имеют достаточной несущей способности и подлежат демонтажу без возможности повторного применения.
Со своей стороны, технически разобравшись в этом вопросе, установил, что разница в марках сталей (применённой и требуемой по СНиП) состоит только в одном показателе (из всего перечня физико-механических свойств), да и то отличие несущественное. При этом данный показатель в моём случае никак не будет сказываться на работе конструкций из применённой стали.
Вопрос: как в таком случае поступить? Просить повторную экспертизу?
И может ли эксперт, только лишь на основании того или иного отступления от строительных норм делать вывод о недостаточности несущей способности и неработоспособности конструкций? Это на мой взгляд как минимум надо подтверждать какими-то расчётами и исследованиями.
Если в результате выявленных вами неточностей (несоответствий нормам) в технической экспертизе, нарушены ваши права. Вы можете за защитой прав обратиться в суд, в судебном заседании требуйте признания конкретной экспертизы недействительной, представьте другую или требуйте проведения судебной экспертизы. Представьте суду все имеющиеся у вас доказательства.
При проведении экспертизы эксперт не дал однозначный ответ на вопрос, выводы сделаны не в категорической форме (вероятно, скорее всего). Если просить суд назначить повторную экспертизу, чтобы эксперт ответил однозначно, но и добавив еще один вопрос для эксперта, какая это будет экспертиза, повторная или дополнительная?
По гр. делу была назначена строительно техническая экспертиза, которая была на моей стороне, суд решил назначил повторную комплексную экспертизу, которая не на моей стороне, но повторную экспертизу провел один эксперт, тогда как комплексную проводить должны минимум два. скажите может ли суд не принять во внимание повторную экспертизу и вынести решение по первой экспертизе.
Имеет ли право эксперт по специальности 19.1 "Исследование непродовольственных товаров.." делать экспертизу на содержание в паркетной доске и пробковой подложке формальдегида? Это считается товароведческой экспертизой? Если паркетная доска и пробковая подложка уже уложены на полу, то может ли эксперт-товаровед делать экспертизу ввиду того, что паркетная доска и пробковая подложка уже стали конструктивными элементами здания, квартиры? В таком случае делается строительно-техническая экспертиза? Строительно-техническая экспертиза может определять содержание формальдегида в отделочных и строительных материалах? Если Истец предъявляет претензии, что паркетная доска и пробковая подложка выделяют в воздух квартиры формальдегид в количестве, превышающем утвержденный ПДСсс по формальдегиду, то какую надо назначать экспертизу? Обязательно санитарно-эпидемиологическую в соответствие с федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ? Можно подтверждать ответы ссылками на нормативные документы?
Аварийными будут признавать такие дома, чье общее техническое состояние или несущие конструкции повреждены, деформированы или в них есть крены, которые могут привести к потере устойчивости здания. Причем эти повреждения и деформации должны указывать на исчерпание несущей способности и опасность обрушения. Сейчас аварийными признаются дома с деформациями фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые подтверждают, что несущая способность исчерпана и есть опасность обрушения.
Вот то, что в данный момет происходит с нашим жомом..
Судьей была назначена строительная экспертиза по просьбе одной из сторон, вопросы были озвучены и дополнений не было. Экспертиза пришла, но эту сторону она не устроила. Тогда эта сторона вновь, по своей инициативе, поставила вопросы такие какие им надо, оплатила и эксперт сделал вывод, что сумма рыночной стоимости, от первоначальной, увеличилась. Эксперт тот же. Вопрос: вправе ли суд засчитать данную экспертизу, ведь он ставил вопросы и та сторона не добавила вопросы, какие поставила второй раз сама? Как можно это опротестовать в суде вторую экспертизу, этому же эксперту? Эксперт ведь, во второй раз не предупреждается за дачу ложных показаний? ? Помогите. Другая сторона, на которую хотят повесить большую сумму, старики и инвалиды.
У меня идет война с собственником нежилого помещения офис расположен прямо под моим балконом, я живу на первом этаже, собственник нежилого помещения из окна в офисе решил сделать входную дверь и сделать пристройку то есть отдельный вход, вся конструкция крепиться на мой балкон из окна видно только металлическую конструкцию и вывеску подали иск в суд а судья сказала что для демонтажа этой конструкции нужно провести строительно-техническую экспертизу и указать чем нарушает права мои эта пристройка, не знаю какие вопросы задать эксперту и как их сформулировать помогите пожалуйста. Судья говорила про инсоляцию и пожарный выход на случае если будет задымление на лестничной клетке.
Вопрос по строительной экспертизе.
Квартира с недочетам.
Проведена внесудебная.
Суд по ходатайству ответчика назначает судебную. При этом из 5 нарушений выявленных внесудебной экспертизой, ответчик просит эксперта раскрыть лишь три. Оставшиеся две проблемы не затрагивает и вопросы эксперту по ним не формирует.
Значит ли это, что выводы внесудебной экспертизы по этим двум проблемам могут быть применены судом для вынесения решения, а оставшиеся три вопроса осветит судебная экспертиза?
Каждый вопрос - это вопрос наличия/отсутствия строительного недостатка и стоимости его устранения.
04.2014 г судебное решение на основании строительной экспертизы. .05.2015 г нами обнаружен существенный бракА так как в суд надо представлять доказательства, провели независимую стр. экспертизу. Заключение эксперта-выполненные строительные работы не соответсвуют СНиП, ГОСТ. Допущенный строительный брак создал эксплуатационные риски, которые могут привести к обрушению возведенной конструкции, создал угрозу для здоровья и жизни окружающих. Подали иск по вновь открывшимся обстоятельствам (иск составлял адвокат)-получили отказ в 1 и 2 инстанции на основаии, что наша экспертиза новое доказательства. Посоветуйте, как поступить, с уважением Михаил.
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
По гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена 12 марта 2015 года. В этой экспертизе основным нормативным документом на нормы которой ссылаются эксперты является СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Этот СНиП был отменен. 20 мая 2011 года взамен СНиП 2.07.01-89 был введен в действие СП 42.13330.2011. Можно ли считать что экспертиза проведена неправильно и как поступать в этом случае. Спасибо.
