• г. Саратов
Вопрос №501848

Скажите пож-та, неполучение уведомлений лицом, привлечённым за АПН, может быть ЗАКОННЫМ определением мир. суда - "ИЗВЕЩЕН НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ", суд проведём без лица (виновника) ? Спасибо.

P.S.Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Ответы на вопрос:

Адвокат г. Москва
30.11.2007, 22:53

Евгений, это должна быть именно СУДЕБНАЯ повестка (извещение), т.е. - исходящая от суда.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, однако - никоим образом не одновременно с составлением протокола об АП, т.к. на этот момент дело в суд не поступило и судья решения о назначении даты и времени судебного заседания не принял и не оформил его соотв. определением.

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы

Надлежащее вручение повестки в суд

В продолжение Вопроса № 835745

Судья счел вручение повестки инспектором ГИБДД - надлежащим извещением, ссылаясь на:

Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 года

Утвержден Постановлением Президиума.

Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответы на вопросы извлечение - Вопрос 3

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.)

Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Господа и госпожи юристы. Отвечайте пожалуйста аргументированно. Как можно возразить судье? На какой документ, статью ссылаться? Спасибо!

Юрист г. Москва
19.11.2009, 11:22

Уважаемый Александр!

Думаю, что Вас огорчу. Вы уже сами знаете ответ на свой вопрос. Вручение повестки в суд инспектором ГИБДД является достаточно спорным вопросом. Судьи руководствуются процитированным Вами разъяснением Верховного Суда РФ. Разъяснения и постановления ВС не имеют статуса нормативно-правовых актов, однако обязательны для исполнения всеми судами общей юрисдикции, поскольку ВС РФ является высшим судебным органом в системе судов.

С уважением, Старшинова Е.П,

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Москва

Верховный практика Россия суд судебный.

Хотелось бы мне понять кое что...

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года,

вопрос №3:

Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)

Ответ:

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Дак вот. Вопрос задан можно сказать конкретно, может ли ИДПС сам, совершенно без участия и не по поручению судьи вручить повестку. То есть еще до того, как судья получил дело, разрешил вопросы, предусмотренные КоАП для стадии предварительной подготовки... Ведь судья только решает вопросы о вызове и только на стадии предв. Подг. и только тогда уже через хоть папу Римского направляет повестку...

А ВС РФ что ответил на вопрос о возможности вручения повестки без участия и не по поручению судьи?

"Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД"...

Получается, что можно. А зачем тогда КоАП и все разъяснения о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи?

Я про то, что у нас тут суды очень активно это используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку.. Все ссылаются на повестку, которую выдал ИДПС на месте составления протокола и на вот эти Постановления Пленума ВС РФ!

Дак как все это понимать то в итоге и еще суду доказать при рассмотрении жалобы, если они все на это ссылаются и трактуют, как я и говорю..?

Юрист #1602
Адвокат г. Москва
25.02.2008, 14:18

Уважаемый Дмитрий! На практике этот вопрос уже давно решён - суды признают такие уведомления надлежащими, и рассчитывать на возможность омтены постановления только по данному основанию вряд ли стОит.

с уважением

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Санкт-Петербург

Подскажите, правильно ли оформлена жалоба на постановление мирового судьи?

Ситуация такова:

Пришла телеграмма из суда, которую нашел в почтовом ящике. Перенес дело по болезни. Следующее уже получил извещение на почту, где расписался. Получил постановление о лишении водителького удостоверения. Подскажите, правильно ли оформлена жалоба на постановление мирового судьи? И что еще нужно приложить, если такое имеет значение?

В районный суд г.

Представитель заявителя:

Шулипа Юрий Юрьевич

Адрес: г. Санкт Петербург ул. д. ___

Тел/факс: индекс:

В защиту интересов Хххх Хххх Ххххххх.

Адрес: г Санкт Петербург ул. д. ___ к. ___ кв. ___

Тел/факс:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Прошу отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 172 г. Санкт Петербург по адресу: ул.Омская. Д.21.от 03 ноября 2011 г., вынесенное в отношении Хххх Хххх Хххххх по статья 12.8. часть 1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

Мировой судья судебного участка № 172 района г. Сакт Петербурга, счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы суда о том, что Хххх Х. Х., неоднократно извещался надлежащим образом по адресам, указанным им как в Протоколе об административном правонарушении, так и в телеграмме, направленной в адрес суда, что подтверждается списком заказных писем, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.

Какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хххх Х. Х., дела отсутствуют.

Исходя из этого, позиция суда в оценке поведения правонарушителя как желание затянуть рассмотрение дела до истечения установленных законом сроков к административной ответственности не обоснованна. Своими действиями суд сам затянул рассмотрение дела, нарушив при этом ст. 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Исходя из этого данное постановление вынесено с двумя грубейшими нарушениями ст. 25.1. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1. ст. 46 Конституции РФ, п. 1. ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, прошу:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 172 района г. Санкт Петербурга от 03 ноября 2011 г., в отношении Хххх Х. Х. отменить.

Дата: 200_ г. Подпись: //

С уважением Александр.

Юрист #526
Адвокат г. Санкт-Петербург
02.12.2011, 12:41

не правильно, так как правильно может оформить ТОЛЬКО адвокат, который участвовал в деле или имеет под рукой ВСЕ материалы.

Вам помог ответ?ДаНет

Пожалуйста (никак не могу определиться с терминами): является ли протокол, составленный инспектором ДПС,

Пожалуйста (никак не могу определиться с терминами): является ли протокол, составленный инспектором ДПС, и в частности моя подпись в нем, что извещен о времени и месте рассмотрения дела, повесткой? Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Но я расписываюсь не НА КОРЕШКЕ ПОВЕСТКИ, А В ПРОТОКОЛЕ, который составляется на момет совершения нарушения, т.е. еще до рассмотрения материалов дела мировым судьей...

Юрист г. Москва
06.02.2008, 12:03

Уважаемый Евгений.

Протокол не является судебной повесткой. Ждите именно судебную повестку. Если ее не пришлют в течение 2 месяцев с даты совершения административного правонарушения смело идите к мировому судье и требуйте предоставить вам судебное постановление (можно не сомневаться, что оно будет вынесено). Сотрудник ГИБДД не судья, а потому не вправе извещать вас о месте и времени судебного разбирательства. Обжалуйте судебный акт на основании ненадлежащего извещения и требуйте его отмены. На сегодняшний день только в "Консультант+" порядка 20 положительных решений ВС РФ по данному вопросу.

С уважением,

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Саратов

Отмена судебного решения о лишении водительского удостоверения

Вынесли постановление о назначении административного наказания без моего присутствия и должного извещения. В этом постановлении изложено: Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения Дьячкова Н.Ф. о времени и месте судебного заседания подтвержден возвратом судебной повестки, направленной по адресу, указанным в протоколе об административном правонарушении, за истечением срока хранения. Теперь я хочу, чтобы постановление было отменено на основании ст.330 п.4 ГПК Рф (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;), а надлежащее извещение расшифровывается в статье 25.15 п.1 КоАП РФ. (1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова И ЕГО ВРУЧЕНИЕ АДРЕСАТУ.)

Адвокат г. Энгельс
24.04.2013, 20:13

Вам следует доказать уважительность причины,по которой вы не могли получить повестку. Может ,в адресе ошибка, может в больнице были в этот момент.

Но вы обжалуйте постановление, в районном суде будет рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Москва

Не является ли она оскорблением моей личности?

Суть вопроса: постановлением мирового судьи от 02.10.2007 г. я был признан виновным в совершении административго правонарушения (часть 4 ст.12.9 КоАп) и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления тс на четыре месяца. Я подал жалобу в соответствующий районный суд с просьбой отменить постановление, мотивируя тем, что со стороны мирового судьи был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный КоАП, а именно: извещения в какой-либо форме (заказное письмоЮ телеграмма, телефонограмма и др) со стороны мирового судьи не было, заседание проводилось без моего (или моего законного представителя) участия, копия постановления было получено (после долгих проволочек) только 05. 11. 2007 г. Штамп сотрудника ГИБДД на протоколе об административном равонарушении о явке в суд 02.10.2007 г. посчитал недействительным и незаконным. Решением районного суда моя жалоба отклонена и постановление мирового судьи оставлено в силе. Причина в таком решени следующая (выписка из решения). "Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела (здесь почему фраза заканчивается (а там ведь приводятся средства для информирования - судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, т.е. любые доступные средства связи). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом. Извещение лица может быть произведено и сотрудником ДПС, действующего по поручению судьи, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении". Я все-таки считаю действие сотрудника незаконным, так как не понимаю, в первую очередь, почему территориальный мировой судья может заранее уполномочивать сотрудника ГИБДД на выдачу извещения на явку в суд. В статье Павла Астахова в еженедельном журнале "Итогих.ru" №26 (576) по данному вопросу также сказано, что "назначить время и место рассмотрения дела об административном правонарушени, которое подлежит рассмотрению судьей. Сотрудник ГИБДД не может. ... Сформировалась устойчивая практика Верховного Суда РФ отмены судебных решений, принятых в отсутстви е лиц, в отношении которых велись производства по делам о нарушениях в области дорожного движения и которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде посредством записи инспектора ГИБДД в протоколе об административном правонарушении...". Хотелось бы знать ваше мнение по данному вопросу - стоит ли продолжить заниматься правовой казуистикой и подавать дальнейшеи аппеляции на решение и постановление в Мосгорсуд? Или учитываяя реальную судебную практику, прекрать мои возможные дальнейшие действия? Кроме того, в постановлении мирового судьи есть фраза: " ...принимает во внимание личность виновного... На мой взгляд, это выражение (без каких-либо доказательных материалов, кроме моих неоднократных правонарушений, но не по ст. 12.9)можно трактовать, что я плохой человек. Не является ли она оскорблением моей личности? Заранее благодарный, С наилучшими пожеланиями,

Адвокат г. Москва
03.12.2007, 14:51

Уважаемый Георгий! Прежде всего Вам необходимо определиться, что для вас важднее: добиваться "правды" любыми средствами или вновь получить право управления ТС. Посчитайте время, подумайте. Что касается, извещений- сложившаяся практика, увы, такова.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист #1602
Адвокат г. Москва
03.12.2007, 16:45

Уважаемый Георгий! К сожалению, сложившаяся порочная судебная практика (особенно в г. Москве) признаёт такие уведомления надлежащими. Есть маленькая надежда только на Верховный Суд, однако и она скорее призрачная - до недавнего времени данные основания принимались во внимание и постановления отменялись. В последнее время и Верховный Суд стал изменять своим же собственным принципам.

С уважением

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Москва

Ответчик извещен надлежащим образом?

Ответчик (организация) был извещен повесткой о подготовке дела (собеседовании), кроме того, на сайте суда была размещена информация о дате судебного заседания, но извещение о судебном заседании он получил с опозданием. Ответчик был извещен надлежащим образом?

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК 2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юрист г. Владимир
23.04.2021, 00:00

Сергей, вы можете ссылаться на данную норму права.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Москва
23.04.2021, 07:50

Сергей, ну Вы же истец по делу, смысл обсуждать эти вопросы.

Из предыдущего вопроса видел, заочное решение вынесено...

Вам помог ответ?ДаНет

Что должно быть в повестке в суд.

Что должно быть в конверте с повесткой в суд?

Что должно быть в повестке?

Как быть с Правилами вручения судебных повесток?

Извещение лиц, участвующих в деле, - необходимое условие судебного заседания (ст. 155 ГПК). Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, служит безусловным основанием к отмене решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и других участников процесса - действие, имеющее исключительное значение для реализации принципа законности и влекущее за собой важнейшие процессуальные последствия. Например, только надлежащее извещение ответчика дает суду право на заочное производство (гл. 22 ГПК).

?

Адвокат г. Санкт-Петербург
25.02.2015, 18:00

В повестке указывается время, место и дата судебного заседания. А также ваш процессуальный статус, в качестве кого вы вызываетесь в суд. Получение вами повестки считается надлежащим извещением о судебном заседании.

Вам помог ответ?ДаНет

В связи с тем, что в данный момент он находился на излечении в военном госпитале,

Судья ВС РФ Иванцов рассмотрел надзорную жалобу Пугина на судебные постановления, принятые Нижегородским областным судом и Коллегией по административным делам ВС РФ по его заявлению об обжаловании действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, связанных с отказом в выдаче ему как бывшему сотруднику Федеральной службы безопасности разрешения на выезд на постоянное место жительства за границу. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судья ВС РФ вынес определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. 15 апреля 2017 г. Пугин получил по почте извещение, в котором сообщалось, что заседание Президиума ВС РФ по его жалобе назначено на 15.00 22 апреля 2017 г. В связи с тем, что в данный момент он находился на излечении в военном госпитале, Пугин телеграммой известил суд о невозможности прибытия в судебное заседание и просил отложить судебное разбирательство. 13 мая 2017 г. Пугин получил по почте копию постановления Президиума ВС РФ от 22 апреля 2013 г., согласно которому обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а его надзорная жалоба — без удовлетворения.

Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, допущены ли какие-либо нарушения при рассмотрении указанной надзорной жалобы.

Правильно я понял в соответствии со статьей Статья 391.10.ч 2 Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и копии надзорных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

Юрист г. Липецк
20.04.2022, 12:12

Выполнение заданий студентам - платная услуга.

Дорого.

100% предоплата.

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Армавир
₽ VIP

Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам?

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора.

Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам?

Спасибо!

Адвокат г. Санкт-Петербург
15.02.2012, 06:49

Обзоры не являются нормативно -поравовыми актами.

Если у вас есть основания для пересмотра . ссылайтесь на закон прямого действия , то есть на ч.5 п.4 ст.392 ГПК

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Ставрополь
15.02.2012, 12:06

Любовь, чтобы был пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. нужно обращаться в суд первой инстанции. вынесший первоначальное решение (приговор) по делу.

Вам помог ответ?ДаНет
Адвокат г. Санкт-Петербург
16.02.2012, 07:34

Существует практика пересмотра дел. Только не на обзор надо прямо ссылаться. а на обстоятельства, указанные в этом обзоре. и на статьи ГПК.

Юриспруденция - тонкая вещь. Можно достигнуть одного и того же результата, но разными методами. Успехов.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Екатеринбург
16.02.2012, 10:32

На Ваш вопрос, Любовь, есть однозначный ответ - "нет"! Нормы права - 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

(ст. 392, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011))

Вам помог ответ?ДаНет
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение