Незаконное захватывание общедомовых лоджий - как защитить свои права?

В 10-этажном доме соседи захватили общедомовые лоджии, на которые выходят окна лестничных клеток. Заложили окна кирпичами. Подъезд без естественного освещения и вентиляции, снаружи дом выглядит как после бомбежки. Квартиры в собственности. Есть предписания жилинспекции и МЧС на устранение нарушений. Все это время УК было на стороне нарушителей. Вместо устранения нарушений жильцы, закрывшие окна провели общедомовое собрание собственников, на котором передали эти лоджии себе в безвозмездное пользование. При этом нарушены ч.4,5 ст.45, ч.3 ст.46 ЖК. Спустя полгода случайно узнали, что месяц назад было проведено судебное заседание с участием УК и собственниками-нарушителями. УК выступило с иском обеспечить доступ на эти лоджии. Суд в иске отказал. При этом суд определил, что лоджии не являются общедомовыми. Напомню-об этом заседании никто, кроме нарушителей не знал. В заседании не участвовали ни представители МЧС ни жилинспекции ни другие собственники. Судья не изучал техническую документацию дома, в которой написано, что лоджии являются противопожарными. Что нам теперь делать? Эти лоджии являются единственным источником доступа света и воздуха в подъезд. В случае ЧП и отключения электричества мы просто не выберемся из подъезда. Теперь все инстанции ссылаются, что лоджии не общедомовые, хотя мы за них ежемесячно платим. И за круглосуточное освещение подъезда тоже. Можно ли как то опротестовать решение суда, в котором нам не дали возможности защитить свои права?

Как доказать в суде, что общедомовые лоджии таковыми являются? В нашем доме на них выходят окна лестничных клеток подъезда, но прямого выхода из подъезда на них нет. Жильцы соседствующих с этими лоджиями квартир захватили общедомовые лоджии и заложили окна лестничных клеток кирпичом. Подъезд без дневного освещения и вентиляции. Судья, ссылаясь, что выхода на эти лоджии из подъезда нет в судебном заседании сделал вывод, что они не могут являться общедомовыми. Никаких тех. Документов при этом не запрашивалось.

При проверке жилого дома МЧС выявило нарушения ПБ и выписало предписание на управляющую компанию. На данный момент сроки устранения нарушений заканчиваются, но у жилого дома другая управляющая компания. МЧС выписало представление об устранении нарушений. Вопрос: что делать в подобной ситуации (отвечать - значит взять на себя ответственность за неисполнение предписания, не отвечать - ст.19.6 КоАП)?

Истребование протокола общего собрания многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного дома в Москве провели общее собрание собственников квартир приняли решение о передаче части общедомового имущества во временное пользование одному из собственников квартиры в этом доме. Собственники, не принявшие участие в собрании хотят ознакомиться с оригиналами документов собрания (уведомления о собрании, протокол, решения, уведомления о решениях). Какой орган уполномочен истребовать указанный протокол и документы для ознгкомления в условиях, когда при доме нет Совета Дома, а определенный собранием собственник не предоставляет документы под предлогом того, что они переданы в инстанцию для решения вопроса о переводе его собственности в нежилой фонд.

Я являюсь секретарем общего собрания собственников помещений, процедуру провожу следующим образом: до начала очного собрания собственники регистрируются в реестре собственников принявших участие в голосовании, затем подсчитываются кв.м. , определяем есть ли кворум, затем начинается собрание: избирается председатель и секретарь и на деляются полномочиями по подсчету голосов и далее по повестке дня, после проведения собрания подсчитываются голоса и я составляю протокол собрания, уведомления о итогах голосования доводят до собственников путем размещения у входных групп каждого подъезда не позднее 10 дней после проведения собрания. Однако когда протокол собрания предоставили в управляющую компанию нам сказали что мы не правильно оформили протокол, нужно с обратной стороны протокола иметь все подписи присутствовавших собственников, то есть я должна принести готовый протокол на собрание? Но это незаконно, и в жилищном кодексе таких требований к протоколу собрания нет. Помогите прояснить ситуацию?

Сосед, живущий на первом этаже, самовольно построил изгородь (железный забор) под своими окнами, возле нашего подъезда. Мы обратились в УК. Через некоторое время, позвонив в УК, там нам ответили, что наши соседи провели собрание жильцов-собственников (2/3 собственников) и предоставили якобы протокол. Нас, естественно, о проведении какого-либо собрания и составления протокола соседи не оповистили. Что нужно делать?

Надзорным органом вынесено предписание об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений. Впоследствии надзорный орган выходит в суд с иском об обязании устранить нарушения, обозначенные в предписании, и устанавливает в иске срок устранения недостатков более поздний, чем в предписании. Вопрос: какова судьба предписания в случае, если суд вынесет решение об обязании устранить нарушение? Контроль устранения недостатков будет вестись по предписанию (с соответствующими мерами в случае несвоевременного выполнения) или в соответствии с решением суда?

Проводим собрание в форме очно-заочное. Развешивали сообщение о проведении собрания с повесткой дня. Очное собрание провели по той повестке которая была указана в сообщении. Кворум не состоялся. На собрании собственники попросили внести ряд изменений и дополнений к повестки. Можем мы на заочном собрании изменить повестку?

Жилищная инспекция провела проверку и выдала предписание на устранение выявленных нарушений. УК выявленные нарушения устранила в установленные сроки, о чем составлен акт об устранении нарушений. Суд все равно оштрафовал нас, не обращая внимания на то, что нарушения устранены в срок и не обращая внимания на акт об устранении правонарушений. Вопрос: Законно ли такое решение суда!

Можно ли подать коллективный иск в суд о признании решения собрания собственников жилья недействительным? Председатель дома представила протокол собрания собственников жилья, в котором указывалось, что на собрании присутствовало 88.4% собственников. Однако на собрание в реальности присутствовало 33,8% собственников жилья. И еще в протокол включены решения вопросов, которые на собрании не принимались.