Препятствия в строительстве автомойки с кафе - шансы на получение разрешения ввода в эксплуатацию
796₽ VIP
В 2011 г. получил разрешение на строительства автомойки с кафе. В ходе строительства, выяснилось, что в проекте не было запроектировано вентиляциеонная камера, т.к. здание было 2-ух этажным проектная документация не проходила гос. экспертизы. В ходе строительства согласовал в админитрации города новый эскизный проект с тех. этажем высотой 2.20, поменял градостроительный план этажность до 3-х этажей. Выехала комиссия на место отказало о вводе в эксплуатациЮ, посоветовали сделать экспертизу о соответствии СНИПАМ нормам и правил получить пожарное заключение и заключение от экологов и обратиться в суд. Мною все заключения были получены. Скажите пожалуйста каковы шансы получения разрешения ввода в эксплуатацию данного здания.
В судебном порядке обжалуйте отказ. Если все было согласовано, то должны был выдать (ст. 53 ГСК РФ)
Спросить
Оказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания на основании ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ нужно оспорить в судебном порядке.
Спросить
обжалуйте отказ в суд порядке, шансы есть ( ст 254 -255 ГПК РФ)
иск по правилам ст 131-132 ГПК РФ подается
Спросить
Вам необходима квалифицированная помощь, обратитесь к специалисту в Вашем городе, так же из Вашего города можете выбрать на данном сайте.
Вероятность определяется после ознакомления и анализа доказательственной базы которой Вы располагаете.
По практике такие дела в принципе решаемы, посредством получения заключения у независимого эксперта.
Обращайтесь с иском по правилам статей 131-132 ГПК РФ
Спросить
Мурат Муратович, здравствуйте!
Вам посоветовали "узаконить" право на автомойку как на самовольную постройку.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве обстоятельства, подлежащего доказывания в делах такой категории, выступает соответствие самовольной постройки строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Именно поэтому Вам и необходимо было получить заключение строительной экспертизы, пожарников и экологов.
По решению суда о признании права собственности на самовольную постройку получать разрешение на ввод в эксплуатацию не потребуется. Решение суда будет основанием для регистрации права собственности на данную постройку.
Спросить
В СУД ОБРАЩАЮТСЯ КОГДА ХОТЯТ ЧТОБЫ СУД ПРИЗНАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЛИЦА НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ(П. 3 СТ. 222 ГК РФ). ПОСКОЛЬКУ ВАМ РЕКОМЕНДУЮТ ОБРАТИТСЬЯ В СУД, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, У ВАС САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. НАЙМИТЕ ЮРИСТА, КОТОРЫЙ СОСТАВИТ АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ИСК, ЧТОБЫ СУД ПРИЗНАЛ ЗА ВАМИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТОРОЙКУ.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 05.05.2014)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014)
Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-7941/2014
В удовлетворении иска о признании права собственности на не завершенный строительством объект отказано, поскольку кооператив не являлся и не является застройщиком спорного объекта, создан лишь для эксплуатации его, не наделен в установленном порядке функциями застройщика, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-7078
В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, не представлено.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-2398/2014
В иске о приведении реконструированного объекта в положение, существовавшее до нарушения права, отказано, так как возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.04.2014 по делу N 11-4088/2014
Иск о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание правомерно удовлетворен, поскольку выполненная истцами реконструкция нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение расположено в пределах предоставленного земельного участка, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным правилам и нормативам.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11.04.2014 по делу N 33-466
В удовлетворении исковых требований о праве собственности на самовольную постройку отказано, так как доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при производстве реконструкции, материалы дела не содержат.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.03.2014 по делу N 33-3446
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку отказано правомерно, поскольку истец в установленном законом порядке не обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, кроме того, истцом не предпринято достаточных мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.
Определение Пермского краевого суда от 26.02.2014 по делу N 33-1715
В удовлетворении требований о признании домовладения самовольной постройкой отказано, поскольку права граждан действиями ответчика по строительству жилого дома не нарушаются, объект возведен в пределах границ земельного участка, жилой дом имеет кадастровый номер и кадастровый паспорт, не представляет угрозы для здоровья граждан, спорное строение создано на земельном участке, отведенном именно для этих целей.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-2301/2014
В иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано правомерно, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцом не оспорен.
Определение Московского городского суда от 13.02.2014 N 4г/1-689
В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении иска о признании права долевой собственности на наследованное имущество отказано, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.11.2013 по делу N 33-12190/2013
Исковые требования в части понуждения к сносу самовольной постройки удовлетворены, поскольку установлена вина ответчика в возведении самовольной постройки без соответствующих разрешений и согласований, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а владение вновь созданным объектом недвижимого имущества, обладающим признаками самовольной постройки, не является законным в силу норм действующего законодательства.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2013 N 33-1878/2013
Иск о признании права собственности на самовольную постройку (здание склада с офисными помещениями) удовлетворен, поскольку возведенная самовольная постройка в целом отвечает параметрам разрешенного строительства с учетом того, что имело место новое межевание земельных участков путем их соединения в один. С учетом общей площади двух земельных участков превышение общей площади расположенных на них объектов незначительно превышает установленный процент застройки.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2013 по делу N 33-5144\2013г
Исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены, поскольку материалами дела установлено наличие у истца права на долю спорного жилого помещения.
Определение Липецкого областного суда от 07.08.2013 по делу N 33-2029/2013
Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен правомерно, так как договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя; сам договор аренды по основаниям ничтожности либо оспоримости не оспаривается.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-6501/2013
Исковые требования о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены правомерно, так как спорное строение возведено в соответствии с законом, в связи с чем имеются основания для признания за истицей права собственности.
Определение Пермского краевого суда от 29.07.2013 по делу N 33-6986
В удовлетворении требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание склада отказано, поскольку истцу препятствия в представлении документации для получения разрешения на строительство не созданы, предпринятые истцом меры по легализации объекта являются недостаточными.
Определение Приморского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 33-6560
В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу N 33-2551/2013
В удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строительства в виде двух незаконно надстроенных этажей к дому отказано правомерно, так как спорный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и других лиц, а также расположен в границах правомерного земельного участка.
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу N 33-1349/2013
В удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина) отказано, поскольку владение земельным участком на праве собственности не может служить безусловным основанием для признания права собственности на находящуюся на этом участке самовольную постройку; истцом не доказано, что им предпринимались меры по легализации спорного объекта.
Апелляционное определение Томского областного суда от 16.04.2013 по делу N 33-923/2013
В удовлетворении иска о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании его снести отказано правомерно, поскольку отсутствие лишь разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос самовольной постройки.
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.03.2013 по делу N 33-1842/2013
В иске о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и сносе отказано, так как установлено, что ответчик осуществлял строительство в границах земельного участка, предоставленного ему на праве субаренды для жилищного строительства согласно типовому проекту, утвержденному главным архитектором.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3250
Исковые требования о сносе самовольного строения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не предпринимались меры по получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.12.2012 по делу N 33-11408
Исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены, так как установлено, что объект незавершенного строительства пригоден для дальнейшего строительства и использования по своему функциональному назначению, выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.10.2012 по делу N 33-20140/12
Решение суда, которым отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, удовлетворен встречный иск о признании права собственности, оставлено без изменения, так как строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-9879
Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен, так как истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки; договор аренды по истечении срока действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться объектами недвижимости; возражения со стороны ответчика отсутствуют.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-9878
Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен, так как по истечении срока действия договора аренды земельного участка возражений со стороны ответчика не поступило, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Истец продолжает пользоваться возведенной на участке постройкой, при этом им предпринимались надлежащие меры к ее легализации.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 28.09.2012 по делу N 44-г-41
Поскольку из содержания судебных постановлений следует, что вопрос о том, какие меры были приняты истцом для легализации самовольно созданных строений и являлись ли они достаточными с позиции требований закона, судами в полном объеме не исследовался, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 33-19458/2012
В удовлетворении иска о сносе самовольно возводимого строения отказано правомерно, поскольку при возведении жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N 33-10722/2012
Иск о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворен правомерно, поскольку со стороны истцов отсутствует самовольный захват земельного участка, признание права собственности на самовольно возведенные строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определение Свердловского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-4201/2012
В удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки отказано правомерно, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.02.2012 по делу N 44-г-26/2012
Дело по иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику.
Определение Калужского областного суда от 11.08.2011 по делу N 33-2099/2011
Дело по первоначальному иску о признании пристройки к зданию незаконной и ее сносе, а также по встречному иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования, оставил без внимания и не включил в число обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы о том, предпринимались ли истцом по встречному иску надлежащие меры к легализации постройки.
Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2010 по делу N 33-556/11
Решение суда по делу о признании права собственности на пристройку оставлено без изменения, поскольку возведенная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам и правилам пожарной безопасности.
Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2011 N 33-526/2011
Решение суда о признании права собственности на пристройки, самовольно возведенные сооружения оставлено без изменения, так как истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольных построек путем получения разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию, возведенные им постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и отвечают всем требованиям безопасности.
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2011 по делу N 33-2005/11
В иске о признании права собственности на оконченное строительством здание гостиницы отказано; иск об обязании привести здание в соответствие с разрешением на строительство удовлетворен, так как, учитывая, что истец не инициировал получения разрешения на строительство здания гостиницы и ввод гостиницы в эксплуатацию, суд не вправе был удовлетворять иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Кассационное определение Рязанского областного суда от 12.01.2011 N 33-8
Дело по иску о признании права собственности на самовольные постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, предпринимала ли истица надлежащие меры к легализации самовольной постройки к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа ответчика в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
СпроситьМурат Муртович, добрый вечер!
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ. У Вас имеется разрешение на строительство, поэтому обращение в суд с иском о признании самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ не нужно. Вам необходимо обжаловать действия администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст.254 ГПК РФ.
Спросить
У предприятия имеется участок земли в постоянном пользовании и здание на этом участке в собственности.
Было получено разрешение на проведение строительных работ по реконструкции части здания. В дальнейшем проект был изменен и была произведена реконструкция всего здания. На сегодняшний день реконструкция закончена и здание эксплуатируется.
В оформлении разрешения на строительство всего здания нам отказали, поскольку реконструкция окончена и здание эксплуатируется. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию также отказали, поскольку нет разрешения на проведение реконструкции.
Все документы необходимые для ввода в эксплуатацию собраны, реконструкция соответствует разрешенному использованию земельного участка. Отсутствует только разрешение на выполнение строительных работ (на все здание), а также ЗОС (вместо ЗОС есть заключение независимой экспертизы).
Комиссия по пресечению самовольного строительства заявления по узакониванию самостроя у нас не рассматривает.
Можем ли подать исковое с требованием выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта? (исходя из ст. 55 Градостроительного кодекса орган исполнительной власти отказал нам в выдаче такого разрешения совершенно правомерно).
Либо лучше подать исковое заявление о признании права собственности на реконструкцию? (Но тут тоже вопрос. Признает ли ее суд самостроем, так как на часть реконструкции здания разрешение было, но проект был изменен).
Спасибо.
Компания имеет в собственности земельный участок и здание. Компания выполнила обследование и получила Заключение о возможности реконструкции здания надстройки (2-их этажей). Компания разработала Проект реконструкции здания, прошла экспертизу проекта и произвела надстройку здания не имея разрешение на строительство.
В 2000 году сроком на 1 год было выдано разрешение на строительство 1-этажного здания. В процессе строительства решили изменить назначение и этажность здания. Внесли изменения в проект, получили множество заключений по новому проекту (в т.ч. и вневедомственную экспертизу). 1 этаж в эксплуатацию введен не был, как незавершенка зарегистрирован не был. Во всех документах (проекте, заключениях) указана реконструкция 1 этажного здания с надстройкой 2 этажа. С 2002 года запрашивали в администрации города разрешение на строительство. В 2006 году администрация выдает Постановление разрешающее использование земельного участка под возведенное строение. В 2007 году вводит объект в эксплуатацию. ФРС отказывает в регистрации т.к. выданное в 2006 г. постановление не является документом разрешающим строительство, т.е. признаки самовольной постройки. Департамент архитектуры и градостроительства выдает предписание администрации с требованием отменить выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация подчиняется. С этого момента мы начинаем собирать документы в соответствии с градостроительным кодексом для получения разрешения на строительство (хотя здание существует с 2002 года). Собрав пакет документов подаем заявление в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство. Администрация выдает разрешение на РЕКОНСТРУКЦИЮ, объясняя тем, что наш проект на реконструкцию. В ФРС при сдаче документов возникнет вопрос, кто являлся собственником реконструиромого здания. Земельный участок оформлен в аренду на неопределенный срок. Обращались в суд: в признании права собственности отказано, т.к. земля в аренде; в принуждении ФРС к регистрации сами отказались от требований, т.к. администрация отменила разрешение на ввод в эксплуатацию. Что делать? Помогите! Заранее спасибо.
Хочу получить разрешение на строительство. Представить проект нежилого здания, построить здание наполовину (обычная коробка) и ввести его в эксплуатацию, как недострой. А потом через пару лет уточнить проект здания и достроить его. Ответь пожалуйста на вопрос: последовательность всех моих действий от получения разрешения на строительство до ввода здания в эксплуатацию.
Дайте пожалуйста разъяснение по следующему вопросу. В 2000 г. мною был самовольно без соответствующих разрешений и землеотвода построен коттедж в том месте города, где по Генплану должна проходить городская автомагистраль. Впоследствии между мною и администрацией города было заключено соглашение, по которому администрация разрешала пользование самовольной постройкой каек временной, я в свою очередь обязан снести здание за свой счет к моменту начала строительства автомагистрали. Затем главой администрации было издано распоряжение об отводе земельного участка под строительство данного коттеджа и дано разрешение на строительство здания. На основании этого распоряжения Архстройнадзор выдал разрешение на производство СМР, а спустя некоторое время дал заключение о соответствии завершенного строительством здания действующим нормам и правилам. Этой осенью я обратился в Архстрйнадзор для ввода здания в эксплуатацию. В Архстройнадзоре во вводе здания мне отказали, мотивируя это тем, что здание временное (хотя по свои характеристикам оно капитальное), что здание построено на месте автомагистрали и поэтому не может быть принято к 4 омиссиенй. Правомерно ли это? Ведь до этого са Архстройнадзор своим заключением признал, что здание соответствует нормам и правилам.
Хотим стелать отдельный вход в нежилом помещении на первом этаже пяти этажного здания! Имеются на руках проэкт, градостроительный план, протокор=л собрания жильцов, техническое заключение состояния здания! Архитектура не даёт разрещение на строительство отправляя нас на гос. экспертизу! На сколько правомочны их действия? Нужна ли гос. экспертиза? С Уважением Олег Валерьевич!
Нам нужна помощь адвоката для ввода складского здания в эксплуатацию через суд. Краткое изложение проблемы: Наша организация (Застройщик) завершила строительство объекта в Московской области на основании выданного Министерством строительного комплекса МО разрешения на строительство. От ГУ Госстройнадзор в феврале 2019 г. получено Заключение о соответствии объекта всем требованиям (ЗОС). При подаче в Минстрой МО документов на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан отказ от Министерства жилищной политики МО. Основание отказа: "Несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство", т.е. они ссылаются на то, что в разрешении на строительство (выдано в 2017 г.) указаны две экспертизы, а в ЗОСе обозначены 4-е экспертизы (добавлены две корректировки по замечаниям Госстройнадзора). Нашей организации предложено от Минстрой МО получить новое разрешение на строительство (с 4-мя экспертизами) и повторно подать заявку на ввод объекта в эксплуатацию.
Нашей фирмой был заказан проект одноэтажного здания автосервиса с мансардным этажом.
Участок под здание автосервиса на пустыре (соседей не было ни с одной стороны).
Земля в аренде у местной администрации, граничащие участки также принадлежат администрации.
В администрации получено разрешение на строительство здания автотехцентра по данному проекту.
В проекте границы фасада здания совпадают с границами участка.
Здание уже возведено, но в эксплуатацию еще не принято.
Через год после завершения строительства фасада здания администрация продала соседний участок.
Новый владелец требует перенести смежную стену на 1 м. от границы участка.
Несет ли ответственность администрация за подобный результат? Что посоветуете делать в данной ситуации?
Спасибо.
Я как физическое лицо осуществлял строительство 2 этажного здания с разрешением на строительство, земля по договору аренды, в проекте строительства достроил 3 этаж прошел экспертизу проектной документации получил новое разрешение на строительство. При обращении в госстройнадзор получил отказ на надзор в связи с тем что строительство 3 этажа было начато до получения разрешения на строительство и без извещения госстройнадзора. Если возможность получить через суд право собственности на здание?
Застройщик построил дом без пандусов для МГН. Ранее в проекте были они запроектированы, потом проект изменили поменяв пандусы на Подъемное устройство открытого типа (для инвалидных колясок) , получили положительное заключение экспертизы и построили. Но это устройство не предназначено для друхих категорий маломобильных граждан (беременных, мам с колясками и т.д.). Меня это не устраивает т.к. был один проект и декларация по которой я вступил в долевое участие, построили по другому! Могу ли я добиться строительства от Застрощика пандусов признав как ухудшение проекта и не соответствие сп 59.13330.2012. А так же потребовать организовать проверку на предмет были ли Соблюдены все требования для выдачи положительного заключения экспертизы, если да то как действовать?
Дом введён в эксплуатацию, ГосСтройНадзор ответил что все по проекту который прошёл экспертизу.
