Я являюсь сотрудником милиции, состою в должности участкоговго уполномоченного милиции. Около 1 месяца назад я рассматривал материал проверки по факту незаконной порубки, выявленной сотрудниками ГИБДД на обслуживаемом мной административном участке. На месте преступления сотрудники ГИБДД задержали 2 граждан, один из которых-гражданин молдавии, фактически работающий в местном совхозе, а второй-местный житель. Был и третий мужчина, местный житель, водитель лесовоза, вывозивший лес, который скрылся от сотрудниковГИБДД. На месте происшествия обнаружен трактор и автомобиль ЗИЛ-131 лесовоз, принадлежавший местному жителю, родственнику директора совхоза, у которого работал гражданин Молдавии. Первоначально оба задержанных давали расплывчатые объяснения по поводу того, что их кто-то по имени Юрий нанял на работу по вырубке деревьев. Когда Я получил материал и начал проводить проверку, опросив сына задержанного и объяснив, что владелец лесовоза утверждает, что не имеет никакого отношения к порубке деревьев, сын задержанного указал на фактические обстоятельства случившегося, а именно: его, его отца (который находился на тот момент в отделе милиции, аздержан сотрудниками ГИБДД по ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному аресту) зятя, нанял тот самый владелец лесовоза на работы по выпилу деревьев. В итоге узнав, что нанявший задержанных и проходящих по делу гражданин уходит в сторону, задержанные начинают давать показания, указывают на того кто их нанял. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время проходящие по делунеожиданно меняют свои показания и один из задержанных на месте порубки в протоколе допроса поясняет, что Я вместе с местным жителем в его гараже заставлял их "все брать на себя", оказывал давление, а сам Я фактически являюс организатором указанной выше незаконной порубки и через директора совхоза нанял их на работу по выпилу деревьев. Следователь, ведущий уголовное дело занял странную позицию, устраивает очные ставки, на протокол допроса выясняет у меня обстоятельства не связанные с сутью уголовного дела (ст. 260 УК РФ) устанавливает где я барл объяснения как и кто при этом присутствовал. При таких обстоятельствах возникают вопросы. Прошу рояснить, каковы риски для меня в этой ситуации?
Возбуждение уголовного дела в отношении Вас за превышение служебных полномочий или злоупотребление ими. А следователь просто обязан проверить факт принуждения кого - либо к даче показаний.
Ситуация такова. Сотрудники ГИБДД с помошником прокурора останавливают автомашину лесовоз груженую для проверки документов. Документы на груз у водителя отсутствуют (они находятся во втором лесовозе который идет следом). Машину задерживают и сопровождают в отдел. По пути следования в отдел останавливают второй лесовоз который после досмотра документов благополучно отпускают. Сотрудникам ОБЭП предоставляем документы на груз которые следовали во втором лесовозе, тем самым доказав что у леса есть хозяин и он не ворованный (что они непосредственно и вменяли). Тем не менее лесовоз задерживают и требуют приезда представителя груза для предоставления договоров.
Вопрос заключается в следующем. Насколько долго могут задержать лесовоз и груз.
17.04.2014 новый директор вступила в должность, 21 мая была организована служебная проверка с 01.01.2014 по 26.05.2014. Может ли новый директор проводить служебную проверку по делам, которые были до его вступления в должность или же срок проведения проверки должен быть указан с момента вступления в должность нового директора? У прежнего директора претензий к сотрудникам не было. На что можно сослаться?
Моему мужу примерно 15 лет назад, когда он работал в совхозе выделили пай земли ему и многим работникам, в итоге люди сдали свои паи в аренду совхозу, взамен совхоз должен был платить за пользование этими паями, но ничего не было ни какой оплаты. Можно ли отсудить у совхоза плату за пользованием землёй?
Была проведена проверка в столовой комплекса питания "Центральный" по вопросу нарушения авторских и смежных прав, а именно телевизионные передачи.
Проверка проводилась двумя сотрудниками милиции. Проверку проводили без участия представителя администрации. В протоколе составленом сотрудниками милиции зам. директора комплекса написал, что проверка проводилась без его участия. Так же были привлечены два понятых, один из которых является сотрудником комплекса питания (зав. производством), она также в проведении проверки участия не принимала (написала об этом в протоколе), т.е. к проверке её никто не привлекал.
О проведённой проверке зам. директора поставили в известность только в его кабинете, предъявили постановление о проведении проверки.
Есть ли нарушения в проведении проверки? И в чём они заключаются?
Спасибо.
Мой брат сотрудник полиции, работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Находился в следственно-оперативной группе по выезду на место проишествия, в которой также находился следователь следственного отделения. За время их работы по преступлению, совершается еще одно преступление, недалеко от места где они работали, но не в поле их зрения. О втором преступлении сообщений ни в дежурную часть, ни им самим, никто не сообщал. Назначили служебную проверку, т.к. в объяснении человека (который стал очевидцем проишествия), которое находится в материалах проверки по второму преступлению, отражено, что якобы он обращался к сотрудникам полиции и сообщал о случившимся, а от тех последовал отказ пройти на место. На самом деле сообщений или обращений ни от кого не поступало. Начальство склонно верить гражданину, а не сотрудникам и грозит увольнением. (получается так, что сотрудника могут оклеветать, а гражданин всегда прав) Вопрос: Могут ли уволить моего брата по результатам служ. Проверки? Какая ответственность может наступить по результатам служебной проверки?
В министерство имущественных отношений поступила жалоба о том, что якобы в сельском доме культуры около полугода назад проводилась плановая проверка. В ходе этой проверки были выявлены нарушения, касающиеся электропроводки, которые устранить зав. клубом не может, так как клуб закреплён за техникумом.
Директор техникума ничего о данной проверке не знал, никакого уведомления о предстоящей плановой проверке не получал, при проведении самой проверки не присутствовал, акта и предписания не видел, о проверке узнал в результате поступившей жалобы.
Теперь мин. имущ. Назначает внеплановую проверку. Правомощно ли это? Ведь если предыдущая проверка действительно была, то её результаты недествительны! Можно ли проверять один и тот же объект дважды в год? Какую ответственность понесёт сотрудник, который расписался в акте и предписании, не являясь руководителем техникума?
К материалам проверки по моему заявлению были приложены объяснения лица, в отношении которого было написано заявление. Объяснения были написаны собственноручно и присланы по факсу. При ознакомлении с этим документом я поняла, что и почерк в объяснениях и подпись не принадлежат лицу, которое якобы давало объяснения. Как можно квалифицировать действия участкового уполномоченного полиции, который проводил проверку по моему заявлению, приобщившего такие объяснения к материалам проверки?
По моему заявлению о преступлении проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Однако, в заявлении указан чиновник, который совершил преступление и относится к спецсубъекту в соответствии со ст 151 упк.
Проверку проводит МВД. Обязаны ли сотрудники полиции направить параллельно материалы по подследственности в отношении чиновника для проведения проверки?
В отношении сотрудника полиции провели служебную проверку, по результатам уволили за проступок. Было подано исковое, по результатам его рассмотрения суд первой инстанции исключил из сроков проведения проверки период отпуска и больничного сотрудника, в отношении которого проводилась проверка. При этом, именно в эти периоды, сотрудник, проводивший проверку, пытался дважды отобрать объяснение у сотрудника, который находился сначала в отпуске, потом на больничном. В апелляционной инстанции суд прописал, что не смотря на то, что данные периоды исключены из сроков проведения проверки, это не мешает сотруднику отобрать объяснения и проводить другие мероприятия, не сославшись при этом на какие либо нормы закона. Таким образом, проводили проверку в периоды, которые не вошли в сроки проверки. Подскажите, правомерно это иди нет? И в каких законодательных актах это может быть отражено?
Спасибо!
