Прошу сообщить с какого момента происходит исчесление сроков лишеня водительского удостоверния.

• г. Ульяновск

04 ноября 2007 года в 9.15 часов, на автомашине ВАЗ 21310 я двигался по ул. Урицкого в сторону ул. Пушкарева. При приближении к пересечению улицы Урицкого и Энтузиастов, с улицы Энтузиастов на ул. Урицкого, непосредственной близости от управляемой мною автомашины, пренебрегая действием знака УСТУПИ ДОРОГУ, медленной, набирая скорость выехала автомашина УАЗ 452. В момент выезда на ул. Урицкого скорость автомашины УАЗ была более 20, но менее 40 км/ч.

Учитывая гололед на проезжей части и отсутствие возможности резкого торможения, в виду близко идущего в попутном направлении автотранспорта, не нарушая скоростного режима, я объехал автомашину УАЗ слева и продолжил движение. За мной шел поток автотранспорта, водители, которых совершили аналогичный маневр. В соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД, водителю запрещено резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Ниже по направлению движения находился экипаж ГАИ ДПС УВД. Они, работники ДПС, задержали меня, прекратив мое движение, составили протокол. В протоколе я действительно подтвердил, что объехал автомашину УАЗ и объяснил работникам ДПС при каких обстоятельствах.

Данный объезд сотрудники ДПС ГАИ видеть не могли, ибо с места нахождения экипажа ДПС перекресток ул. Урицкого и Энтузиастов не просматривается, т.к. правый поворот дороги и находящаяся в непосредственной близости от перекрестка выше указанных улиц закрывают обзор данного перекрестка с места нахождения экипажа ДПС ГАИ. Сотрудники ДПС ГАИ «спрятали» патрульную автомашину во дворе бывшего ВОГ, а дорожную ситуацию один инспектор ДПС наблюдал в приоткрытые ворота.

Протокол был составлен и направлен к мировому судье на лишение водительского удостоверения сроком до шести месяцев.

Однако учитывая, что согласно протокола, составленному должностным лицом, а именно сотрудником ДПС ГАИ УВД, в чьи должностные и служебные обязанности входит в первую очередь соблюдение законности, можно сделать вывод, что было зафиксировано нарушение связанное с обгоном транспортного средства. Так же принимая во внимание протокол об административном нарушении факта нарушения с моей стороны скоростного режима зафиксировано не было. Согласно СНиПа 2126-95 (организация движения транспортных средств) встречной полосой считается полоса шириной 3 метра от края проезжей части по ходу встречного движения, тем самым, в виду отсутствия дорожной разметки факта нарушения, а именно пересечения сплошной полосы дорожной разметки работники ДПС ГАИ не могли ни физически, не теоретически зафиксировать не могли.

Предварительная схема движения, на момент составления протокола об административном нарушении, составлена не была, хотя согласно требования п.2.6 ПДД схема нарушения составляется на месте совершения нарушения и подписывается как лицом, составившим данную схему, должностным лицом, инспектором ДПС, так и нарушителем, в спорном случае схема и протокол составляется в присутствии очевидцев данного рушения и так же подписывается ими. Что в данном, конкретном, случае инспектором ДПС ГАИ не было сделано.

В ходе досудебного разбирательства я узнал, что есть свидетель моего нарушения ПДД. Однако как следует из объяснения данного свидетеля, гр. Балтутиса С.С., факт нарушения мною ПДД ему не известен, что в неустановленное время, 4.11.2007 года, его задержали работники ГАИ ДПС и после фиксации его паспортных данных разрешили ему, водителю автомашины ЗИЛ Балтутису С.С., продолжить движение по маршруту. В ходе судебного заседания, учитывая, что 4 ноября 2007 года был выходной, воскресный, день, а согласно требования трудового законодательства РФ, работа в выходные дни осуществляется только на основании приказа о необходимости данного вида работ, данный приказ, а так же путевой лист на автомашину ЗИЛ 4744 гос. номер Н 692 ОК 73rus, судом истребованы не были. В написанном собственноручно объяснении гр. Балтутис С.С., прямо указывается, что на момент его задержания работниками ДПС ГАИ на обочине находилась легковая автомашина, а не автомашина марки НИВА, серебристого цвета. Принадлежащая мне автомашина ВАЗ 21310 НИВА, согласно свидетельства регистрации темно синего цвета. Так же из объяснения гр. Балтутис следует, что он свидетелем вменяемого мне нарушения ПДД не был, схему нарушения при нем работники ДПС ГАИ не составляли, он, Балтутис С.С., ни какую схему не подписывал.

В основу обвинения положены показания гр. Балтутис С.С.. Так же хочу обратить внимание, что знак 5.15.7, а не 5.17.7-не существующий в правилах дорожного движения РФ, согласно Федерального Закона Безопасности Дорожного движения, может и должен устанавливаться только на автомобильных дорогах имеющих не менее 4-х полос движения, т.е. не менее 2-х полос на каждом направлении движения по встречным полосам.

Таким образом, с учетом того, что инспектор ДПС ГАИ не правильно и не верно толкует ПДД, так же мною данной протокол был обжалован письменным заявлением на имя начальника ГАИ УВД Ульяновской области и согласно приказа министра МВД № 750 и Указа Президента РФ до принятия решения по заявлению передавать материалы дела об административном нарушении в суд ГАИ УВД не имело законного права, а из этого следует, что и мировой судья не имеет права выносить противоправного решения по данному делу.

Да действительно ранее я привлекался к административной ответственности, штрафам за нарушение ПДД: штраф за неиспользуемый мною ремень безопасности, за незначительное превышение разрешенной скорости движения до 10 км/ч.

Водительский стаж с 1986 года, автомашиной пользуюсь ежедневно.

В ходе проведения проверки законности вынесенного решения Федеральный Судья Ленинского районного суда так же не учел, то что в доказательной базе отсутствует какое либо конкретное, не требующее доказательств, ссылка приведенная работниками ДПС на законность вынесения постановления по данному нарушению, а предъявленный ими, работниками ДПС, свидетель вообще дает показания которые не могут быть использованные в качестве доказательств обвинения, однако вся обвинительная часть строится именно на его объяснениях.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 2, подпункта “а” пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, независимо от процессуальной формы осуществления правосудия исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное в статьях 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, призвано обеспечить надзорное производство (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”).

Возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрена статьей 30.11 КоАП Российской Федерации. Такой пересмотр, однако, должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности; не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений является произвольным; поэтому федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязан сформулировать их безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека. В постановлении от 24 июля 2003 года по делу “Рябых против Российской Федерации” он пришел к следующим выводам: принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть, следовательно, осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

На основании выше изложенного прошу:

1. схему составленную работниками ДПС ГАИ считать составленной в нарушении п.2.6. ПДД

2. выезд в нарушении правил дорожного движения га сторону дороги предназначенную для встречного движения считать связанной с объездом внезапно возникшего препятствия.

3. постановление по административному делу №739/04 от 05.12.07 отменить.

4. считать действия работником ГАИ УВД не правомерными, а соответственно не законными

К жалобе прилагаю:

1.-копия кассационной жалобы на постановление мирового судьи Ленинского района

2.-копия решения Федерального судьи Ленинского районного суда гор. Ульяновска.

3-ответ руководства ГАИ УВД Ульяновской области.

Однако все же был лишен права управения сроком на 4 месяца. Прошу сообщить с какого момента происходит исчесление сроков лишеня водительского удостоверния.

Ответы на вопрос (1):

Дмитрий, без обиды, но Вы действуете по принципу: мы все учились в школе, поэтому юристы. Такую красивую челобитную составили, но она всего лишь красивая и большая.

Исчисление сроков лишения специального права управления ТС начинается с момента вступления постановления суда в законную силу, а это спустя 10-ть суток с момента вынесения самого постановления, если оно не обжалуется. Если обжалуется, то с момента вынесения судебного решения в суде апелляционной инстанции.

С Уважением

Спросить
Пожаловаться

Водить, на автомашине выезжал со второстепенной на главную, совершая левый поворот. Находящейся на главной водитель автомашины слева, остановился и подал сигнал фарами, что пропускает. Когда водитель автомашины со второстепенной совершал манёвр выезда на главную, в автомашину, стоящей слева на главной в зад врезался другой автомобиль. Соответственно, тот кто уступал, от удара сзади, врезался в автомашину выезжающего со второстепенной.. Инспектора ДПС, инкримируют вину за ДТП водителю автомашины выезжающей со второстепенной. Правильно ли это?

17.09.2016 год в припаркованную машину на обочине грунтовой дороги врезался мотоциклист без водительского удоставирения, без страховки, ДПС составил схему ДТП водитель мотоцикла в больнице он признан виновным в ДТП. Должен ли водитель мотоцикла возмещать ущерб водителю автомашины если автомашина застраховона и в момент аварии в автомашине не кого не было, водитель автомашины появился возле нее после сталкнавения?

В ходе предпринимательской деятельности по вывозу моей автомашины вывоза для заказчика ТБО, сотрудниками ОБЭП автомашина была задержана, поставлена на стоянку, приобщена к уголовному делу в качестве вещдока. Мной была подана жалоба в прокуратуру, действия сотрудников ОБЭП по изъятию автомашины и приобщении ее к уголовному делу признаны незаконными, автомашина подлежит возврату. Автомашину вернули, но она вся демонтированая. Произведена оценка размера восстановления. За год, пока автомашина была на стоянке мной упущена выгода. В какой суд обращаться для возмещения ущерба по автомашине и упущенной выгода (арбитражный или районный)?

Я ехал на автомашине Чери хотел заехать на АЗС но там была сплошная полоса. Я доехал до знака обгон разрешен, для того чтобы развернуться, показал левый поворот и притормозил, сзади меня ехала автомашина ВАЗ 21099. Я увидел что водитель данной машины тоже притормозил, а так же встречных автомашин не было, и начал свой маневр разворота и на встречной полосе ближе к обочине уже в водительскую дверь произошел удар, в меня въехал водитель автомашины Митцубиси Ланцер. Авария произошла в 7 мерах от знака обгон разрешен. Когда начал маневр разворота я автомашину Митцубиси не видел. Очевидец ДТП водитель автомашины ВАЗ 21099 в объяснении указал, что я показал поворот притормозил. После чего начал маневр разворота и в мой автомобиль врезался автомобиль Митцубиси. Сотрудники ГИБДД обвиняли в виновности ДТП водителя Митцубиси, а теперь меня. Помогите кто виноват в данной ситуации и почему.

Авто ДТП. На дороге вне населённого пункта, впереди идущая легковая автомашина резко останавливается. За ней следующая грузовая автомашина, двигающаяся со скоростью 70 км/час тормозит, юзом 20 метров и ударяет в задний бампер остановившуюся посередине дороги легковую автомашину. Уйти от столкновения (справа или слева) не было возможности, т.к. в попутном направлении ехали другие автомашины. Пожалуйста объясните - кто виноватиз водителей в данном ДТП.

С уважением, Александр. Тел: +79787350475, Email - s.n.a.o.kozlov@mail.ru

Я ехал на автомашине Чери хотел заехать на АЗС но там была сплошная полоса. Я доехал до знака обгон разрешен, для того чтобы развернуться, показал левый поворот и притормозил, сзади меня ехала автомашина ВАЗ 21099. Я увидел что водитель данной машины тоже притормозил, а так же встречных автомашин не было, и начал свой маневр разворота и на встречной полосе ближе к обочине уже в водительскую дверь произошел удар, в меня въехал водитель автомашины Митцубиси Ланцер. Авария произошла в 7 мерах от знака обгон разрешен. Когда начал маневр разворота я автомашину Митцубиси не видел. Сотрудники ГИБДД обвиняли в виновности ДТП водителя Митцубиси, а теперь меня. Помогите кто виноват в данной ситуации и почему.

Смоделированная ситуация:

Семилетний Д, стараясь догнать футбольный мяч, внезапно выбежал на дорогу. Водитель КАМАЗа С применил экстренное торможение и смог остановить автомашину в 1 метре от ребенка. Однако, следовавший за ним водитель легковой автомашины П, не ожидавший резкой остановки впереди идущего грузовика, врезался в него.

П и пассажиру его автомашины Ш был причинен тяжкий вред здоровью, а автомашине – механические повреждения на сумму 200 тысяч рублей.

Дайте уголовно-правовой анализ произошедшего.

Подскажите пожалуйста.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Мне выписан протокол об административном правонарушении п.10.3 ПДД в ненаселённом пункте без ограничения скорости, скорость привышена на 36 км/час. Инспектор ГИБДД представил показания прибора " Визир " . Прибор находился в автомашине ГИБДД, а автомашина совершала движение по трассе во встречном направление движению моей машины. Свидетелей по делу нет.

Вот такая история. Я совершала маневр поворота налево, за мной ехали еще 2 машины, на желтый сигнал светофора, после остановки автомашины на встречной третьей полосы из-за нее на большой скорости выехала объехав ее автомашина по крайней левой полосе и выехала на перекресток пытаясь объехать первую автомашину которая уже маневрирует налево, в связи с чем случилось столкновение, является ли это нарушением маневрирующей налево автомашины.

На автодороге деревня В...– деревня Л... ...

произошло ДТП с участием частной автомашины ВАЗ-2121 и частной автомашины ВАЗ-2110.

Между деревней В... и деревней Л... находиться мост (длинна 7.5 метров) над рекой Боровка, с той и другой стороны поставлен знак 2.6 и 2.7 ПДД (Преимущество встречного движения) и знак 1.11.2 ПДД «Опасный поворот - налево».

Я, находилась в автомашине ВАЗ-2121, ехала из деревни В... в сторону деревни Л... со скоростью 20-30 км /час с горы, проехав знак 2.7 ПДД (преимущество было с моей стороны) и, въехав на мост, я заметила, что автомашина ВАЗ-2110 так же въехала на мост со скоростью 50-60 км/час и ехала по середине дороги.

Я хотела взять правее, но этот участок дороги был слишком узким из-за снежных бровок, двум машин было бы не разъехаться. Автомашина ВАЗ-2110 врезалась в левый бок автомашины ВАЗ-2121. Дорога была накатана одной колеёй, покрытие скользкое.

От удара машины зацепились и покатились по наклонной к ограждению на противоположную сторону, нас протащило примерно 2 метра. За основу в схеме ДТП была взята левая сторона дороги. И мне протокол 12.15 В аварии никто не пострадал, но если бы я взяла еще правее, автомашина ВАЗ-2121 врезалась, бы в ограждение моста и произошло, возможное падение. Кто виноват в этом ДТП? Ответьте пожалуйста на мой вопрос.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение