В каких из нижеперечисленных случаев органы государственной власти являются самостоятельными субъектами финансового.

В каких из нижеперечисленных случаев органы государственной власти являются самостоятельными субъектами финансового права: - орган Федерального казначейства РФ перечисляет средства во исполнение решения суда; - инспекция ФНС России проводит выездную налоговую проверку налогоплательщика; - Департамент финансов Воронежской области согласовывает предоставление инвестиционного налогового кредита; - Министерство финансов РФ составляет сводную бюджетную роспись; - инспекция ФНС России выносит решение о взыскании недоимки и задолженности по пеням с налогоплательщика; - орган. Федерального казначейства. РФ перечисляет налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов; - инспекция ФНС России направляет в орган Федерального казначейства РФ поручение на перечисление заработной платы сотрудникам; - арбитражный суд Воронежской области предоставляет отсрочку по уплате государственной пошлины.

Требуется управленческое решение! Налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган налоговую декларацию, самостоятельно исключив из нее графы, которые не заполняются. По результатам камеральной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы на сумму более 6 млн руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2015 решение налогового органа было признано незаконным и недействительным на том основании, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом проверки, и это повлекло за собой существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки. 27.01.2015 решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве назначена повторная проверка, по результатам которой принято решение о доначислении недоимки и пени на сумму более 15 млн руб.

Организация обратилась в Верховный Суд РФ о признании недействующим Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 г. № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». Упомянутым приказом предусмотрено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица: руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители; начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере. Организация указала в заявлении, что при издании приказа Федеральная служба финансово-бюджетного надзора вышла за пределы компетенции, предоставленной ей законодательством, поскольку была не вправе принимать этот нормативный правовой акт. Приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как неправомерно наделяет должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора правом составлять протоколы об административных правонарушениях. На основании такого протокола организация была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Министерства юстиции Российской Федерации требование заявителя не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Проведите юридический анализ дела, какое решение должен вынести Верховный Суд РФ?

Имеет ли право налоговая инспекция снять денежные средства со счета налогоплательщика на основании решения о проведении камеральной проверке. Решение отправлено налогоплательщику на один день раньше чем сняты были деньги. Налогоплательщик был с ним не ознакомлен.

Ревизоры Управления федерального казначейства Республики М. проверяли использование Министерством финансов субсидии, выделенной из федерального бюджета на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений здравоохранения. По результатам проверки было установлено, что была использована часть субсидии, остаток средств составлял 10300755 руб. Сотрудники Казначейства направили Министерству финансов Республики М. представление. По мнению проверяющих, наличие остатка субсидии свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств и нарушает принцип, закрепленный в ст.34 Бюджетного кодекса РФ. Министерство финансов Республики М. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Казначейства. Какое решение примет суд.

Буду очень признательна всем, кто поможет в решении следующего вопроса. Налогоплательщик выиграл суд, решение налогового органа признано незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с налогового органа расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки и на поездку налогоплательщика в налоговый орган (находящийся в другом городе, за 300 км от места проживания ИП) для участия в обсуждении акта ВНП, мотивируя отказ тем, что представление возражений на акт ВНП и участие в его обсуждении не являются необходимыми этапами для последующего судебного обжалования, а лишь правом налогоплательщика (т.е. можно совершать указанные действия, а можно и не совершать). Но ведь если бы налогоплательщик не выполнил требование о явке в налоговый орган для обсуждения Акта ВНП, содержащееся в Уведомлении ИФНС, и не предоставил своевременно свои возражения на Акт, т.е. в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом (в данном случае Налоговым Кодексом РФ) и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, - то этот государственный орган (налоговая инспекция) имел бы законное право за несовершение указанных действий оштрафовать налогоплательщика на основании статей 19.4 и 19.7 КоАП. Означает ли это, что совершение указанных действий является не правом, а обязанностью налогоплательщика, и расходы, понесенные в связи с этими действиями, подлежат взысканию с проигравшего суд налогового органа? Доводы, изложенные налоговым органом, полностью были перенесены в Решение, признанное впоследствии незаконным в судебном порядке. Если кто-то может помочь обосновать взыскание названных расходов, буду очень признательна! Незаконные действия налоговой надо наказывать рублем! С уважением, Анна.

Налогоплательщик получил налоговое уведомление после наступления срока уплаты налога. В связи с этим налог был уплачен позднее установленного в законодательстве срока уплаты налога. Налоговый орган начислил налогоплательщику пеню в связи с несвоевременной уплаты налога. Налогоплательщик требование налогового органа оспорил, сославшись на то, что он не имел возможности уплатить налог в связи с несвоевременным получением налогового уведомления. Однако налоговый орган возразил, указав на то, что обязанность по уплате налога возникает с момента появления объекта налогообложения. Проанализируйте соответствующие положения НК РФ и ответьте кто прав в возникшем споре?

С 2009 года соблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа является необходимым условием для последующего обжалования в суде. Таким образом, подготовка возражений на акт ВНП, участие налогоплательщика (и/или его представителя) в обсуждении акта ВНП, мероприятий дополнительного налогового контроля, подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган являются обязательными элементами процедуры обжалования, без соблюдения которых иск не будет принят судом. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, услуги, оказанные налогоплательщику представителем на досудебной стадии обжалования решения налогового органа, не являются ни убытками, ни судебными расходами. Вопрос такой: можно ли и по каким основаниям взыскать оплату на услуги представителя (юриста) на досудебной стадии обжалования решения налогового органа? Суд налогоплательщик выиграл полностью, вступившим в силу решением Арбитражного суда решение налогового органа признано незаконным. Заранее очень признательна всем, кто поможет с ответом на этот вопрос. С уважением, Анна.

Налогоплательщик получил от налогового органа письменную консультацию по исчислению суммы акциза при реализации алкогольной продукции. Руководствуясь этим разъяснением, налогоплательщик исчислял сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет в течение года. В ходе налоговой проверки налоговые органы доначислили налогоплательщику сумму акциза в размере 200 тыс. руб. Совершил ли налогоплательщик налоговое правонарушение?

По решению налогового органа на имущество налогоплательщика наложен арест в режиме хранения с правом пользования. Налогоплательщик продолжает использовать это имущество в предпринимательской деятельности и извлекать с его помощью доход. Должен ли налоговый орган приостановить начисление пеней на недоимку?