Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста, правильно ли я решила задачу?

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонти¬руют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автома¬шины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасно¬сти. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, кото¬рым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

РЕШЕНИЕ:

Я считаю что суд поступил неправильно.

Действительно, п. 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность ремонта машины Зайцева (или иного возмещения ущерба) в данном случае лежит на автобазе.

Однако в данном случае предметом иска является исполнение шофером Борисовым возникших из договора обязательства перед работниками автобазы Павловым и Волковым. Хотя в ремонте автомашины заинтересована именно автобаза, однако этот договор был заключен Борисовым по его собственной инициативе, от его имени и без какого-либо уполномочия от автобазы.

Статья 183 ГК РФ устанавливает :

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому, если только автобаза не одобрила впоследствии договора Борисова с работниками автобазы Павловым и Волковым о том. что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время, и не взяла на себя его обязательства, все обязанности, вытекающие из этого договора, лежат на Борисове. Поэтому взыскать оговоренную в указанном договоре сумму суд должен был именно с Борисова.

Спасибо!