Права ли ИМНС (с точки зрения НК) ?Насколько я понимаю НК
Прошу ответить на следующие вопросы:
1. Если ИМНС отказывает в применении экспортером ставки 0 процентов (при условии представления ВСЕХ документов, оговоренных в ст. 165 НК), мотивирую это невозможностью проверки уплаты НДС поставщиком экспортера.
2. Опять же отказ ИМНС в возмещении НДС экспортеру по вышеупомянутым мотивациям (хотя документы об оплате товара экспортером поставщику имеются).
Права ли ИМНС (с точки зрения НК) ?
Насколько я понимаю НК, у налогоплательщика не возникает обязанности проверки добросовестности поставщика как плательшика НДС...
И последнее - остается только арбитражный суд?
Вы правы, только в суд. И трактуете правильно, именно как трактуют суды. Имеется достаточно большая судебная практика по этому вопросу.
"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-4933/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.2001 N 04/27057), от закрытого акционерного общества "Интеркон" Лавреновой С.И. (доверенность от 27.06.2002 N 0241), Семенова С.В. (доверенность от 27.06.2002 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-4933/02, (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Саргин А.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Интеркон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2001 N13/33143 и обязании Инспекции возвратить из бюджета 77 734 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2001 года.
Решением от 20.03.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что по смыслу статей 8 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возмещения НДС необходимо сформировать в бюджете общие платежи НДС, из которых должно происходить его возмещение. Поскольку соответствующие суммы НДС остались в распоряжении поставщиков истца, в бюджете не сформирован источник возмещения налога истцу.
Кроме того, Инспекция ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием, по ее мнению, спора о праве. При этом Инспекция утверждает, что признанного судом недействительным решения ответчика не существует.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что довод об отсутствии оспариваемого решения является ошибочным. Представители общества просили решение суда оставить без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в августе 2001 года реализовало на экспорт отходы (лом) нержавеющих сталей по контракту от 06.08.2001 N01109 с фирмой "Стилек Ко.", Великобритания (листы дела 10-13).
Факт экспорта установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
По факту представления обществом декларации по НДС за август 2001 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности получения им экспортной льготы по НДС в указанный период.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2001 N13/97 и в тот же день принято решение N13/33143 (листы дела 55-58) об отказе в возмещении обществу 77 734 руб. НДС за август 2001 года в связи с неправомерностью отнесения сумм НДС к экспортным операциям данного периода.
Отказ в возмещении обусловлен результатами проведенных встречных проверок поставщиков истца, не подтвердивших уплату последними в бюджет соответствующих сумм НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что общество представило доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товара, и приняло их на учет.
Пунктом 4 статьи 176 предусмотрено право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как видно из материалов дела, общество представило в Инспекцию указанные налоговую декларацию и документы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченного поставщикам, с исполнением последними своих налоговых обязательств.
Контроль же за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 32 НК РФ), в том числе в части своевременности и правильности внесения в бюджет НДС поставщиками экспортеров, возложен на налоговые органы.
Материалами дела не подтверждается довод Инспекции об отсутствии спора о праве, вследствие чего подлежало бы прекращению производство по делу. Оспариваемый истцом ненормативный акт существовал на дату рассмотрения спора по существу. Доказательств его отмены Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обжалуемое решение является законным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу NА56-4933/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи Л.И. Кочерова
Л.И. Корабухина"
Спросить
Будьте добры, подскажите пожайлуста порядок возмещения НДС по ставке 0% по экспортным операциям, если поставщик и экспортер - взаимозависимые лица. Налоговая инспекция отказывает в возмещении НДС экспортеру именно на этом основании. Как лучше поступить экспортеру в данном случае? Имет ли значение, что в состав учредителей поставщика-производителя и экспортера входят одни и те же физ. лица?
Спасибо за помощь!
Предприятие является - экспортером для подтверждения "входного" НДС согласно Налогового кодекса является счет-фактура.
Поставщик предоставил счета-фактуры с выделенным НДС, но врезультате налоговой проверки оказалось, что поставщик не является плательщиком НДС (на упрощенной системе налогообложения). Несет ли предприятие-экспортер ответственность за то, что в обоснование "входного" НДС предоставил счета-фактуры этого поставщика? Согласно решения налоговой инспекции предприятие нарушело законодательство, с чем предприятие-экспортер не согласно и подало дело в арбитраж.
Мы - поставщики. Покупатель нам предоставил для рассмотрения свою форму договора. В нем указывает пункт …Покупатель в праве не производить оплату за поставленный товар Поставщику, если в ходе встречной проверки выявятся факты, по которым Покупателю будет отказано в возмещении НДС по вине Поставщика... Насколько это правомерно и будет ли иметь юридическую силу? У нас все в порядке, но как известно, часто отказ в возмещении НДС со стороны налоговой носит субъективный характер. Спасибо.
Разъясните, пожэалуйста, обязательно ли предприятиям-экспортерам вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов сдавать в ИМНС также и декларацию на магнитных носителях? Ведь перечень прилагаемых документов, оговоренных статьей 165 НК, мы полностью исполняем.
Если же требование сдавать декларацию на магнитных носителях
правомерно, то подскажите, каким нормативным документом это регулируется - в ИМНС так и не оного.
С уважением и надеждой на ответ, П.В. Постников.
ИМНС отказала в возмещении НДС (экспорт товара в Казахстан при 0 % ставке), мотивируя отказ тем, что наш поставщик не представляет свою отчетность, не платит никакие налоги. Права ли она? Что делать?
Поставщик по договору передают товар покупателю. Но право собственности по договору-поставки переходит к покупателю только после полной оплаты товара. Однако, Поставщик согласен передать товар до его оплаты. В связи с этим вопрос: может ли покупатель перепродать товар и получить финансовую выгоду до момента оплаты оплаты товара поставщику? С точки зрения налогового обложения так можно?
По 44-ФЗ был заключен контракт на поставку товара.
Поставщик поставил товар, который не соответствует условиям контракта (другие характеристики).
Заказчик оформил односторонний отказ от исполнения контракта и направил его Поставщику. Далее данный односторонний отказ вступил в силу.
Поставщик подал в суд с требованием отменить данный односторонний отказ, товар не вывез.
Судебное разбирательство длилось 2 года, за это время часть товара испортилась.
Спустя примерно 1 год после уведомления поставщика об одностороннем отказе, Заказчик, дополнительно, написал Поставщику требование забрать товар. Поставщик отказался, сославшись на то, что еще не оконченное судебное разбирательство.
Суд в итоге отказал в иске Поставщику.
После отказа в иске, Поставщик забрал товар, кроме испортившегося (срок годности не истек).
За время нахождения Товара у Заказчика, тот не пытался его реализовать, либо вернуть Поставщику самостоятельно.
Сейчас Поставщик требует компенсировать испортившийся товар.
Законно ли его требование?
При закупке, товар оказался не должного качества. Вся партия возвращена поставщику. Возможности замены товара нет. Я намерен потребовать от поставщика возврата предоплаченной за товар суммы и возмещения транспортных расходов по доставке товара ко мне. (Доставку возвращаемого товара поставщик оплатил сам). Могу ли я рассчитывать на какое-либо возмещение за время, потерянное при ожидании замены и за нарушенные планы (с момента возврата товара прошло три месяца, все это время поставщик обещал заменить некачественный товар). Могу ли я потребовать, чтобы арбитражный суд происходил по месту моего нахождения (поставщик из другого города). Просьба ответы на вопросы снабжать ссылками на соответствующие законы.
Одна фирма купила товар у другой (есть товарная накладная), продала товар конечному потребителю. Товар оказался бракованным, опечатан в СЦ, клиенту выдали Тех. заключение. Потребителю вернули деньги. Через некоторое время Тех. заключение фирмой было предъявлено поставщику для замены товара. Поставщик отказывает, мотивируя тем, что срок действия заключения истек и кончился гарантийный срок товара, установленный производителем, хотя по товарной накладной не прошло и 1 года с момента передачи товара фирме. Правомерны ли действия поставщика? Если нет как грамотно составить претензию поставщику? Есть ли смысл обращаться в Арбитражный суд?
Я ИП приобрела у поставщика жидкость омывателя в количестве 4000 штук. Поставщик дал сертификат качества. При проверке Роспотребнадзором выявлено что омыватель не соответсвует заявленому качеству и опасен для здоровья граждан. Роспотребнадзор потребовал снять с продажи всю партию, утилизировать ее (только не известно куда). Имеет ли право Роспотребнадзор наложить на ИП штраф за несоответсвие качества? Я считаю что полную ответсвенность лежит на поставщике, тк ИП это физ. лицо и я являюсь пострадавшей стороной. Также я не провожу лабараторных исследований на товар, а основываюсь на сертификат качества от поставщика. Также вопрос, могу ли я вернуть поставщику омыватель? Или только через суд? В договоре с поставщиком указан пункт что поставщик несет полную ответственность за качество товара.
