Определение ответственности родителей за дорожно-транспортное происшествие, учиненное их несовершеннолетними детьми

• г. Белокуриха

2. Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

Ответы на вопрос (1):

---вам нужно задавать вопросы на платной основе. мы не обучаем. мы консультируем.

Спросить
Пожаловаться

Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами. Решите дел.

Помогите решить задачу

Несовершеннолетние Дворников 16 лети Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Васильеву и Дворникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Васильев, ни у Дворникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители не причиняли вред, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациям - юридическими лицами, а не гражданами.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

Помогите разобрать доводы родителей Дворникова и Васильева и решить дело.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав авто¬мобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Ва¬сильеву иск о возмещении вреда., Поскольку ни у Дворникова, ни у Ва¬сильева не было собственных средств, истец просил привлечь к соли¬дарной ответственности их родителей. Последние возражали против со-лидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает соли¬дарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку са¬ми родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не рас¬пространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответст¬венность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражда¬нами.

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Несовершеннолетние Иванов 14 лет и Петров 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Так как Иванов и Петров не имели собственного имущества, то Сидоров решил привлечь к солидарной ответственности родителей Иванова и Петрова.

Обосновано ли требование Сидорова?

Несовершеннолетние Д. (16 лет) и В. (17 лет) угнав автомобиль разбили его. Хозяин авто предъявил иск к Д.и В. о возмещении вреда, т.к у них не было собственных средств хозяин просил превлеч их родителей к солидарной ответственности в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ.Родители считали, что они несут не солидарную а долевую ответственность. Кто прав в этом споре?

, если это не страховой случай?

Не страховой в виду следующего:::

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виду того, что второе обстоятельство не соблюдено, истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Помогите разрешить вопрос: соответствует ли причинение ущерба ТС находящемуся на парковке без водителя другим ТС условиям ч. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Или все таки обращаться в этом случае нужно в страховую компанию установленного виновника?

Общество с ограниченной ответственностью на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обратилось в суд с иском к частному охранному предприятию о взыскании убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ответчика, расходов по экспертизе и расходов, связанных с оплатой услуг юриста.

Суд пришел к выводу о неправомерности применения к данным правоотношениям ст. 1072 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению вреда в данном случае в силу Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена на страховую компанию, поскольку риск гражданской ответственности частное охранное предприятие как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, был застрахован. Решением суда в иске было отказано.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение