Материальные претензии к ответчику выдвигались на основании калькуляции фирмы-оценщика. Машину после ДТП мы сразу починили и судья выдвинула такую идею, что в случае признания ответчика виновным, парень тот будет компенсировать только лишь оплата фактически произведенных затрат! Насколько она действует правомерно и чем она руководствуется? Можно ли обжаловать ее действия? Фактические затраты значительно меньше ниже чем те, которые предполагались по калькуляции, но все это благодаря хорошим отношениям с сервисным центром.
В Вашем споре, есть уязвимое место! Вам надо было произвести не оценку фирмы-оценщика, а автотранспортную экспертизу, тогда вы были бы правы на все сто! Что же касается калькуляции фирмы оценщика, то это не является доказательством в суде. На вашем месте я бы, на основании имеющихся документов фирмы обратился в суде с требованием проведения экспертизы, по представленным документам, с возложением затем расходов по экспертизе, а вы в любом случае выиграете дело, только вопрос в сумме на Ответчика! Думаю перспектива оплачивать ещё и экспертизу, а это не дёшево, кроме оплаты ещё и государственной пошлины, вразумит Ответчика и он согласиться с запрашиваемой вами суммой.
Судья же по своей инициативе не вправе изменять размер исковых требований! Её действия можно обжаловать в установленном КПК порядке.
Сергей Олегович
Вы правы!
