Могут ли вновь открытые обстоятельства повлиять на рассмотрение документов, которым уже была дана оценка при вынесении решения?

₽ VIP

Ворпрос по арбитражу. Два предпринимателя: я и бывший муж. При разводе передаю ему остаток товара на реализацию по договору и накладным. Через год заявляю иск в арбитраж о невыплате. Ответчик пытался доказать, что все было фиктивно, что никаких договоров не подписывал. Но существует факт поставки товара, тогда он привозит КОПИИ возвратных накладных, я требую оригиналы для проведенения экспертизы, т.к. знаю, что возврата и таких накладных не было. После этого он исчез, перестал появляться на заседания, присылая телеграммы то о больничном, то о занятости адвоката. На четвертом непосещении суд выносит решение мой иск удовлетворить. Кассацию он тоже проигрывает, т.к. никаких доказательств не предъявляет. Добровольно высылает мне деньги. Через год появляется новый вызов меня в суд по его заявлению ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. Что он сделал: подал самостоятельный иск другому судье о признании договора поставки ничтожным, в рамках этого суда провел экспертизу неизвестно каким способом изготовленного договора (по возможностям современной технологии догадки по этому поводу есть) Вряд ли расписывался на этом договоре сам, и экспертиза это подтвердила. На основании этого суд поясняет ему, что раз подпись не его-договора не существует вовсе, поэтому признать его ничтожным нельзя, отказывает в полнолм объеме. После этого, на основании вынесенного решения и результатов экспертизы он подает иск о возобновлении дела по вновь открывшемся и о пересмотре решения. Судья принимает и назначает слушание о принятии заявления. Я в недоумении, оригинал договора (моего экземляра) на оновании которого было вынесено решение для экспертизы никто не запрашивал. Разьве можно считать это вновь открывшимся обстоятельством, если я уверена, что документ прошедший экспертизу липа, мою подпись видимо тоже подделали и в первой инстанции он делал робкие попытки провести экспертизу договора но не довел ее до конца, т.к. знал что именно на том договоре Копия которого находится в деле, а оригинал у меня расписывался он сам. Значит можно нарисовать все что угодно и на основании этого поломать решение, вступившее в законную силу?

Решение суда (отказано в удовлетворении) по делу об оспаривании действий должностного лица в порядке гл.25 ГПК НЕ ВСТУПИЛО в законную силу, но уже сейчас возникли новые обстоятельства по которым предположительно суд примет удовлетворяещее меня решение. Сейчас мне надо подать в суд 1.)ходатайство судье об рассмотрении новых обстоятельств по делу? Или 2.)заявление судье о возникших новых обстоятельствах и вынесении дополнительного решения суда (правда дополнительное решение будет противоположным вынесенному решению). ждать когда первое решение суда (которое можно уже сейчас изменить по новым обстоятельствам) вступит в силу после месяца (чтоб применить гл.42 ГПК) я не могу. И в апел. Жалобе на это первое решение я не могу ссылаться на новые обстоятельства, ведь суду не были известны эти обстоятельства при вынесении решения. Как поступить?

Заключён Договор на поставку товара, по просьбе исполнителя деньги были перечислены на карту его супруги. По договору срок поставки 14 дней, прошло уже 3 месяца. Могу я предъявить претензию по возврату денег лицу, которому они были перечислены, а не исполнителю с которым был заключён договор, так как он нигде не работает.

Я была истцом на процессе в мировом суде, суд постановил взыскать с ответчика в мою пользу некую сумму. Затем я подавала апелляцию в районный суд, который оставил сумму без изменений. На данный момент у меня на руках есть исполнительный лист, который я пока не предъявляла к исполнению. Сейчас я собираюсь по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании 392 гражданско-процессуального кодекса) подавать новый иск о пересмотре дела, значительно увеличив сумму иска. Вопрос: - куда я должна подавать иск? В ГПК говорится: «Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение». Я из этого абзаца так и не поняла – новый иск мне нужно подавать в мировой суд или районный? Тут есть еще один нюанс – первоначальная сумма иска была меньше 50000 рублей, что позволяло рассмотреть его в мировом суде, новый же иск будет превышать 50000 рублей.

Уточняю вопрос № 643919. Уважаемая, Мартынова Евгения Михайловна, так и было сделано. Но суд в своем решении основывался на заверенной копии, которая была приложена при подаче иска, т.к. она была изначально представлена в суд, и не стал принимать во внимание оригинал документа, который был представлен суду в заседании до принятия решения. При представлении оригинала суду, была представлена и соответствующая заверенная копия (новая). хотя новая копия была на заседании принята и приложена к делу.

Является ли почерковедческая экспертиза доказательством " по вновь открывшимся обстоятельствам" , если решение суда было вынесено на основании представленных ответчиком поддельных документах, происхождение которых, судом не изучалась. (их вообще не могло существовать, так как умерший не мог их предоставить). Суд отказал в рассмотрении на основании того, что не имеет права пересматривать вступившее в силу решение суда и советует принести судебное решение по уголовному делу или подать кассационную жалобу для отмены решения и возврата дела на новое рассмотрение.

Юридические лица заключили договор поставки, предусматривающий поставку товара - бетона (марка бетона в договоре указана, а количество определяется в заявках, которых нет, были телефонные заявки) со 100% предоплатой. Предоплата была произведена, поставили товар, а на 20 000 руб. - недопоставка. В начале следующего года был заключен новый договор поставки со 100% предоплатой, указан в качестве товара бетон товарный (ассортимент и количество также определяется в заявках, которых нет, по телефону сообщали о необходимости в товаре). Недопоставка на 20 000 руб. была учтена при поставке по новому договору, но письменно это не как не подтверждено. Была указан сумма договора, срок до декабря 2007 г., про прологацию ни слова в договоре. В 2008 г. была также поставка бетона еще пару месяцев. Возник долг еще в 2007 г. по оплате товара. В накладных номер и дата договора не упоминаются, написано "основной договор", в платежках назначение - оплата по договору с указанием номера и даты договора. Была отправлена претензия о возврате суммы долга, но ответа и денег не последовало. Как в таком случае взыскивать проценты по 395 статье и может ли суд признать договор не заключенным на основании того, что количество получается без заявок не согласовано, и срок не указан, т.к. по договору он должен был быть указан в заявках? Не посчитает ли суд поставку товара разовой поставкой в связи с этим, и при том, что договор истек, хотя покупатель претензий никаких не предъявлял о невыполнении поставщиком договорных обязательств. Спасибо.

Сложилась следующая ситуация: Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения. Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт. Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения. Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ». На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции. НО! ! ! На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Вопрос: 1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ». 2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи? 3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, одним из ответчиков по гражданскому делу было написано согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Однако, после вынесения судом решения, которое было невыгодно ответчику, им была подана жалоба, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и требовал отмены решения. Областной суд удовлетворил жалобу и отменил решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Есть ли основания для подачи надзорной жалобы на решение областного суда?

3 дравствуйте! Позвольте задать сл. вопрос: в ст.392 ГПК, ч. 2, п. 1 сказано, что ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА являются "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Как думаете, имеются в виду обстоятельства, которые УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ на момент вынесения судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю или также и обстоятельства, которые возникли ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ судом решения? Задаю этот вопрос потому, что противоположная сторона в нашем деле просит суд отменить вынесенное им ранее решение и называет в качестве таких обстоятельств ПОСТАНОВЛЕНИЯ глав АМС двух населенных пунктов, которые были вынесены через 5 мес. ПОСЛЕ ОГЛАШЕНИЯ СУДОМ решения. Это решение не было обжаловано противоположной стороной ни в касационном, ни в надзорном порядке. Заранее СПАСИБО за ответ!