Будет ли являться запись заседаний суда на цифровой диктофон доказательством, принимаемым к рассмотрению?
Разрешена ли запись судебных заседаний по гражданским делам на цифровой диктофон?
Нужно ли на это разрешение суда (судьи)?
Может ли суд запретить вести запись, на каком основании?
Будет ли являться запись заседаний суда на цифровой диктофон доказательством, принимаемым к рассмотрению?
В каких статьях и законах на этот счет имеется информация (ну чтобы знать что допустимо, а что нет, не просто с чужих слов)?
Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания
Применение диктофона в судебном процессе является весьма остро обсуждаемой проблемой среди практикующих юристов. Эта тема напрямую затрагивает принцип гласности - один из важнейших принципов судопроизводства.
Не секрет, что не все судьи приветствуют применение аудиозаписывающих устройств в зале суда.
Приведем пример из судебной практики. Пенсионер В.Н. Вобликов обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что "из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи..."*(1).
Несмотря на это современное российское законодательство напрямую допускает применение аудиозаписи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это российская интерпретация гласности. Так, например, принцип гласности в германском варианте не допускает возможность аудио- или видеозаписи судебного заседания для публичного воспроизведения, даже с согласия сторон и разрешения суда; не предусматривается и права сторон на самостоятельные аудио- или видеозаписи судебного разбирательства.
Базисные положения применительно к рассматриваемой теме закреплены в Конституции РФ, которая устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).
В части 7 ст. 10 ГПК РФ и ч. 7 ст. 11 АПК РФ аудиозапись получила свою конкретную регламентацию. Законодателем закреплено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Однако при этом возникает вопрос: может ли мешать порядку в судебном заседании применение диктофона? Представляется, что нет. Это объясняется тем, что согласно ч. 4 ст. 158 ГПК РФ и ч. 3 ст. 164 АПК РФ надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению. Таким образом, каких-либо ограничений для аудиозаписи нет. Фото- и видеоаппаратура, возможно, и может реально помешать ведению судебного процесса, поскольку при ее использовании применяются вспышки, лампы освещения, штативы и т.п. Также необходимо учитывать и человеческий фактор: не всякому приятно фотографироваться, а тем более записываться на видеокамеру в обстановке судебного разбирательства. В более выгодном положении находится диктофон, который обладает маленькими габаритами, работает бесшумно и тем самым не создает каких-либо помех для судебного разбирательства.
О том, что диктофон не может помешать порядку судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ из ч. 5 ст. 241 УПК РФ "Гласность" исключены слова, устанавливающие согласие сторон для применения аудиозаписи. Таким образом, законодатель встал на позицию невозможности создания применением диктофоном каких-либо помех порядку судебного заседания.
Сложным и неоднозначным вопросом является возможность применения полученной аудиозаписи судебного заседания в качестве средства доказывания.
Рассмотрим пример из судебной практики. При подаче кассационной жалобы, ООО "Торговый дом "Обувь" заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области в арбитражный суд Челябинской области.
Налоговые органы возразили против удовлетворения ходатайства и заявили, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД "Обувь" в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.2004 N 07-14\002450 в арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании*(2).
Для того чтобы аудиозапись была принята судом в качестве доказательства, она должна отвечать определенным законом требованиям. В соответствии с ч. 2 ст. 89 АПК РФ "Иные документы и материалы" доказательствами являются аудионосители информации полученные, истребованные или представленные в порядке АПК РФ. Однако закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость "иных документов и материалов" в рамках арбитражного процесса. Статья 77 ГПК РФ прямо посвящена аудио- и видеозаписям, как отдельному виду доказательств. В частности, к аудиозаписям предъявляются три обязательных требования, которые лицо, желающее представить или ходатайствовать через суд об истребовании доказательств, должно сообщить: дата произведения записи, кто производил запись и в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные должны быть достоверны и не вызывать у суда сомнения.
Обратимся к позиции судебных органов. Показательным является следующий вывод суда: "прослушивание звукозаписи судебного заседания не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания, в котором отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения"*(3).
Но может ли секретарь судебного заседания (или судья - в арбитражном процессе) дословно фиксировать в протоколе все сказанное в суде? Очевидно, что нет. Ведь, как правило, протокол пишется под диктовку судьи. И, соответственно, какие обстоятельства, заявления и ходатайства необходимо отразить в протоколе решает суд. Нецелесообразно лицам, участвующим в деле, специально обращать внимание и говорить суду: "Прошу мои слова отразить в протоколе", поскольку протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и возражения на действия председательствующего судьи.
Несомненно, аудиозаписи судебного процесса существенно упрощают и вносят объективную ясность в судебный процесс. Об этом свидетельствует постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы", где сказано, что в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.
Наряду с этим приказом Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2005 г. N САЭ-3-14/676 "О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах" руководителям управлений Федеральной налоговой службы предписано в целях ведения аудиозаписи заседаний в арбитражных судах обеспечить сотрудников юридических отделов, отделов урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства и, при необходимости, сотрудников иных отделов налоговых органов, принимающих участие в судебных заседаниях, диктофонами.
В настоящее время в областном суде Свердловской области введена аудиозапись судебных процессов. Также в судах Новгородской области введена система цифровой аудиозаписи процессов "Фемида". По словам сотрудников управления, система "Фемида" дает возможность воссоздать ход любого процесса и проконтролировать действия судей и других участников процессов.
При этом современная компьютерная техника позволяет не только получать качественную звуковую запись процессов, но и распечатывать их стенограммы. "Это в значительной мере облегчает труд секретарей судебных заседаний", - говорят специалисты. Система "Фемида", по их мнению, обеспечивает абсолютную достоверность фиксации процессов. "Для того, чтобы в подлинную запись нельзя было внести какие-либо изменения задним числом, в программе предусмотрена специальная защита", - отметили в Новгородском управлении Судебного департамента. Все аудиозаписи сохраняются на жестких дисках в компьютерах и дублируются на компакт-дисках, которые приобщаются к рассмотренным в судах делам*(4).
Из перечисленных выше фактов мы видим, что государство в лице различных органов уделяет особое внимание фиксированию в аудиоформате хода судебного разбирательства. Но о сроках повсеместного внедрения аудиозаписи в судах можно пока только догадываться. Спорным представляется вопрос относительно процессуального порядка закрепления и ознакомления с аудиозаписями. Частным же организациям и гражданам необходимо искать выход из этой ситуации своими силами для защиты своих нарушенных прав.
Учитывая изложенное предлагаем ряд практических советов для применения диктофона в суде.
1. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде. Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом. Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле, и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.
2. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.
3. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.
4. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.
5. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудиоинформации невозможна без ее прослушивания.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в каждом конкретном случае вопросы, касающиеся аудиозаписи судебных заседаний, решаются индивидуально. Но, несмотря на это, предписания закона должны исполняться всеми неукоснительно, иначе правовые нормы теряют свой практический и социально значимый смысл.
С уважением,
Спросить
Для юриста, Друзина Алексея Игоревича:
Коллега, вы ссылочку хоть бы поставили на оригинал статьи автора--------->
Находить в Яндексе и копировать чужие материалы думаю многие могут.
Спросить
Иск по моральному ущербу после ДТП - возможно ли использовать запись на цифровой диктофон в суде?
В суде мной заявлен иск по моральному ущербу причиненному мне в результате ДТП.
Знакомясь с протоколами заседаний суда я обнаружила, что записывается необъективная информация соответствующая действительности.
Вопрос: Будет ли является доказательством произведеная мной запись на цифровой диктофон на заседании суда, для внесении изменений в протокол и как правильно представить эту запись в суде?
Идёт рассмотрения дела (уже было несколько заседаний суда). У нас имеется плохого качества (но слова понять можно) запись на аудиокассете телефонного разговора c угрозами. Что надо сделать, чтобы суд при случае принял это доказательство к рассмотрению и сколько это примерно стоит? Спасибо!
1.Что может служить основанием для отвода судьи, и в каой моментзаседания суда об этом можно заявить истцу?
2. В каком случае гражданское дело может быть рассмотрено без ответчика (он не прибывает уже на четвертое заседание суда и на этом основании судья откладывает рассмотрение дела), как долго ответчик может не являться на заседание суда?
Судебное заседание записывал на диктофон телефона (айфон 5s) качество записи хорошее. Разрешение у судьи не спросил. После ознакомления с протоколом судебного заседания, судья написал те слова, которые я не говорил, которые против меня, сделала это специально. Сейчас я хочу обжаловать решение суда и протокол судебного заседания в верховный суд. Но апелляция подаётся через того судью, которая и сфальсифицировала этот протокол, и если я приложу диск с аудиозаписью, она может просто его поменять на пустой. Вопрос: как нужно правильно сделать, чтобы этот диск приложить к апелляционной жалобе? Просто приложить к жалобе, это одно... А вот потом ходатайствовать уже на самом суде о приобщении этой записи, это уже другое... И как правильно быть, запись записана на телефон, и если экспертизу назначат, там же спросят в течении какого времени запись на телефоне находилась... Просто может как то её надо зарезервировать? Как это правильно делать?
Запись на диктофон вызывает сомнения в честности судьи при ведении протокола судебного заседания
Я вела запись открытого судебного заседания на диктофон. Судья вызывал недоверие, словно он защитник другой стороны. Я давала ему отвод, но он провел заключительное заседание. Получила протокол, сравнила с записью диктофона, есть ошибки. Я сказала секретарю, что протокол не верный, о чем в доказательство у меня имеется запись диктофона... На что секретарь сказала, что раз записи в протоколе о ведении аудиозаписи нет, то это не может быть, как доказательство. Но если у меня сомнения о честности судьи, и я пошла на этот шаг, в аудиозаписи четко и понятно, что она совершена во время судебного заседания. Могу ли я подать замечания по протоколу, приложив данную аудиозапись к замечанию, нужна ли стенограмма? И кому, кроме как самому судье?
Может ли ответчик по гражданским делам вести запись судебного заседания на диктофоне просто заявив:
«ставлю в известность суд о том, что буду вести аудиозапись судебного процесса»
Диктофонная запись, которая велась в ходе первой инстанции, может быть доказательством в апелляции? Зачастую судьи ссылаются на то, что диктофонная запись в таких ситуациях недопустима, так как для этого есть протокол судебного заседания и отсутствие замечаний на него. Как вариант можно тогда попросить суд вести аудиопротокол «Фемида»? Судья тенденциозный скорее всего откажет, как убедить судью в таком случае вести аудиопротокол, какие есть нормы права? Может, есть решение КСРФ, где указывается, что диктофонная запись может быть доказательством? Это необходимо, чтобы обосновать тенденциозность действий судьи, которая очень плохо влияет на нормальное рассмотрение дела.
Скажите пожалуйста могу ли я записать телефонный разговор на диктофон в телефоне и представить суду доказательство которые будут в этой аудио запись... Принимает ли суд такого рода записи? Или обязательно на цифровой диктофон.
, а не на обычный кассетный)?
Спасибо за ответ.
