Почему истица не посещала своего отца в интернатах, больницах и не оказывала медицинскую помощь (прил.№24)?

• г. Липецк

1-I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г. Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления к судопроизводству:

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными » (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца. Последствия полученной в годы ВОВ ЧМТ привели которого в 50-ые г. г. к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности, и «признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2). К заявлению приложены документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы свидетельствующие:

а) о слабоумии наследодателя (из медучреждения);

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

4. Либо прежде, чем рассматривать исковое заявление «о признании завещаний недействительными и признании права собственности на квартиру», нужно было рассмотреть заявление о признании З.Ф. Лиманского недееспособным. В силу статья 262 часть 1 абз.4 ГПК РФ признание гражданина недееспособным рассматривается в особом судопроизводстве. В силу статья 263 часть 3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства устанавливается наличие спора о праве (в данном случае имущественное) подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим лицам их спор разрешить в порядке искового производства. Решения суда о признании Лиманского З.Ф. недееспособным нет и по сей день.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1)

II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5). Смею заметить: в обоих военных билетах разные фотографии и разные росписи вызывают предположение, что владелец в/б серии НМ №5868296 не принимал участие в ВОВ, а пользовался льготами ИВОВ (он говорил о своём старшем брате и, возможно, в/б с.Л №971806 принадлежал ему? ) владельца в/б серии Л № 971806. К тому же в 1942 г он (прил. №6 стр.1) закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение», а собранное из клочков свидетельство о рождении (прил. №6 стр.2) требует криминального разбирательства.

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№7).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№8-стр.1) и справка серии ВТЭ-125 №0761610 от 1.09.81 г на 1 год

5. ВТЭ-199 № 096081 от 21.07.82 г кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №8-стр.1) и пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 14.09.1982 г «по возрасту и как инвалиду войны 3 группы» (прил.№8 стр.2) -3-Отсутствие документов Лиманского З.Ф. за 1982 г в кардиологическом бюро МСЭ г. Липецка (выяснено в процессе судебного разбирательства!).

6. Отсутствие документов Лиманского З.Ф. в архиве военкомата г. Липецка о его участии в ВОВ, ранениях и контузиях (прил. №9 стр.1)

7. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№9-стр.2), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №3633 (прил. №10) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г, реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №11-стр.1-2) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №12)-реестр 334; 48 АА 048013. Нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №13): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологическим отделением ЛОКБ №2, и наследодателем, дееспособность подписавших договор проверена.

Д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил. №14) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №15) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №16)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/03 г (прил.№17) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность у того же самого нотариуса, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности.

Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №17).

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №18), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №19), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. ст.№59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются. -4-Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-19), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132, 263 ч.3 ГПК вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №17-№19 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №20) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №21) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1. -5-4. В определении от 20.02.04 г по делу № 2-337/ о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лиманскому З.Ф. судья Л. П. Долгова изменила: а) обстоятельства иска Лиманской И.З. (сравните прил.№ 1 и №22-стр.1-2 абз. 1 сверху); б) искажены мои показания, основанные на выше указанные документы (приобщенные судьёй к делу только по ходу судебных разбирательств). В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 22 лист 2 абзацы сверху 3-4).

5. Согласно определению суда (прил. №22 лист 3 вопрос снизу 1) от 20.02.2004 г по г/д №2-337/04 г «страдал ли при жизни Лиманский З.Ф. психическим заболеванием, если да, то каким?». Судом (прил.№23 стр.1) получен был ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г. В выписном эпикризе из истории болезни №2953 к/о №2 ЛОКБ (Лиманский находился в неврологическом отделении, где заведующей отделением работала его дочь Лиманская И.З., R-череп (прил.№23 стр.3) показала отсутствие черепно-мозговой травмы, как и военные билеты отсутствие контузий и ранений, выданные на имя Лиманского З.Ф. В апреле-мае (прил. №22 л 2 стр.2 абз.2 снизу) наследодатель лечился непосредственно у дочери, в её неврологическом отделении больницы, почему же она не ставила вопрос о дееспособности своего отца и не заключила договор по уходу за ним как любящая его дочь в то время, как он проживал в интернатах и у меня, сдавая в аренду квартиру (прил.№23 на 3 листах). Полученные от квартирантов деньги Лиманский обязал меня вносить на его сберкнижку? Почему истица не посещала своего отца в интернатах, больницах и не оказывала медицинскую помощь (прил.№24)?

6. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №25, л.1 стр.1). Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №26 стр.2) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер №0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)15.06.2001 г Кулакову М.О. выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. - аналогичный от 03.06.2003 г в)Бугаковой Е. С., она же и Челядина Е.С.-учитель физики и математики, (прил. №27 на 3 листах) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК.

7. Судья Долгова Л. П. в судебном заседании не предоставила возможность ознакомить суд (прил.№ 28 на 5 листах, содержащих 20 эксперт. Страниц) с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно--6-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 л.4 стр 2, абзац 2 снизу)-Решение судьи Долговой Л.П. от имени РФ по г/д №2-337/04 от 22.09.2004 г). Почему? – оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 стр.8 абз.2 снизу-последняя строчка) как «…затягивание судебного разбирательства по делу».

8. а) Профессор Ткаченко А.А. признал (прил. №28 л. 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит». «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№28 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №28 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлял высокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств. «Деменция – это приобретенное слабоумие, это утрата функций головного мозга, которая делает человека личностью. Человек теряет способность познавать мир, приобретать бытовые и профессиональные навыки и теряет уже имеющиеся знания и умения, угасают все интересы, скорость мыслительных реакций – происходит «распад» психических функций в результате поражения головного мозга. При этом человек не способен даже осознать, что с ним происходит» «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы». «Лечение деменций – попытка улучшить когнитивный дефицит. Назначается лечение неврологом и психиатром. Используются препараты: донепезил, галантомин, ривастигмин, мемантин. Препараты принимаются постоянно. Курсами применяют нейропротекторы – церебролизин, цитиколин, семакс, глицин, кортексин. Симптоматически могут назначаться антидепрессанты, транквилизаторы, снотворные». Подобные лекарства никогда не назначались Захару Федоровичу в том числе и дочерью во время лечения его лечения с 25.05.2001 г по 13.06.2001 г (прил. №30)

б) Лиманский З.Ф. (прил.№31 стр.1) последовательно мог излагать свои мысли. Выезжал неоднократно на Чёрное море (прил.№31 стр.2),у моей дочери бесплатно проживал в парковой зоне Алушты по 15 Апреля в д. №5. Пользовался 50% скидкой при купле ж.д./билетов и к 12.05.2003 г. добился ПРАВА бесплатного проезда, а для-7-сопровождающего его лица 50% скидки (прил.№32). в) о Лиманском З.Ф. как о человеке с высоким интеллектом отзывались окружающие его в интернате. (прил. №32 – Хабарова В.И.). Соцработнику Томилиной В.Д. Лиманский З.Ф. давал на хранение и покупку продуктов деньги под строгую отчётность (прил. № 33 на 7 листах). «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы. Деменция неизлечима. Лечение направлено на замедление дегенеративных процессов головного мозга и снижения скорости развития слабоумия».

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова предоставляла истице медицинскую карту Лиманского З.Ф. из поликлиники №4 для фальсификации (прил. №34 стр.1-обзор карточки приобщён по ходу судебного разбирательства неврологом Постниковой Г.В., второй ответчицей по делу). В справке от 28.12.01 г (прил. №34 стр.2) лечащим Лиманского З.Ф. врачом Кискиным Ю.Н. внесены все заболевания, не противоречащие его участию в суде. Лжесвидетельские показания (прил. № 35) и их участие в фальсификации медицинских документов неврологов ФёдоровойН. Н. и Дементьевой Л.В. взяты за основу в (прил.№29 л.1) «Заключения судебно-психиатрической комиссии» от 7.04.04 г липецкими экспертами, не имеющими сертификатов судебных экспертов, кроме Свиридова В.В., работающего экспертом без категории (прил. №25-26). Документальные несоответствия у экспертов квалификационных данных вышестоящие судебные инстанции преднамеренно не хотят замечать!

Ответы на вопрос (1):

Вы серьезно полагаете что ЭТО будет кто-то читать?

Спросить
Пожаловаться

Наследодатель оформила завещание на племянницу. В завещании указано: завещаю имущество своей племяннице Ивановой Анастасии Ивановне. Ни паспортных данных, ни года рождения, ни адреса проживания наследника в завещании не указано. Иных наследников ни по закону, ни по завещанию нет. Завещание не изменено и не отменено. После смерти наследодателя наследница в 6 месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Но поскольку, фактические родственные отношения между наследником и наследодателем отсутствуют, соответствующих документов не может быть представлено, т.к. их нет, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ нотариуса обжалован в суд, но суд отказал в удовлетворении заявления. Вопрос: какой подавать иск теперь? О признании в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение? Или заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Есть ли смысл обращаться в суд заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания?

Признает ли суд права собственности за наследницей по завещанию, при условии, что указанная в завещании степень родства не может быть доказана?

Заранее благодарю.

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).-1-II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6). Смею заметить: в обоих военных билетах представлены сведения о Лиманском Захаре Фёдоровиче кроме фотографий и росписей владельца военных билетов. В 1942 г владелец второго билета закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение».

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)

5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).

6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.

д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.

В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).

4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г

5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК

6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г

7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».

8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г

10. Предоставила ПРАВО истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского.

Решением районного суда в 2007 году было признано право собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования по завещанию за ответчицей. Право собственности пока не зарегистрировано, документы находятся в ГБР но наложен арест на квартиру т.к. истицей был подан иск о признании завещания недействительным. На сегодняшний момент завещание признано недействительным и признано право собственности на квартиру за истицей по решению этого же районного суда но другим судьей. Это решение пока не вступило в законную силу-ответчица подала кассационную жалобу. У меня вопрос может ли быть признано право собственности за истицей если первое решение суда не отменено и если нет то как можно отменить решение первого суда.

Ходатайство

о продлении срока исковой давности и устранении препятствий в пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 22.09.04 г по гражданскому делу № 2-337, вступившего в законную силу 03.11.04 г, по обстоятельствам, нерассмотренным судами 1 и 2 инстанций г. Липецка и признании за мной ПРАВА собственности согласно нотариально удостоверенному завещанию.

I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г.Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления:

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).-1-II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6). Смею заметить: в обоих военных билетах представлены сведения о Лиманском Захаре Фёдоровиче кроме фотографий и росписей владельца военных билетов. В 1942 г владелец второго билета закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение».

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)

5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).

6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.

д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.

В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).

4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г

5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК

6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г

7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».

8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г

10. Предоставила ПРАВО истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского.

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1). -1-

II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6).

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)

5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).

6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.

д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.

В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).

4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г

5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК

6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г

7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».

8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г

10. предоставила истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского

Как оспорить подобное завещание, или восстановить срок исковой давности? Коррупция непобедима?

Наследодателем было составлено два завещания на квартиру Первое от 1996 года, было оформлено на меня, второе, на родственника в 2009 году. Родственник, так же является наследником по закону первой очереди. Завещание от 2009 года было мной оспорено и признано судом первой инстанции недействительным (Была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, наследодатель был признан недееспособным, на момент подписания завещания). Апелляционная инстанция оставила решение нижестоящего суда в силе. Родственник пытается препятствовать получению мной свидетельства о собственности на квартиру. Может ли он оспорить мое завещание от 1996 года, если не существует никакой медицинской документации, подтверждающей недееспособность наследодателя, на момент подписания завещания? Нарушений порядка составления и нотариального удостоверения завещания не было. Поможет ли возражение на исковое заявление? Наследство было открыто в 2012 году.

Наследодателем было составлено два завещания на квартиру Первое от 1996 года, было оформлено на меня, второе, на родственника в 2009 году. Родственник, так же является наследником по закону первой очереди. Наследство было открыто в 2013 году. Завещание от 2009 года было мной оспорено и признано судом первой инстанции недействительным (Была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, наследодатель был признан недееспособным, на момент подписания завещания). Апелляционная инстанция оставила решение нижестоящего суда в силе. Родственник пытается препятствовать получению мной свидетельства о собственности на квартиру. Может ли он оспорить мое завещание от 1996 года, если не существует никакой медицинской документации, подтверждающей недееспособность наследодателя, на момент подписания завещания? Нарушений порядка составления и нотариального удостоверения завещания не было. Поможет ли возражение на исковое заявление?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Наследодателем было составлено два завещания на квартиру. Первое от 1996 года, было оформлено на меня, второе, на родственника в 2009 году. Родственник, так же является наследником по закону первой очереди. Завещание от 2009 года было мной оспорено и признано судом первой инстанции недействительным (Была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, наследодатель был признан недееспособным, на момент подписания завещания). Апелляционная инстанция оставила решение нижестоящего суда в силе. Родственник пытается препятствовать получению мной свидетельства о собственности на квартиру. Может ли он оспорить мое завещание от 1996 года, если не существует никакой медицинской документации, подтверждающей недееспособность наследодателя, на момент подписания завещания? Нарушений порядка составления и нотариального удостоверения завещания не было. Поможет ли возражение на исковое заявление?

(Дело о восстановлении срока на вступление в наследство и дело о признании завещания недействительным были объедены.)

Суд вынес решение отказать истице (наследнице по закону) в восстановлении срока для принятия наследства, и о признании завещания недействительным.

Нотариус, который был в данном суде третьим лицом, ни разу не приходил на заседания.

А ведь именно он принял заявление, на вступление в наследство, при наличии завещания на стороннее лицо, от сына наследницы по закону.

Потом оказалось, что сын, является наследником второй очереди по представлению.

В результате неправильной консультации нотариуса, срок принятия наследства, наследницей по закону был упущен.

Теперь, в связи с тем, что суд вынес решение отказать истице (наследнице по закону) в восстановлении срока для принятия наследства, она лишается ПРАВА оспаривать завещание, которое считает незаконным.

Правильно ли, что нами нотариус не был заявлен соответчиком?

Ситуация такая: наследотатель в апреле 2009 подписал доверенность на приватизацию квартиры, в мае 2009 составил завещание на эту квартиру, а в июне 2009 была закончена приватизация и получены документы на собственность. Умер наследодатель в марте 2010, на момент смерти квартира уже несколько месяцев находилась в его собственности. Может ли суд признать завещание недействительным по тому основанию, что на момент составления завещания квартира еще не находилась в собственности наследодателя, а документы на собственность были получены только через месяц после составления завещания?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение