Помогите пожалуйста советом! Мой автомобиль стоял, в него въехал другой автомобиль.

ГИБДД признало водителя того автомобиля виновным, моей вины не установлено, но он отказывается от возмещения ущерба, обжалует постановление в вышестоящем ГИБДД, считает, что виноват неисправный светофор. Могу ли я в исковом заявлении ссылаться на ч.1 ст.1079 ГК РФ? Насколько я знаю, движущийся автомобиль - источник повышенной опасности. Считаю, что поскольку мой автомобиль стоял, он не являлся источником повышенной опасности, так как деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих (т.е. движение автомобиля) не осуществлялась, следовательно я могу требовать от того водителя, который въехал в меня, возмещения ущерба независимо от наличия его вины, так как он - владелец источника повышенной опасности, которым был причинён вред моему имуществу (стоящему автомобилю, не являющемуся источником повышенной опасности). Прав ли я?

Заранее благодарен, Тимур.

вопрос №5486
прочитан 38 раз

Уважаемый Тимур, вы несомненно правы. В обоснование своих возражений вы можете ссылаться не только на гипотезу ст. 1079 ГК РФ, но и на п. 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ", который указывает, что ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР (сейчас эти отношения регламентирует ст. 1079 ГК РФ, и данное постановление действует и успешно применяется судами) наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)И ГК в ст. 1079 определяет источник повышенной опасности именно как деятельность, а не как вещь, объект материального мира.

Похожие вопросы

юрист Савченко Светлана Александровна:

Добрый день, Оразе ниже: В _____________________ суд Лицо,


юрист Бронских Юлия Геннадиевна:

На отношения, возникающие в связи с оказанием платной автостоянкой услуг по обеспечению сохранности автомобилей, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".


адвокат Рыжкова Наталия Александровна:

Здравствуйте, Ольга, нарушение п.10.1 ПДД связано с превышением скорости. И ответственность за это нарушение установлена ст.12.9. КоАП РФ.


юрист Юшкевич Павел Петрович:

Уважаемый Олег. Страховая компания не права. Второстепенная дорога здесь ни при чем. Нодля подготовки мотивированной претензии, а потом и иска необходимо ознакомиться со всеми матриалами по делу,


юрист Лигостаева Антонина Васильевна:

Юрист сайта могут провести правовую оценку документов или составить их на платной основе. Обратитесь к любому юристу и он с вами поработает


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X