Оценку проводил в Лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, т.е. проводилась судебная экспертиза на основании моего заявления.
Ситуация такая. Подал в суд исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, судья требует копию лицензии на проведение оценочной деятельности органа, проводившего оценку. Оценку проводил в Лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, т.е. проводилась судебная экспертиза на основании моего заявления. Там мне сказали, что поскольку у них проводится судебная экспертиза, они действуют на основании Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, и следовательно лицензия им не нужна, а лицензию обычно надо предъявлять если проводится оценка в различных коммерческих фирмах. Подскажите пожалуйста может ли ответчик теперь обжаловать сумму ущерба, т.к. нет лицензии, ведь всё-таки проводилась судебная экспертиза?
Заранее благодарен.
Уважаемый Рустем!
По всей видимости, как это обычно и происходит, вы обратились для проведения оценки ущерба от ДТП еще до возникновения дела в суде. Действительно, для проведения оценки ущерба от ДТП экспертная организация должна иметь лицензию. Деятельность Лаборатории судебных экспертиз по проведение оценки до возникновения дела в суде и не по судебному определению выходит из сферы регулирования Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и является обычным гражданско-правовыми договором, т.е. деятельностью не связанной с содействием судопроизводству, ведь теоретически, на основании данного экспертного заключения вы могли разрешить спор и без обращения в суд. В этом случае ЛСЭ обязана представить лицензию.
Однако нужно учитывать, что отсутствие такой лицензии само по себе, при оценке судом экспертного заключения не может являться основанием для отказа в принятии его как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку это ограничит право стороны на предоставление доказательств (ст.30 ГПК РСФСР). Согласно ст.56 ГПК РСФСР судья оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, и конечно, право доверять указанному экспертному заключению или нет, принадлежит только судье (ст.78 ГПК РСФСР). В соответствии с указанными нормами, помимо вопроса о лицензии суд должен исследовать все обстоятельства в совокупности в том числе и правильность составления заключения, сметы ремонта, другие документа и объяснения сторон. Не исключаю возможности применения судом положения абзаца 3 ст.49 ГПК РСФСР в котором сказано, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Ответчик вне всяких сомнений вправе заявить ходатайство о проведении новой судебной экспертизы, т.е. экспертизы по определению суда. В своем ходатайстве он должен будет обосновать необходимость проведение такой экспертизы, а также имеет право указать экспертное учреждение в котором он желал бы провести экспертизу и задать эксперту вопросы подлежащие разрешению в процессе ее проведения (ст.ст.74 и 75 ГПК РСФСР)
Вам, в свою очередь я мог бы дать следующие советы:
1. Обязательно заявите ходатайство о вызове в суд эксперта проводившего экспертизу по вашему заявлению, для разрешения возникших перед судом вопросов по данной экспертизе.
2. Основываясь на объяснениях эксперта постарайтесь убедить суд в том, что проведение новой экспертизы не требуется, поскольку результат будет тем же.
3. Если ответчик заявил ходатайство о проведении новой экспертизы, а суд склоняется к тому что бы ее назначить, постарайтесь убедить судью в том, что эту экспертизу нужно проводить не в другом экспертном учреждении, а в той же Лаборатории судебных экспертиз, поскольку именно это учреждение обязано по закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содействовать судопроизводству. Поскольку инициатива в проведении новой экспертизы исходит именно от ответчика предложите проводить судебную экспертизу за его счет. При назначении новой экспертизы по определению суда в Лаборатории судебных экспертиз вопрос лицензирования не имеет значения. В этом случае деятельность данной экспертной организации регулируется законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
И последнее, если вы сомневаетесь в своей позиции, считаю, что вам целесообразно обратиться за юридической помощью в ведении дела к адвокату.
Удачи вам в разрешении спора!
С уважение,
адвокат Сергей Парисеев.
г. Н. Новгород
Спросить
Оценку ущерба при повреждении автомобилей производит Лаборатория судебной экспертизы. Лицензии на ведение оценочной деятельности нет. Руководитель, цитируя Закон о судебно-экспертной деятельности в РФ, письменно утверждает, что лицензия не нужна, однако в штате учреждения нет профессионального оценщика (имеется ввиду образование), только всевозможные курсы. Кроме того оценочная деятельность не относится к специальным познаниям в области "науки, техники, искусстве и ремесле". Оценка для граждан и организаций производится по их обращениям напрямую, т.е. не по определению суда, а врамках гражданско-правовых отношений. Договор на оценку не заключается. Может ли такая оценка быть отклонена в суде по причине ее проведения ненадлежащим оценщиком? Для справки: в городе имеется оценщик с лицензией, способный оценить ущерб, т.е.подтвердить цену иска.
Суд вынес определение о проведении строительно-технической экспертизы, компания, которой поручено проведение экспертизы имеет лицензию на право оценочной деятельности. На прово проведения строительно-технической экспертизы у записаной в определении компании лицензии нет. Может ли быть проведена экспертиза?
После дтп пострадавший подал иск на возмещение ущерба свыше страховой выплаты! Однако я виновник доказал суду что его оценка составлена в нарушении закона СУД принял решение о проведении судебной экспертизы! После судебной экспертизы сумма ущерба значительно оказалось ниже 180 на 118 тыс. руб. Но к сожалению теперь СУД при ходатайстве потерпевшего поставил под сомнения судебную экспертизу руководствуясь большой разницей! При общении с оценщиком он сказал что руководствовался МЕТОДИКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ 2007-2008 ГОД! как думаете что может еще произойти судья такая непредсказуемая! Что главнее судебная оценочная экспертиза или экспертиза ОСАГО?
Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?
Подсажите пожалуйста, вопрос по получению лицензии на телематические услуги связи без пресвоения радио частот. Хотел получить лицензию для юр. лица, для осуществлении деятельности по GPS мониторингу - в организации помогающей с получением лицензий сказали, что, возможно, на такую деятельность лицензия будет не нужна, подскажите пожалйста есть ли необходимость в получении лицензии. И если есть такая необходимость, на какую территорию можно получить лицензию - на субъект, или можно сразу на всю территорию России. Заранее благодарю за помощь.
После ДТП сделал оценку, в фирме проврдившей оценку ущерба мне дали сертификат на проведение оценочных работ и лицензию транспортной инспекции. Страховая компания отказывается возмещать ущерб мотивируя это тем, что отсутствует лицензия об оценочной деятельности. Проясните ситуацию, какие документы действительно необходимы? Неужели придется делать оценку заново?!
Имеет ли Она право делать оценку без лицензии? Суд примет такую оценку? И на основании чего нужна или не нужна лицензия на оценку имущества и составление сметы на выполнение ремонтных работ по восстановлению квартиры после пролива? Спасибо.
Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Как ответчит может избавиться от оплаты лишних судебных издержек.
Ситуация. Истец требует возмещение ущерба в большем размере, чем реальный ущерб. Ответчик признает реальный размер ущерба, но истец не идет на мировое соглашение, а настаивает на экспертизе. Экспертиза показывает правильность оценки ответчика. Но истец изменяет иск, уменьшая требования до оценки экспертизы. Иск удовлетворяется полностью и в соответсвии со ст. 98 ГПК ответчик, кроме возмещения признаваемого им ущерба несет расходы за проведение экпертизы.
Что нужно сделать ответчику, что бы избавиться хотя бы от части расходов на экпертизу?
Данное поведение истца не обязательно может быть вызвано желанием выторговать больше с ответчика, а может быть следствием добросовестного заблуждения.
Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
