Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?

Основания для назначения повторной экспертизы в процессе предварительного следствия. Следователем назначена повторная экспертиза, первая им чем-то не понравилась. В обоснование назначения повторной экспертизы пишут: Данная экспертиза проведена на основании постановления от 09.04.15. Однако подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 01.06.15, что повлекло нарушение его прав по ч 1 ст 198 УПК. Так разве можно? Ст 207 УПК не предусматривает таких оснований. Кроме того отправляют на повторную экспертизу заключение первой экспертизы. Ещё и меняют вопросы и что-то мудрят с объектом исследования (жесткий диск). Есть подозрение, что вместо одного отправят другой, так как в постановлении название от одного диска (нового), а серийный номер от другого (старого, представленного на первую экспертизу). Самое важное интересует можно ли так назначать повторную экспертизу, по основаниям, что нарушены права по ч 1 ст 198 УПК? Ответьте, пожалуйста.

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

У меня к вам вопрос... Предварительное расследование Иванов С.И.был привлечён в качестве обвиняемого 10.11.2009 г. ...Факт 1 10.11.2009 г. следователем вынесено постановление по провидению суд мед экспертизы - 10.11.2009 г. было готово заключение экспертизы номер 7434. обвиняемый Иванов С.И.был ознакомлен с постановлением по назначении экспертизы 2.12.2009 г. ...Факт 2 12.11.2009 г. следователем вынесено постановление о провидении экспертизы.-26.11.2009 г. готова заключение экспертизы номер 582. с постановлением о назначение экспертизы Иванов С.И.был ознакомлен 2.12.2009 г. ...Факт 3 20.11.2009 г. следователь вынес постановление о провидении экспертизы номер 1912/06-1.начата 24.11.2009 г. закончилась 3.12.2009 г. с постановлением о назначении экспертизы Иванов С.И. был ознакомлен 2.12.2009 г. ... Факт 4 7.12.2009 г. следователь вынес постановление о проведении экспертизы.-14.12.2009 г. готово заключение экспертизы номер 5651 с постановлением Иванов С.И. был ознакомлен 15.12.2009 г... Факт 5 23.10.2009 г. следователь вынес постановление о проведение экспертизы - 27.10.2009 г. было готова экспертиза номер 5578. с постановлением был ознакомлен 2.12.2009 г... Факт 6 26.10.2009 г. назначена экспертиза-готова 2.12.2009 г. за номером 1761/06-1.ознакомлен 2.12.2009 г... Какие права подзащитного были нарушены при назначении и проведении экспертизы. На момент когда Иванов С.И.не был привлечён не в качестве подозреваемого не обвиняемого? А также в качестве подозреваемого и обвиняемого?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Судья вынес постановление передать вещ. док на экспертизу. В данном постановлении указано только наименование учреждения, где будут делать экспертизу. Каким образом обвиняемый может реализовать свое право на отвод эксперта, если не знает кому именно поручено проведение экспертизы? Есть ли нарушения в действиях судьи?

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

По делу Жукова следователь назначил техническую экспертизу, на разрешение которой поставил ряд вопросов. Подозреваемый Жуков, в отношении которого применена подписка о невыезде, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ему было разъяснено право заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы, о чем сделана отметка на постановлении о назначении экспертизы. Подозреваемый отвода не заявил и дополнительных вопросов не предложил. После получения заявления эксперта Жуков, привлеченный к тому времени в качестве обвиняемого, был ознакомлен с заключением эксперта и допрошен по поводу выводов, к которым пришел эксперт, что было отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого. Просьба оценить правильность действий следователя в связи с назначением и производством экспертизы.

По уголовному делу прохожу потерпевшим. На предварительном следствии была назначена судебно-медицинская экспертиза с заключением которой я не согласен два раза ходатайствовал перед следователем об дополнительной экспертизе отказано. Два раза жаловался в прокуратуру на нарушения при проведении экспертизы до обвинительного заключения ответа не получил. Подал третью жалобу пришёл ответ что обвинительное заключение прокурором подписано и дело в суде и все претензии заявляйте в суде. Были ли нарушены мои права прокуратурой? Я обратился к независимому суд. мед. эксперту предоставил ему Заключение эксперта он сделал мне письменный отчёт со своей печатью и подписью в котором указал часть нарушений следствия и нарушения при производстве экспертизы экспертами и назвал экспертизу дефектной. Может ли такой документ быть доказательством и основанием для проведения экспертизы? Надо ли его предъявлять в суде? И если судья вызовет в суд этого эксперта должен ли я оплачивать его вызов?

Следователь вынес постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В постановлении указывается, что экспертиза будет проводиться ООО... аудиторская компания, следовательно в негосударственном экспертном учреждение. Затем следователь написала письмо (дополнительное) на руководителя организации, проводимой экспертизу, в котором поменяла формулировку почти всех вопросов, поставлены были совершенно по другому вопросы и дополнительно направила какие-то документы, просто обозвав их дополнительной финансовой документацией. Меня с этим письмом ознакомила, путём моей подписи на сопроводительном письме к этому письму, что я ознакомлена. Следователь указала, что это дополнительное письмо к постановлению ранее вынесенному. Нигде в материалах дела нет писем от эксперта, что предыдущие вопросы невозможно решить и т.д. .Эксперт сделала экспертное заключение уже по вопросам, указанным в письме, а не в постановлении, но в экспертном заключении сослался на постановление, о письме даже речи нет нигде. Законной ли считается такая экспертиза? По закону только постановление считается документом для эксперта. Какой порядок должен быть при смене вопросов в постановлении? Должна ли аудиторская компания иметь лицензию на проведение таких экспертиз и должна ли эта лицензия быть приложена в материалах дела, т.к. ничего нет.?