Я хочу узнать применялась ли на практике ст. 31.7 п. 4, и есть ли смысл судиться с Гаишниками.

Уважаемый, Павел! В частях 2 и 3 ст. 32.6 не сказано. Зато в части 1 об этом четко и ясно написано.....

И главное не путать, порядок ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ о лишении специального права (ст. 32.6) с МЕРАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВА по делу об административном правонарушении (ст. 27.10)

«Ошибки» в трактовании норм закона здесь и кроются. Многие думают, что если во время применения мер по ОБЕСПЕЧЕНИЮ производства по делу у них УЖЕ изъяли ВУ, то при ИСПОЛНЕНИИ постановления, ничего сдавать и не нужно. В реальности же это совершенно разные нормы и применяются совершенно по разным поводам.

Если же Вам удастся доказать, что некое указание (очень туманно написанное) и есть Закон, можно будет за Вас только порадоваться.

Что касается ст. 31.7, и возможностей ее применения, то тут следует помнить о том, что течение срока давности, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица…. (ст. 31.9)

Уважаемый, Павел! Это все я Вам не для того чтобы Вас переубедить, а к тому, чтобы Вы знали какие могут быть контраргументы с той стороны. Так как, Вы не одиноки в своей трактовке Закона, и это объяснимо. Пол страны «автомобильных правозащитников», пока безуспешно пытаются развернуть нормы закона в свою пользу. И это их право. Практика же показывает, что их аргументы, пока не находят поддержки в судах.

С той стороны будут довольно подкованные юристы, в случае Вашего обращения в суд. А предупрежден, значит вооружен. Удачи Вам!