Страховка от невыезда по визе

398₽ VIP

Это зависит от условий договора страхования (ст. 421, 943 ГК РФ) См. его.

См. Правила страхования и договор (ст. 421 ГК РФ).

Обычно болезнь является страховым случаем.

"Мотивированное решение изготовлено 6.12.2010г. Дело № 2-1229/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010г. г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля (Ярославской области) Давыдова И.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Е.А., Зубкова С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования заключением договора на приобретение туристической путевки на тур в Грецию в совместно с малолетней . Одновременно был заключен договор добровольного страхования от невыезда с ОСАО «Ингосстрах». Выезд по путевке из-за болезни ребенка не состоялся, диагноз: инфекционный мононуклеоз был установлен , однако при обращении в страховой выплате было отказано со ссылкой на сообщение о предварительном диагнозе у ребенка инфекционного мононуклеоза , с которым они не согласны, в связи с чем просили исключить из ответа поликлиники указание на предварительный диагноз.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, исключив требования в отношении ответа , в остальном просили признать их права на получение страхового возмещения равными, пояснив, что в зарегистрированном браке они не состоят, и взыскать страховое возмещение в равных долях.

В поддержание заявленного иска истица Изотова Е.А. в судебном заседании пояснила, что их общий с Зубковым С.И. , г.р. является часто болеющим ребенком. В 2010г. ребенок наблюдался в и в связи с острой респираторной инфекцией: ринофаринготонзилит. Путевка была приобретена после устной рекомендации педиатра о необходимости смены климата в целях профилактики заболеваний дыхательных путей. О подозрении педиатра на инфекционный мононуклеоз до заключения договора не знала, записи в карточку были внесены после выявления заболевания. На момент заключения договора страхования заболевание было купировано, препятствий для выезда не было.

Истец Зубков С.И. в судебном заседании уточненный иск поддержал, поддержал сказанное Изотовой Е.А., пояснив, что карточку отвозил в поликлинику после звонка Митиной Т.Л., после чего появились записи в карточке о подозрениях на мононуклеоз.

Представитель ответчика по доверенности Алферов М.С. в судебном заседании иск не признал, мотивируя обоснованность отказа сообщением об имевшихся подозрениях на мононуклеоз, отсутствие записи в амбулаторной карте о выписке ребенка после лечения по поводу острого респираторного заболевания, в связи с чем полагает, что при заключении договора истцы знали о наличии у ребенка заболевания, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, страхование производилось в рамках приобретения туристического продукта, который должен был предоставить потребителю всю необходимую информацию, а потому полагают, что надлежащим ответчиком является .

Третье лицо в последнее судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представило, дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании от 16.11.2010г. представитель Митина Т.Л. пояснила, что до дня страхования диагноз мононуклеоз не был выставлен, имелось только подозрение на заболевание, не оспаривает факт истребования карты у родителей ребенка после поступления запроса страховой компании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с представленной копией договора от (л.д. 5-7) между и Изотовой Е.А. был заключен договор на приобретение туристического продукта на о. Греция, время пребывания с 19.06.2010г. по 01.07.2010г., страховка от невыезда включена, что подтверждено страховым полисом ООО «Ингосстрах» (л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком, приложением к которому являются Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей - далее Правила (л.д.86-89), а следовательно данные Правила являются частью договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

П. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ, если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного обязанность выплаты страхового возмещения установлена именно за счет средств страховщика, а потому доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является не основаны на законе.

Исходя из положений п. 3.2 Правил о том, что страховым событием признается внезапное расстройство здоровья застрахованного, каковым является истцов , и учитывая, что целью потребителя было именно страхование от невыезда по путевке, наступление болезни дочери является страховым случаем, влекущим возникновение обязательства по возмещению наступивших у потребителей убытков.

Доводы ответчика о том, что истцы знали о наличии болезни: инфекционный мононуклеоз у ребенка и не сообщили об этом страховой компании, что в соответствии с п. 3.4 Правил является основанием для отказа в страховой выплате суд признает необоснованными. Из ответа (л.д. 16), подтвержденными как представителем третьего лица, так и педиатром, производившим консультирование , представленной медицинской документацией (л.д.18-23, 54, 57, 59-65) следует, что первичный диагноз на основании анализа крови: инфекционный мононуклеоз был выставлен только , то есть после заключения договора страхования, у педиатра имелись только подозрения на указанное заболевание, направление на анализ крови ею не выдавалось (что было подтверждено свидетелем в судебном заседании (л.д. 70 оборот), а, следовательно, запись о выдаче направления в амбулаторной карте (л.д. 61) не соответствует действительности), на амбулаторном (поликлиническом) лечении в ребенок не состоял (л.д. 70 оборот), а симптомы острого катарального ринофарингита и острого катарального среднего отита, согласно справки (л.д. 58), были купированы.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что договор заключался путем внесения данных застрахованных в страховой полис, сведений об ознакомлении истцов с Правилами суду ответчиком не представлено, в связи с чем доводы об обязанности, возложенной на страхователя Правилами, сообщать об указанных в них обстоятельствах не могут быть признаны освобождающими от ответственности обстоятельствами, истцы пояснили, что они об этой обязанности не знали, были уверены, что препятствий к выезду не имеется.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возложено на ответчика, ответчиком доводы истцов о том, что они при заключении договора не знали о наличии у ребенка болезни - инфекционный мононуклеоз, послужившей основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не опровергнуто, ссылки на дату в квитанции о внесении полной стоимости путевки 11.06.2010г. также не являются достаточным основанием для опровержения доводов истцов, иные основания для отказа ответчиком истцам не сообщались (л.д. 17), в связи с чем суд приходит к выводу, что предположения о болезни не могут являться достаточным и достоверным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Согласно ответа (л.д. 80), удержанная с истцов сумма составила 45864 руб., что не превышает установленную в полисе страховую сумму 436 Евро на каждого застрахованного по курсу 39 руб. за один Евро, что составляет 17004 руб. на каждого застрахованного и 51012 руб. на всех застрахованных, франшиза 0% (л.д. 12, 80).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Изотовой Е.А., Зубкова С.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в равных долях в пользу Изотовой Е.А., Зубкова С.И. в счет выплаты страхового возмещения по 22932 руб. 00 коп., а всего 45864 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1575 рублей 92 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22932 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через судебный участок № 2 Заволжского района г. Ярославля.

Мировой судья судебного участка № 2

Заволжского района г. Ярославля И.В. Давыдова".

Страховка от невыезда оформляется добровольно, то есть по желанию туриста, одновременно с покупкой (бронированием) тура либо после,в течении 3 дней после оплаты тура. Но, как правило, не позднее чем за 15 дней до начала путешествия, или не позднее 7 дней до дня сдачи документов в посольство или визовый центр для получения визы.

Все условия страхования ( страховые случаи) указаны в договоре( ст. 421 ГК РФ). Смотрите.

Здравствуйте!

Если болезнь признается страховым случаем то соответствующая страховая компания обязана будет выплатить страховое возмещение.

Все зависит исключительно от условий договора.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ)

Выплачивает!! Если это предусмотрено договором ст309 и 420-422 гк рф

ВЫПЛАЧИВАЕТ, ЕСЛИ В ДОГОВОРЕ СТРАХОВАНИЯ ЕСТЬ ТАКОЙ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ КАК БОЛЕЗНЬ. СТ. 421 ГК РФ.

ВЫ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВЫПЛАТУ И ПРИЛОЖИТЬ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ.

ОТКАЗ В ВЫПЛАТЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАН В СУД - СТ. 131-132 ГПК РФ.

Страховка от невыезда оформляется по желанию туриста одновременно с покупкой (бронированием) тура. До даты начала тура должна быть не меньше 15 дней. На горящие туры или с близкими датами вылета страховка от невыезда как правило, не оформляются.

Когда турист отказывается оформить страховку от невыезда, этот факт лучше зафиксировать в договоре.

Страховку от невыезда туристу оформляет фирма, в которой он покупает путевку. Дело в том, что страховые компании стараются работать с надежными туристическими агентствами и туроператорами. Туристу, самостоятельно обратившемуся в страховую компанию за оформлением страховки от невыезда, скорее всего, будет отказано.

Каждая из страховых компаний предлагает свой пакет услуг по страховке от невыезда. Но обычно такая страховка предусматривает выплаты в случае:

1) смерти туриста или его близкого родственника (круг близких родственников определяется договором или правилами страхования, а если это не было определено – Семейным кодексом РФ);

2) госпитализации туриста или его родственника (наличие только больничного листа, каким бы ни был диагноз, страховым случаем не будет являться);

3) отказа в визе (некоторые компании относят к страховым случаям не только отказ, но и несвоевременное получение визы);

4) вызова в суд (при условии, что на момент оформления страховки не было известно о вызове);

5) призыва в армию;

6) ЧП в доме (квартире) туриста – пожар, затопление, ограбление и т. п. (договор страхования может содержать оговорку, что выплата производится, только если размер ущерба значителен и оказывает существенное влияние на финансовое положение туриста).

Также могут быть предусмотрены и иные страховые случаи, например:

– наличие медицинских противопоказаний для обязательной профилактической вакцинации, если она требуется для въезда в иностранное государство;

– досрочный возврат туриста из-за границы в случае болезни (при условии обязательной госпитализации) или смерти его близкого родственника.

То есть если страховка от невыезда заключалась, Вам должны вернуть средства.